Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1139/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

предоставившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование начальное, холостой, не военнообязанный, проживающий по адресу: ПК <адрес> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом ПК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом ПК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ханкайского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ханкайского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении наказания, назначенного приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чугуевского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 02 дня;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом ПК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ханкайского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взят под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 01.40 час. до 02.20 час. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, суд не принял во внимание его показания о том, что показания им давались под давлением сотрудников полиции, без адвоката, указав, что это способ уйти от наказания. Адвокат участвовал только в суде. ФИО1 объяснял адвокату, что ввиду неграмотности не может многого понять, но адвокат на это не реагировал. Просит жалобу удовлетворить. Оспариваемый приговор отменить, назначить новое рассмотрение с другим адвокатом.

В возражениях государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу осужденного указано, что довод о том, что суд не взял во внимание показания, данные осужденным в ходе судебного следствия, являются несостоятельными. Довод об оказании психологического давления при производстве дознания не подтвержден материалами дела, равно как и довод о ненадлежащем оказании ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, поскольку действия защитника соответствуют требованиям действующего законодательства, ходатайства ФИО1 о замене защитника не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний всеми осужденными, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения без целей сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которых составляет 24,0 гр.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный в присутствии адвоката ФИО9 указал участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые потом перенес на веранду дома.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает диагноз). Однако степень указанных изменений психики ФИО1, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 86-88).

Руководствуясь выводами заключений психиатрической экспертизы, а также поведением подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, способность самостоятельно защищать свои интересы, суд признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, следовательно подлежащим уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного о том, что показания на предварительном следствии были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, а также под влиянием защитника, протоколы допросов ФИО1 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, а также сведения об ознакомлении с протоколами допрашиваемого лица и его защитника. О правильности составления протоколов свидетельствуют собственноручные записи, сделанные ФИО1 и его защитником, и отсутствие замечаний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения основания для проведения следственных действий с ФИО1 он был обеспечен защитником в лице адвоката ФИО9 (л.д. 133, 134), допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участвовал в следственных действиях с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее незаконного давления.

Апелляционные доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей защитника не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат поддержал позицию осужденного, а сам ФИО1 не заявлял в судебном заседании о недоверии данному адвокату или о ненадлежащих действиях последнего. Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание определено в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о не применении ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Применение положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Решение суда о неприменении по настоящему делу ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов не имеется.

Кроме этого, принимая во внимание, что преступление по данному приговору ФИО1 совершено до его осуждения приговором Ханкайского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка