Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 22-1139/2022

Санкт-Петербург 27 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение N 2307 и ордер N 909516 от 13 мая 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Можнова Ю.П. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым

Можнову Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

- отбывающему наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2010 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года переведен в колонию-поселение;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Можнова Ю.П. и адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Можнов Ю.П. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2010 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 5 мая 2010 года. Окончание срока отбывания наказания 31 января 2027 года. В настоящее время Можнов Ю.П. отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Осужденный Можнов Ю.П. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2010 года более мягким видом наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года ходатайство осужденного Можнова Ю.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Можнов Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Просит заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ.

В обоснование указывает, что суд учел его примерное поведение, наличие 56 поощрений, наличие грамот, добросовестное отношение к труду и учебе, получение им двух специальностей, отсутствие действующих взысканий, отбытый срок наказания необходимый для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, частичное признание вины по приговору суда, частичное возмещение ущерба в размере 9000 рублей.

Ссылается, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на наличие у него шести взысканий, поскольку данные взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, а также на то, что он в настоящее время не предпринимает мер по возмещению вреда потерпевшей по приговору суда. Однако суд не учел, что согласно ответу из службы судебных приставов по Калининскому району Санкт-Петербурга исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у него имущества.

Указывает, что в ФКУ ИК-5 из его заработной платы удерживалось 75% в счет погашения гражданских исков по приговору суда, в настоящее время удержания не производятся в связи с прекращением исполнительного производства судебными приставами.

Заявляет, что суд необоснованно учел, что до заключения под стражу он не был трудоустроен.

Заявляет, что суд не учел, что он неоднократно обращался с письмами к потерпевшей, выражая ей искренние извинения, а непризнание им вины по приговору суда по факту убийства Б.К.О. обусловлено его непричастностью к данному преступлению.

Обращает внимание, что ссылка суда об отсутствии гарантий трудоустройства, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, является несостоятельной.

Обращает внимание на необоснованную длительность рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Можнова Ю.П. потерпевшая Б.Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного Можнова Ю.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Можнов Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-N и СИЗО-N УФСИН России по СПб и Ло, где один раз нарушил установленный режим содержания, за что ему был объявлен выговор. Был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к суициду. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Архангельской области, где состоял на учете как лицо склонное к суициду и побегу. Неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 5 раз применялись меры взыскания в виде выговора устно и водворения в штрафной изолятор, 17 раз проводились профилактические беседы. Прошел обучение в ПУ, получил специальность швеи, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имел 51 поощрение и 5 грамот. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-N УФСИН России по СПб и Ло, где получил 4 поощрения, прошел обучение и получил специальность оператора швейного оборудования, переведен в колонию-поселение. В ФКУ КП-N прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, во взаимоотношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил поведения. Поддерживает связь с матерью, вину по приговору признал частично. Имеет гражданские иски: в размере 1 000 000 рублей (остаток составляет 926247 рублей 28 копеек), в сумме 21 000 рублей солидарного на двоих составляет 4079 рублей 75 копеек. Исполнительные листы по искам в колонию-поселение не поступали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного Можнова Ю.П. в течение всего периода отбывания наказания, который согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 56 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, полученных в период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный Можнов Ю.П. за весь период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности на него наложены 6 взысканий: допущенные - ДД.ММ.ГГГГ - оставил рабочее место, нарушил локальный участок, за что наложено взыскание в виде выговора устно; ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовал на массовом мероприятии "обед", за что наложено взыскание в виде выговора устно, ДД.ММ.ГГГГ - спал на рабочем месте, за что наложено взыскание в виде выговора устно, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды, за что наложено взыскание в виде выговора устно; ДД.ММ.ГГГГ - за игру в самодельные карты, наложено взыскание в виде выговора; ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды, невежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток, которые преимущественно сняты досрочно в порядке поощрения, также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями имел и взыскания, правильно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящий момент в полной мере не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объективных причин, препятствующих погашению в добровольном порядке гражданских исков осужденным, который привлекается к труду за оплату в исправительном учреждении, и который с заявлением к администрации исправительного учреждения об удержаниях из заработной платы не обращался, не имеется.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, на которые обращено внимание осужденным, в том числе о прохождении обучения, получении двух специальностей, о привлечении к оплачиваемому труду, перевод в облегченные условия, и иные, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, наличие 56 поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительно характеризующие осужденного данные, указанные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Можнова Ю.П. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления Можнова Ю.П., которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам осужденного судом обоснованно учтено и отсутствие у осужденного гарантий трудоустройства в случае освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, сведения, изложенные в приговоре, по которому Можнов Ю.П. отбывает наказание о том, что на момент постановления приговора он не был трудоустроен не были учтены в качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции откладывалось по объективным причинам, в том числе в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного судом в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Можнова Ю.П., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Можнову Ю.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Можнова Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка