Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1139/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Турок Н.Д. и его защитника - адвоката Петрущенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрущенко Н.А. в защиту интересов осужденного Турок Н.Д. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года, которым

Турок Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 6 августа 2013 года Почепским районным судом Брянской области по "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13.01.2015г. освобожден условно-досрочно на 1 год 22 дня;

2) 2 ноября 2016 года Почепским районным судом Брянской области по пп."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 28.12.2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

3) 20 июня 2019 года Почепским районным судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14.08.2020г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 20.06.2019г.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 20.06.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Турок Н.Д. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Турок Н.Д. вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Петрущенко Н.А. в интересах осужденного Турок Н.Д., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное Турок Н.Д. наказание чрезмерно суровым с учетом того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, от его действий никаких последствий не наступило, только на основании показаний осужденного было раскрыто данное преступление, а иных доказательств его причастности к совершенному преступлению материалы дела не содержат. Полагает, что при наличии данных обстоятельств уголовное дело должно было быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с освобождением осужденного от возмещения процессуальных издержек. Просит приговор изменить, применить к Турок Н.Д. положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Козлова О.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Исходя из положений ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные требования судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Турок Н.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником. После чего по уголовному делу в отношении Турок Н.Д. судом принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке без соответствующих мотивов принятого решения.

Тем самым в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона ходатайство Турок Н.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом по существу не рассматривалось, судом не выяснялось у подсудимого, поддерживает ли он заявленное ходатайство, имеются ли возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, не рассмотрев ходатайство подсудимого Турок Н.Д., суд искусственно лишил его права, предусмотренного процессуальным законом, о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, о назначении ему наказания с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, об освобождении от уплаты процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу предъявленного Турок Н.Д. обвинения в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (ч.1 ст.389.22 УПК РФ).

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Турок Н.Д., данных о его личности, требований ст.ст.97,98,99, ст.255 УПК РФ, а также необходимости проведения судебного разбирательства в разумный срок, при сохранении баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турок Н.Д. сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Петрущенко Н.А. в защиту интересов осужденного Турок Н.Д. удовлетворить частично.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года в отношении Турок Н.Д. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать меру пресечения в отношении Турок Н.Д. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка