Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1139/2021

17 мая 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя обвиняемого Солдатенко С.А. - Перфиловой Т.Ф.,

защитника Клочко О.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО26 - адвоката Шпигунова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Клочко О.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями представителя обвиняемого Солдатенко С.А. - Перфиловой Т.Ф. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Солдатенко Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления представителя обвиняемого Солдатенко С.А. - Перфиловой Т.Ф., защитника Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнения представителя потерпевшего Барбаряна А.М. - адвоката Шпигунова С.П., прокурора Гордеевой С.С., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Солдатенко Сергея Алексеевича, обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Клочко О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что схема осмотра места происшествия составлена с нарушениями уголовно-процессуального закона и до приезда оперативной группы. Утверждает, что столкновение произошло по вине водителя "Газели" Потерпевший N 1, поскольку данное транспортное средство двигалось с перегрузом, в результате чего во время движения произошел отрыв левого переднего колеса, выезд на полосу встречного движения и столкновение с припаркованным автомобилем под управлением Солдатенко С.А. При этом в момент столкновения автомобилей Потерпевший N 1 за рулем автомобиля в кабине не находился. Данное утверждение подтверждает показаниями свидетелей защиты, исследованиями специалистов. Утверждает, что протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены неполно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была изъята одежда Солдатенко С.А. и Потерпевший N 1, не проведена трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений на их теле, одежде с установленными техническим повреждениями автомобилей, а также биологическим следами в кабинах автомобилей, что позволило бы установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, что проявлялось в постановке председательствующим вопросов перед допрашиваемыми лицами, указывающими на предвзятость судьи, на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - очевидцев происшествия, осмотре вещественных доказательств, приобщении к материалам дела исследований специалистов, полученных по инициативе стороны защиты, отказе в проведении трассологических и иных экспертиз. Указывает на противоречивость заключений автотехнических экспертиз положенных в основу решения, на предположительность выводов судебно-медицинских экспертиз, а также на обоснование постановления иными недопустимыми доказательствами. Обращает на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам судебного разбирательства. Считает проведенное предварительное расследование и судебное следствие поверхностным и неполным, что препятствует вынесению решения о виновности Солдатенко С.А. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков и проведения законного расследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель обвиняемого Солдатенко С.А. - Перфилова Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что обжалуемое постановление было вынесено с обвинительным уклоном, суд нарушил принцип состязательности сторон. В доводах указывает, что схема осмотра места происшествия составлена с нарушениями уголовно-процессуального закона и до приезда оперативной группы. Также имеются противоречия между протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей места происшествия, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 7, специалиста ФИО9 Анализируя материалы дела, указывает на опровержение версии о лобовом столкновении автомобилей "Газель" и "Тойота". Утверждает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей стороны защиты, в проведении трассологической экспертизы, в проведении следственного эксперимента, в дополнительном осмотре автомобилей "Газель" и "Тойота". Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Потерпевший N 1 у которого из-за перегруза произошел отрыв переднего левого колеса автомобиля, выезд на встречную полосу и наезд на стоявший у обочины автомобиль под управлением Солдатенко С.А. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков и проведения законного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя обвиняемого Перфиловой Т.Ф. государственный обвинитель ФИО10 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Солдатенко С.А. в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> на проезжей части 7 километра автоподъезда к <адрес> от автодороги "А-298 Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан", где встречный автомобиль "Тойота РАВ 4" регистрационный знак <данные изъяты>, приближавшийся со скоростью более 100 км/ч. под управлением Солдатенко С.А. выехал на его полосу движения и допустил столкновение с управляемым им автомобилем "ГАЗ-3302" регистрационный знак А <данные изъяты> В результате столкновения его автомобиль опрокинулся и загорелся. Водитель встречного автомобиля от полученных при столкновении автомобилей травм скончался, а он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах употребления Солдатенко С.А. с 7 на <дата> спиртного, а также последующем передвижении Солдатенко С.А. на управляемом им автомобиле "Тойота RAV4", регистрационный знак <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО9 об обстоятельствах проведения <дата> осмотра места ДТП, произошедшего на автоподъезде к <адрес> от автодороги "А-298 Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан" и составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также осмотра транспортных средств - автомобилей "Тойота РАВ 4" и "ГАЗ-3302". В составленном протоколе была зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены следы и объекты, относящиеся к происшествию, расположение столкнувшихся автомобилей, оставленных ими следов, осколков деталей и стекла, отделившихся при столкновении, а также указано место столкновения, которое определено на полосе движения автомобиля "ГАЗ 3302".

Вина Солдатенко С.А. также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу принятого решения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирована обстановка на месте происшествия - на 7 километре автоподъезда к <адрес> от автодороги "А-298 Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан": наличие асфальтированной, прямолинейной и горизонтальной проезжей части, наличие дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, разметки 1.2, обозначающей края проезжей части, а также наличие металлических ограждений (отбойников) на обеих обочинах. Зафиксировано расположение автомобилей "Тойота РАВ 4" регистрационный знак <данные изъяты> и "ГАЗ-3302" регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения, положение переднего левого колеса автомобиля "ГАЗ-3302", место столкновения указанных автомобилей, характеризующееся наличием повреждений асфальтового покрытия (задиров), концентрацией мелких осколков деталей, отделившихся от автомобилей при столкновении, начинающихся на стороне проезжей части автомобиля "ГАЗ-3302" и юзового следа, ведущего от места столкновения к конечному положению автомобиля "Тойота РАВ 4", расположенному вплотную к металлическому ограждению проезжей части. На месте водителя данного автомобиля обнаружен труп Солдатенко С.А., зажатый деформированными частями салона автомобиля. Указанные автомобили с места происшествия изъяты;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с фототаблицей, где зафиксированы механические повреждения автомобиля "ГАЗ-3302" регистрационный знак А 836 КО 164, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем "Тойота РАВ 4" регистрационный М 777 ХО 64, а также в результате последовавшего после столкновения возгорания передней части автомобиля;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с фототаблицей, где зафиксированы механические повреждения автомобиля "Тойота РАВ 4" регистрационный М 777 ХО 64, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ-3302" регистрационный знак А 836 КО 164;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей к нему, где при естественном освещении зафиксирована обстановка на месте происшествия - на 7 километре автоподъезда к <адрес> от автодороги "А-298 Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан": расположение повреждений асфальтового покрытия (задиров): дугообразного задира, расположенного в районе осевой линии проезжей части (разметки 1.1), прямолинейных повреждений асфальтового покрытия (задиров), ведущих к поврежденному металлическому ограждению проезжей части. Также зафиксированы прямолинейные задиры, ведущие от осевой линии дороги к месту термического поражения покрытия проезжей части;

- заключением эксперта N от <дата>, из которого видно, что у Потерпевший N 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица (5 шт), закрытая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв селезенки, гемоперитонеум, забрюшинная гематома, закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева, разрыв лонного сочленения, правого бедра, левой голени, мошонки, травматический шок 3 степени. Все имевшиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях ДТП в комплексе единой травмы и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и возникновения угрожающего жизни состояния;

- заключением эксперта N от <дата>, из которого видно, что место столкновения автомобилей "Тойота RAV4" регистрационный М <данные изъяты> и автомобиля "ГАЗ-3302" регистрационный знак <данные изъяты> могло находиться в месте расположения повреждения дорожного покрытия (задира), в месте, отмеченном в схеме протокола осмотра места происшествия от <дата> на левой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля "Тойота РАВ 4"; разрушение передней балки, поворотного кулака, амортизатора, тормозного шланга с последующим отделением переднего левого колеса автомобиля "ГАЗ - 3302" произошло в результате столкновения с автомобилем "Тойота РАВ 4"; каких-либо следов, свидетельствующих о движении автомобиля ГАЗ-3302 с перегрузом не обнаружено; в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля "Тойота РАВ 4" на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; контактирование автомобилей произошло передними частями и на момент столкновения автомобиль "ГАЗ 3302" регистрационный знак <данные изъяты> находился на колесах на правой стороне проезжей части; в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "Тойота РАВ 4" регистрационный знак <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД;

- заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что у Солдатенко С.А. имелись повреждения: тупая травма головы; тупая травма груди; тупая травма живота; тупая травма таза; тупая травма верхних конечностей; тупая травма нижних конечностей. Все имевшиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в комплексе единой травмы, и. в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, могли образоваться <дата>; смерть Солдатенко С.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей основания череп, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, двусторонним пневмотораксом, кровоизлиянием в обе плевральные полости, множественными двусторонними разрывами легких, разрывом левого грудино-ключичного сочленения, разрывом печени, кровоизлиянием в брюшную полость, разрывом лонного сочленения, переломом левой плечевой, локтевой, лучевой, бедренной, малоберцовой, большеберцовой костей; при судебно-химическом исследовании крови от трупа Солдатенко С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 5 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу постановления.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что возникновение аварийной ситуации и её последствий произошло не по вине Солдатенко С.А., не в результате нарушения им Правил дорожного движения, а из-за технической неисправности автомобиля "Газель", при обстоятельствах указанных защитой, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и на основе положенных в основу постановления доказательств правильно признаны необоснованными.

Указанные доводы носят предположительный характер, в то время как на основании совокупности исследованных доказательств судом была установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями водителем Солдатенко С.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1

В этой связи, вывод суд первой инстанции о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Солдатенко С.А., является правильным.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о противоречивости показаний свидетелей, заключений экспертов и других доказательств; о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; об обосновании постановления предположениями; о неполноте предварительного расследования; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в постановлении доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Солдатенко С.А. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены с точки зрения их допустимости и достоверности.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Солдатенко С.А. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований утверждать, что виновность Солдатенко С.А. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные в основу постановления, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Солдатенко С.А. вышеназванными лицами из материалов дела не усматривается. Поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Допрошенные в суде первой инстанции эксперты подтвердили данные ими заключения, достаточно убедительно мотивировав свои выводы.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные потерпевшим, свидетелями, другие доказательства вины Солдатенко С.А., положив их в основу решения, и отверг показания представителя обвиняемого Перфиловой Т.Ф., в постановлении приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Данных, свидетельствующих о неверном изложении показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов при рассмотрении данного дела не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, выводам экспертного исследования ООО "Пилигрим-Эксперт" от <дата>, расценив их как противоречащие материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в постановлении. Сомневаться в данных выводах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключения экспертов и другие, были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными, как не основанные на законе.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Солдатенко С.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Солдатенко С.А., не усмотрев законных оснований для его реабилитации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об одностороннем обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств представителя обвиняемого и его защитника о представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.