Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1139/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшего ФИО12

его представителя - адвоката Рубцова А.Ю., представившего удостоверение N 8106 и ордер N 1892391,

осужденного Левковича Д.Г.,

защитника - адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение N 964 и ордер N 782765,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Рубцова А.Ю. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года, которым

Левкович Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, на 1 год 4 месяца 16 дней, с возложением на него, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания исполнения следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица.

Постановлено взыскать с Левковича Д.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату проезда к месту проведения заседания 6328 рублей.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, возражения на них осужденного и адвоката Петушкова А.С., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Рубцова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы жалоб, мнения осужденного Левковича Д.Г., адвоката Алексеенковой А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года Левкович Д.Г. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Левковича Д.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 96 452 рубля, процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

01 сентября 2020 года адвокат Петушков А.С. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года ходатайство адвоката Петушкова А.С. удовлетворено. Левкович Д.Г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, на 01 год 04 месяца 16 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания на Левковича Д.Г. возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшему Потерпевший N 1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, оплату проезда к месту проведения заседания, постановлено взыскать с Левковича Д.Г. в размере 6 328 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что осужденный не выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и не компенсировал понесенные им расходы на услуги представителя в сумме 66 000 рублей.

Ссылается, что судом не учтено мнение представителя прокуратуры, который возражал против условно-досрочного освобождения Левковича Д.Г.

Приводит довод о том, что Левкович Д.Г. признал свою вину и раскаялся в содеянном непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем считает признание им вины и раскаяние неискренними и голословными.

Выражает мнение, что Левкович Д.Г. является социально опасным преступником, совершившим тяжкое преступление, нанесшим ему моральный и физический вред, ввиду чего должен отбывать весь срок наказания, назначенный приговором суда.

Обращает внимание, что Левкович Д.Г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года судим по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов А.Ю. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1 просит об отмене постановления суда, которое считает незаконным и несправедливым по отношению к потерпевшему.

Указывает, что Левкович Д.Г. совершил тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся, причинил потерпевшему физический, моральный и материальный вред, который не возмещен в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Петушков А.С. и осужденный Левкович Д.Г. приводят доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Рубцова А.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, возражения на них осужденного и адвоката Петушкова Д.Г., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо установить совокупность двух необходимых условий: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Исследовав представленные как стороной защиты, так и администрацией исправительного учреждения и потерпевшим материалы, заслушав мнения потерпевшего, его представителя и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство и считавшего условно-досрочное освобождение Левковича Д.Г. целесообразным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно установил, что, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, Левкович Д.Г. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, что соответствует требованиям п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ.

При оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, согласно представленным характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом установлено, что осужденный Левкович Д.Г. имел 4 поощрения, взысканий не имел, гражданский иск погашает, режим содержания не нарушает, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в коррекционных мероприятиях, психологических лекциях, посещает лекции по социально-правовым вопросам, принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях выходного дня, состоит в информационной группе, поддерживает социально-положительные связи с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров, в ходе отбывания наказания делает правильные выводы. По мнению администрации исправительного учреждения, Левкович Д.Г. своим добросовестным отношением к труду, примерным поведением и активным участием в общественной жизни отряда доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Учитывая отбытый Левковичем Д.Г. срок наказания, оценив в совокупности поведение осужденного за весь период его отбывания, которое обоснованно признано положительным, принятые осужденным меры к возмещению ущерба потерпевшему с учетом имеющихся возможностей, а также представленные гарантии его бытового и трудового обустройства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд правильно руководствовался требованиями закона, согласно которым не допускается отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем не указанным, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, последствия, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, то есть всем тем, которые приведены потерпевшим и его представителем.Как следует из апелляционных жалоб, основным мотивом заявленных возражений на принятое судом решение являлось невозмещение осужденным в полном размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 морального вреда и расходов на представителя. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить законным и достаточным основанием для лишения осужденного права на условно-досрочное освобождение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В соответствии с приговором суда с Левковича Д.Г. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно исследованной судом справке бухгалтера ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из заработной платы осужденного Левковича Д.Г. было удержано и перечислено потерпевшему Потерпевший N 1 39284 рублей 83 копеек.

Также судом были исследованы платежные поручения о добровольном переводе Левковичем Д.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств в счет погашения долга, в том числе: от 11.11.2019 года на 300 рублей, от 13.02.2020 года в размере 1915 рублей 51 копейки, от 20.03.2020 года на 5276 рублей 40 копеек, от 21.04.2020 года на 12797 рублей 00 копеек, от 06.05.2020 года на 10000 рублей, от 21.05.2020 года на 25276 рублей 50 копеек, от 19.06.2020 года на 5276 рублей 50 копеек, от 12.08.2020 года на 20658 рублей 33 копейки, от 09.09.2020 года на 5276 рублей 50 копеек, от 06.10.2020 года на 5276 рублей 50 копеек, а всего на 92 053 рубля 34 копейки.

Указанные документы свидетельствуют, что в течение 2020 года осужденный производил регулярные выплаты в счет возмещения причиненного им потерпевшему вреда. Каких-либо данных о наличии у осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, иного источника дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного потерпевшему вреда в большем, чем реально возмещено, объеме судом первой инстанции установлено не было, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Таким образом, то обстоятельство, что в силу объективных причин вред потерпевшему не возмещен в полном размере, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Левковича Д.Г. признано быть не может.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, в силу закона не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания, поэтому доводы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя в данной части также являются необоснованными.

Не могут учитываться судом и приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшим Потерпевший N 1 сведения о привлечении Левковича Д.Г. в 2010 году к уголовной ответственности, поскольку на момент постановления приговора указанная судимость была погашена и Левкович Д.Г. являлся не судимым. Снятые либо погашенные в установленном порядке судимости не подлежат учету ни при назначении наказания, ни при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, где оценивается исключительно его поведение при отбытии назначенного судом наказания по приговору, в отношении которого заявлен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что суд при принятии решения не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, также не могут быть признаны состоятельными. Мнение прокурора, как и мнения иных участников процесса учитываются, но не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.

Ссылки авторов жалоб на то, что осужденный до настоящего времени является социально опасным, что он признал свою вину и выразил раскаяние в содеянном только непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ввиду чего они полагают данное признание вины и раскаяние со стороны Левковича Д.Г., ранее оспаривавшего свою вину, неискренними и голословными, основаны исключительно на их субъективном мнении и чем-либо не подтверждены.

Занятая осужденным как в ходе следствия, так и при судебном разбирательстве позиция по делу предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не является. Суд оценивает исключительно поведение осужденного и его отношение к содеянному при отбытии наказания. В ходе рассмотрения материала судом первой инстанции осужденный, согласно протоколу судебного заседания, заявил о своем искреннем раскаянии и попросил у потерпевшего прощения.

Согласно исследованной в отношении осужденного характеристике, администрация исправительного учреждения также указала о том, что Левкович Д.Г. преступление признает и раскаивается в нем. Каких-либо оснований не доверять указанным данным суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все данные о личности Левковича Д.Г. и его поведении при отбытии наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и дал им надлежащую оценку, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного Левковича Д.Г. имеется стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания. Об этом свидетельствуют и дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения, согласно которым после вынесения судом обжалуемого решения, Левкович Д.Г. еще дважды - 14.01.2021 года и 18.02.2021 года - был поощрен за добросовестное отношение к труду, безукоснительное соблюдение режима, а также за активное участие в жизни колонии. Таким образом, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о достаточно высокой степени его исправления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были строго соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Представленные потерпевшим Потерпевший N 1 замечания на протокол судебного заседания, заявленные после ознакомления потерпевшего с аудиозаписью протокола, частично уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом изложенных в них сведений дополнительного разрешения указанным судом не требуют, поскольку могут быть оценены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Как следует из содержания представленных замечаний, в них приведены доводы о неправильной фиксации в протоколе судебного заседания сведений о регистрации и месте проживания, должности и места работы потерпевшего, то есть сведения, не связанные с существом принятого решения об условно-досрочном освобождении осужденного, ввиду чего они не свидетельствуют о том, что судом при разрешении ходатайства были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, все приведенные потерпевшей стороной доводы не отнесены к числу указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сводятся к переоценке правильных выводов суда, ввиду чего не могут служить безусловным основанием как к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного, так и к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года об условно-досрочном освобождении Левковича Д.Г. от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Рубцова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка