Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1139/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Поляк Д.С.,

осужденного Устьянцева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устьянцева С.И., адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденного Устьянцева С.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Устьянцев С. И., <...> года рождения, <...>, судимый:

- <...> по приговору Центрального районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

- <...> по приговору Центрального районного суда г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...>, к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

- <...> по приговору Первомайского районного суда г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы. По решению Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден <...> по отбытию срока наказания;

- <...> по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- <...> по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> к отбытию определено 1 год лишения свободы. По решению Исилькульского городского суда Омской области от <...> установлен административный надзор сроком 8 лет. Освобожден <...> по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Устьянцеву С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Устьянцева С.И. под стражей со дня фактического задержания, то есть с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Устьянцев С.И. признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший N 1, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <...> около 22 часов 10 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании осужденный Устьянцев С.И. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С. в интересах осужденного Устьянцева С.И. находит приговор необоснованным и несправедливым в связи с суровостью назначенного Устьянцеву С.И. наказания.

Считает необходимым исключить из объема обвинения похищение Устьянцевым С.И. у потерпевшего денежных средств в размере 1 700 рублей, поскольку со слов осужденного потерпевший Потерпевший N 1 потратил их при распитии алкоголя.

Полагает необходимым отнестись суду критически к показаниям потерпевшего о наличии у него данных денежных средств, в виду его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Устьянцева С.И. обстоятельства, совокупность которых считает возможным признать исключительными.

Считает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Устьянцеву С.И. наказание, исключить из объема обвинения хищение денежных средств в сумме 1 700 рублей, полностью освободить осужденного Устьянцева С.И. от уплаты процессуальных издержек, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Устьянцев С.И. также не соглашается с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, раскаяние, помощь следствию, объяснение, данное им в качестве явки с повинной, мнение потерпевшего, не желавшего наказывать его строго. Полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение денежных средств в размере 1 700 рублей, так как потерпевший утверждает, что сам потратил деньги на спиртное, был сильно пьян и ничего не помнит. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимость от <...>, поскольку он освободился <...>, соответственно данная судимость является погашенной. Указывая, что изначально отказывался от услуг адвоката в связи с материальным положением, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, просит снизить срок наказания, применив положение ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Поляк Д.С. государственным обвинителем принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников апелляционного разбирательства, а также проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Устьянцева С.И. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Устьянцева С.И. суд обоснованно привел в приговоре признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он <...>, находясь в торговом павильоне, распивал спиртные напитки со знакомым Свидетель N 1 и ранее незнакомым Потерпевший N 1, который давал денежные средства на приобретение алкоголя. Около 22 часов он и потерпевший вышли на улицу за торговый павильон покурить, при этом Потерпевший N 1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он залез рукой в один карман одетой на потерпевшем куртки, откуда достал два золотых кольца - перстень и обручальное кольцо, затем из второго кармана куртки он взял мобильный телефон и денежные средства. Похищенное он положил в карман одетых на нем брюк. По дороге домой пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось 1 700 рублей. В дальнейшем кольца и телефон, при помощи Свидетель N 6 и Свидетель N 1, сдал в ломбард.

Судом обоснованно в подтверждение виновности осужденного Устьянцева С.И. положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил, что <...> при нем, в карманах его куртки, имелись золотые кольца, денежные средства около 2000 рублей и мобильный телефон. Он пришел в торговый павильон, купил 2 бутылки шампанского и 1 бутылку водки объемом 0,25 л., познакомился с Устьянцевым, с которым стали распивать спиртные напитки, после чего вышли покурить. Что происходило далее помнит плохо, когда у него было похищено имущество не знает. Утром <...> обнаружил пропажу двух колец, мобильного телефона и денежных средств.

Кроме того, вина Устьянцева в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2 - приемщика в комиссионном магазине ИП Н.Р.А., который подтвердил факт покупки у Свидетель N 6 мобильного телефона за 3000 рублей; свидетеля Свидетель N 1, который пояснил, что <...> распивал спиртные напитки в павильоне вместе с Устьянцевым и неким А. (потерпевшим), подтвердил, что Устьянцев и А. во время распития спиртных напитков отходили и общались, также указал, что утром <...> Устьянцев С.И. пришел к нему домой и попросил сдать в ломбард найденное им (Устьянцевым) кольцо, на что он согласился, они сдали кольцо в ломбард за 12 000 рублей; данные денежные средства он передал Устьянцеву; свидетеля Свидетель N 3, работающего в комиссионном магазине "<...>" ИП Т.К.Н., который <...> около 23 часов принял у Свидетель N 6 золотое кольцо за 10 000 рублей, оформив соответствующую квитанцию. <...> в комиссионный магазин пришел мужчина и приобрел данное кольцо за 20 000 рублей; свидетеля Свидетель N 5 - приемщика в комиссионном магазине ИП К.В.С., который показал, что <...> в магазин пришел мужчина, предоставивший паспорт на имя Свидетель N 1 и сдал золотое кольцо за 12 000 рублей, оформил договор купли-продажи. В последующем он отвез данное кольцо на реализацию; показаниями иных свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Потерпевший N 1, копиями фотографий с изображениями золотых колец, протоколами выемки, осмотра документов, справками, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очной ставки между подозреваемым Устьянцевым С.И. и потерпевшим Потерпевший N 1, а также между подозреваемым Устьянцевым С.И. и свидетелем Свидетель N 1, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Устьянцева С.И. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что Устьянцев не похищал у потерпевшего денежные средства в размере 1 700 рублей, об исключении хищения данных денежных средств из объема обвинения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, справедливо признаны несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, самого Устьянцева, данными им в ходе предварительного следствия, протоколами очных ставок, расцениваются как способ смягчить наказание.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, юридическая оценка действиям Устьянцева С.И. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного Устьянцеву С.И. наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Устьянцеву С.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Устьянцеву С.И. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также учел в качестве явки с повинной объяснение от <...> (л.д. 14-15), где подсудимый признается в том, что совершил хищение у Потерпевший N 1 двух золотых колец, мобильного телефона и денежных средств в сумме 1 700 рублей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно определен рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденному Устьянцеву С.И. суд обоснованно учел все вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности осужденного, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое надлежит исполнять в условиях изоляции Устьянцева С.И. от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Устьянцеву С.И. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении Устьянцеву С.И. наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Устьянцеву С.И. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебные расходы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешены судом в строгом соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания Устьянцеву С.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 131,132, выяснено его имущественное положение и его отношение к взысканию с него процессуальных издержек. Суд учел данные о личности Устьянцева С.И., который является дееспособным, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности не имеет, в связи с чем справедливо взыскал с осужденного процессуальные издержки в связи с участием адвоката в судебном заседании по назначению.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и по указанным основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, осужденный не заявлял об отказе от защитника, в связи с чем основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в силу ч.4 ст.132 УПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от <...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку согласно приговора Центрального районного суда г. Омска от <...>, судимость по которому не погашена, неотбытая часть наказания по приговору от <...> была частично присоединена к вновь назначенному наказанию, поэтому во вводной части приговора обоснованно приведена указанная в жалобе судимость.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Устьянцева С. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья:

<...>