Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Седелкова А.Л. и его защитника - адвоката Болдыревой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седелкова А.Л. и в его защиту адвоката Бурловой Н.И. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года, которым

Седелков А.Л. <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей по настоящему делу с 23 октября 2020 года до даты вступления в законную силу приговора суда, с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Седелкова А.Л. в пользу потерпевшей В.Н. - 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Седелкова А.Л. в пользу потерпевшей Ч.В. - 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Седелков А.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему В.Д.

Преступление совершено 23 октября 2020 года в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Седелков А.Л. вину в совершении преступления признал, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлова Н.В. в защиту интересов осужденного Седелкова А.Л. выражая несогласие с приговором, полагает, что судом дана неверная оценка действий ее подзащитного Седелкова А.Л., которые ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти В.Д.

По мнению суда Седелков А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с В.Д. совершил его умышленное убийство.

Седелков А.Л. признал свою вину в убийстве В.Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом он категорически отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, что у него была ссора с В.Д., и что выстрел в него он произвел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В судебном заседании Седелков утверждал, что его действия носили характер самообороны от действий В.Д., он вынужден был, как сам защищаться от его агрессии, так и защищать хозяйку дома П.Т. Однако характер нападения со стороны В.Д., по мнению Седелкова, был несоразмерен применению с его стороны оружия, поэтому он и просил суд квалифицировать его действия по ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Защитник считает, что вывод суда о том, что Седелков мог совершить убийство при указанных в приговоре обстоятельствах является спорным, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что он не мог убить человека, тем более ранее ему незнакомого, без какой-либо ссоры и без причины. Так, в материалах дела подробно исследованы данные, характеризующие Седелкова. На скамье подсудимых он оказался в 53 года. Жил он один в деревне, занимался личным подсобным хозяйством, подрабатывал у частника. На учетах в отделе полиции не состоял, по характеру спокойный, выдержанный, уравновешенный, вежливый. Спиртными напитками не злоупотреблял, с соседями поддерживал ровные добрососедские отношения. При таких данных о личности Седелкова трудно представить, что его могло вывести из равновесия и взяться за ружье.

Так, на следствии, при допросе 25 октября 2020 года, при проверке показаний на месте (л.д.77-87 т.1), при допросе в качестве обвиняемого от 29 октября 2020 года и на дополнительном допросе от 15 декабря 2020 года Седелков утверждает, что он не хотел убивать В.Д., что он его видел впервые в жизни, в течение непродолжительного времени, цели убить его у него также не было. При этом Седелков пояснил, что В.Д., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя сначала навязчиво, требовал его встать и покинуть дом, затем он стал вести себя агрессивно, ругался в его адрес нецензурно, будил его, тыкал каким-то острым твердым предметов в тело. Поскольку он был в верхней одежде, а также закрывался от него курткой и одеялом, то не может утверждать, что именно он применял при этом. Неоспоримым является и тот факт, что В.Д. наносил Седелкову удары по телу и лицу. Седелков утверждает, что от ударов по лицу он испытывал сильную физическую боль. Судебно-медицинской экспертизой от 28 октября 2020 года подтверждено, что у него при обследовании обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который мог возникнуть как от удара, так и от соударения.

Седелков неоднократно пояснял следствию и суду о том, что В.Д. оскорблял П.Т., на ее просьбы прекратить приставать к нему (Седелкову) он не реагировал, был агрессивен, никого не слушал, наносил ей удары, при этом от одного из них она отлетела к печке на пол. Именно агрессия со стороны В.Д. и применение насилия, как к нему, так и к П.Т. предопределилоповедение Седелкова, который не выдержал всего этого и произвел выстрел из ружья в В.Д.

Показания Седелкова в части наличия со стороны В.Д, не только неправомерного поведения, но и агрессии, от которой Седелков стал защищаться, подтверждаются подробными показаниями единственного очевидца всего случившегося - свидетеля П.Т.. Отмечает, что В.Д. был для нее не чужим человеком, она много лет общалась с ним, помогала ему в трудной жизненной ситуации, знала его родителей. Оговаривать его она не могла и сомневаться в ее показаниях нет каких-либо оснований. Свидетель П.Т. не только полностью подтвердила показания Седелкова относительно нападения на них В.Д., причинение им телесных повреждений, но и дополнила тем, что В.Д. применял нож, когда будил Седелкова, тыкал ножом его по телу через одежду.

Полагает, что такая характеристика В.Д. соответствует данным о его личности. Так, из характеристики участкового уполномоченного (л.д.158 т.2) В.Д. в свои 29 лет неоднократно судим, в том числе за кражи, за разбойное нападение, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, дважды судим по ст.264.1 УК РФ. По характеру он хитрый, изворотливый, вспыльчивый. Ранее к нему применялись меры принудительного медицинского характера в связи с совершением противоправных действий, в связи с чем он проходил лечение в психиатрической больнице.

Таким образом, доводы Седелкова, показания свидетеля П.Т. о необходимости защиты от действий и агрессии В.Д., не лишены оснований и поэтому действия Седелкова должны быть квалифицированы ч.1 ст.108 УК РФ.

Указывает, что Седелков впервые оказался на скамье подсудимых за совершение умышленного преступления. Он тяжело переживает случившееся и сочувствует родственникам погибшего. Полностью согласился с иском, заявленным гражданской женой погибшего и намерен принять все возможные меры для его погашения.

Седелков имеет положительные характеристики с места жительства, хотя он проживает один, но в городе у него отдельно проживает семья, которой он всегда оказывал материальную помощь - ... детям. Дочь у него является несовершеннолетней, на момент случившегося и сын был несовершеннолетний. Из показаний самого Седелкова, а также его жены, он полностью снабжал семью продуктами с подсобного хозяйства, привозил им мясо, яйца, помогал деньгами. Данное обстоятельство, является смягчающим его вину обстоятельством.

Согласно справке Великоустюгской ЦРБ (л.д.156 т.2) Седелков в течение длительного времени страдает .... Кроме того и возраст его уже дает о себе знать. Совокупность всего сказанного позволяет просить суд признать и данное обстоятельство как смягчающее по делу, хотя суд первой инстанции по какой-то непонятной причине не принял данное обстоятельство во внимание при назначении Седелкову наказания за содеянное и не дал ему оценку как смягчающего.

На основании изложенного, просит приговор изменить, действия Седелкова переквалифицировать на ч.2 ст.108 УК РФ и назначить ему минимальное наказание за содеянное.

В апелляционной жалобе осужденный Седелков А.Л. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым.

По его мнению, суд не учел и не взял во внимание состояние его здоровья, поскольку он страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, он просит учесть его возраст, и то, что он очень раскаивается и сожалеет о случившимся.

На основании, изложенного, просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Седелков А.Л. и его защитник - адвокат Болдырева М.Ф. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Седелковым А.Л. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Седелков А.Л. показал, что днем 22 октября 2020 года он дома выпил водки, затем пошел в деревню <адрес> к О.. С собой взял ружье, которое зарядил. Когда пришел к О., то его дома не было, дома была П.Т. Он ружье оставил в холодном коридоре и с разрешения П.Т. остался переночевать. Ночью он проснулся от шума, было темно, кто-то кричал, его толкали, тыкали каким-то предметов в спину. Это был мужчина (В.Д.), которому он сказал, чтобы тот не орал. П.Т. кричала, чтобы В.Д. его (Седелкова) не трогал. Он стал вставать с дивана, на котором спал, и В.Д. ударил его ладонью в висок, отчего он упал на диван. П.Т. оттаскивала В.Д. от него, и тот ее ударил, отчего она упала. Он стал выходить, а В.Д. ударил его в спину, и он упал у дверей. Испугавшись, он в коридоре взял ружье и вернулся в комнату, где П.Т. сидела на стуле, а В.Д. стоял у комода, в левой руке у него был стакан с водкой, в другой руке у него был какой-то острый предмет. В.Д. крикнул, что убьет его и пошел на него. Он испугался и случайно нажал на спусковой крючок ружья, В.Д. упал и сразу умер. После этого П.Т. вызвала милицию.

В ходе предварительного следствия Седелков A.JL, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что после того, как он взял в холодном коридоре ружье, то находясь в дверном проеме, направил ружье на В.Д. и ничего не говоря, нажал на курок, произвел выстрел в В.Д., тот упал и скончался на месте.

Вина Седелкова А.Л. в совершении умышленного убийства кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, объективно подтверждена показаниями свидетелей П.Т., О.А.., С.Л., О.С.., П.Р. и Б.И.

Так, П.Т. показала, что когда произошел конфликт между Седелковым и В.Д., то последний ударил рукой Седелкова. Она стала их разнимать и В.Д. ударил ее в лицо. Седелков вышел из комнаты. В.Д. в это время налил себе рюмку водки, он стоял у комода. Она смотрела на В.Д., а затем повернула голову и в дверном проеме в комнату увидела Седелкова, у которого в правой руке было двуствольное ружье. Он направил ружье в сторону В.Д., она встала между ними, Тогда Седелков отбросил ее на кровать и прозвучал выстрел, В.Д. упал и умер.

О.А., С.Л., П.Р. и Б.И. сообщили, что от П.Т. им известно, что в ее доме произошло убийство.

О.С. показал, что ему позвонила П.Т. и сказала, что Седелков убил В.Д..

Кроме того, вина Седелкова А.Л. в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что в деревянном одноэтажном дома по адресу: <адрес>, при входе в дом имеется холодный коридор, откуда вход в кладовую, где на полу лежит ружье гладкоствольное, двуствольное, в левом стволе которого обнаружена гильза с пробитым капсюлем, в правом стволе ружья обнаружен патрон 16 калибра. Из холодного коридора дверь ведет в жилую комнату размером 6x4 м, где с левой стороны у стены односпальная кровать, также имеется деревянный комод высотой 120 см, односпальная кровать. На полу около кровати и комода обнаружен затертый след в виде развода красно-бурого вещества, похожего на кровь. На улице за сараем обнаружены: коврик, палас, ковер, кусок линолеума, на которых обнаружены пятна красно-бурого цвета. На расстоянии 30 метров от дома к востоку в лесном массиве обнаружен труп мужчины, который завернут в клеенку. В ходе осмотра изъяты тампон со смывом с пола, ружье, две бутылки из-под водки, линолеум, коврик, палас, ковер, половик, 4 патрона 16 калибра;

- протоколом осмотра трупа В.Д., согласно которому на трупе на передней поверхности грудной клетки слева овальная рана с ровными краями, размерами 3,7x2,7 см с прямоугольным осаднением наружного края раны размерами 2,8x1,9 см. Направление раневого канала по зонду сверху вниз, спереди назад, слева направо, длина раневого канала 23,4 см; мягкие ткани в глубине раны алого цвета, в них имеются многочисленные красно - фиолетовые блестящие мелкопятнистые кровоизлияния;

- заключением эксперта, согласно которому смерть В.Д. наступила в результате одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, сердца, 3 левого ребра, 9 правого ребра с двусторонним гемотораксом (кровоизлияние в грудную полость - 700 мл справа, 900 мл слева). Указанное огнестрельное ранение причинено прижизненно, в момент близкий к наступлению смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Выстрел произведен с близкой дистанции, под острым углом к поверхности тела, направление раневого канала - сверху вниз;

- протоколом выемки в БУЗ ВО "Бюро СМЭ" образца крови В.Д.., фрагмента огнестрельного снаряда, изъятого из тела В.Д., футболки В.Д,;

- заключением эксперта NN... о том, что на футболке В.Д. присутствуют следы продуктов выстрела. Выстрел в потерпевшего произведен с дистанции, находящейся в пределах фактора выстрела, вероятно, не далее 2 м от дульного среза оружия;

- протоколом осмотра места происшествия жилища Седелкова А.Л. - деревянного жилого дома в <адрес>, где обнаружены и изъяты патроны разных калибров, одноствольное ружье модели "N...";

- заключением эксперта о том, что ружье, представленное на экспертизу, является охотничьим огнестрельным двуствольным гладкоствольным ружье "..." модели "...", заводской номер NN... и относится к категории гражданского оружия - охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Ружье изготовлено заводским способом, ружье исправно, для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно. Выстрелы из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможны. Элементы патрона, извлеченные из трупа В.Д., являются фрагментом головной части пули ... охотничьего патрона 16 калибра; хвостовой частью пули ... охотничьего патрона 16 калибра; полимерным пыжом охотничьего патрона 16 калибра. Элементы патрона выстреляны из соответствующего калибра оружия. Элементы патрона, извлеченные из трупа В.Д. и гильза, извлеченная из патронника левого ствола ружья "..." модели "...", заводской номер NN..., являются частями охотничьего патрона 16 калибра, следовательно, ранее они могли составлять единый патрон;

- заключением эксперта NN... от 27 октября 2020 года, согласно которому у Седелкова А.Л. обнаружены кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который мог образоваться за 10-15 суток до момента освидетельствования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Седелкова А.Л. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного Седелкова А.Л. о том, что у него не было умысла на убийство В.Д., судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Суд правомерно указал, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует то, что Седелков А.Л. произвел выстрел из ружья в область грудной клетки, то есть в место нахождения жизненно важных органов.

С учетом показаний осужденного и свидетеля П.Т. судебная коллегия доводы Седелкова А.Л. о том, что он случайно нажал на курок ружья признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований опасаться Седелкову А.Л. за свою жизнь и здоровье, как и П.Т. в момент производства выстрела в В.Д., не имелось, так как последний осужденному не угрожал, стоял спокойно у комода.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно заключению эксперта NN... от 2 ноября 2020 года у Седелкова А.Л. отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. Седелков А.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Седелков А.Л. не нуждается, признаков алкогольной или наркотической зависимости у него не выявлено.

С учетом указанного заключения экспертов и изучения личности осужденного, суд правомерно признал его вменяемым, и что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Седелковым А.Л. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела, наличие у Седелкова А.Л. на иждивении несовершеннолетних, поведение самого потерпевшего В.Д., явившегося инициатором конфликта, признание вины.

Отягчающим обстоятельством является совершение Седелковым А.Л. преступления с использованием оружия.

При таких обстоятельствах, назначенное Седелкову А.Л. наказание не является несправедливым, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64 и 73, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года в отношении Седелкова А.Л. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка