Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Кузнецова Ю.В. и Момотовой Е.В., при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Аллахвердиева Э.Э. и адвоката Бровкиной Н.Ю. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года, которым

Аллахвердиев Эльбрус Эйнуллах оглы, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскано с Аллахвердиева Э.Э. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 100 000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Аллахвердиева Э.Э. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Аллахвердиев Э.Э. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершенное 17 июня 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит смягчить приговор. Указывает, что приговор незаконный и несправедливый, постановлен с нарушением процессуального закона, в ходе судебного разбирательства допущены ограничения гарантированных УПК прав. Сторона обвинения и председательствующий неоднократно в процессе останавливали и прерывали, задавали много острых вопросов в связи с противоречиями свидетелей. Перед тем как подписать ст.217 УПК РФ он ознакомился с доказательствами и видеоматериалами в присутствии переводчика, защитника и следователя. В судебном заседании обвинение предоставило видеоматериалы, в которых отсутствует важный фрагмент видео, изобличающий потерпевшего и свидетелей, напавших и избивших его, а он обороняется, падает и теряет сознание. На ходатайство защиты и вопросы обвинению и председательствующему где фрагмент, ссылаются, что видео в полном объеме. Считает, что это повлияло или могло повлиять на объективный вердикт. Необходимо вызвать свидетелей, которые видели недостающий видеофрагмент - переводчика ФИО2, следователя ФИО3 и защитника ФИО5 или предоставить недостающий видеофрагмент в зале судебного заседания. Суд не учел смягчающие обстоятельства, им получены ушибы мягких тканей на теле и травма головы, перелом носа, от которых страдает в настоящее время, их нанесли потерпевший и свидетели, что подтверждали в своих показаниях. Так же он страдает рядом хронических заболеваний, ему нужна медицинская помощь, которую в СИЗО не предоставляют. В Азербайджане осталась неработающая мать, которой он помогает, длительное отбывание наказания может отразиться на ее здоровье. Обращает внимание на аудиозапись и протокол судебного заседания, которые имеют существенные отличия. В г.Ярославль он приехал в 2019 года в гости к дяде, проживал в съемной квартире, 17 июня 2020 года подошел к киоску шаурмы на <адрес> и сказал, что если долго, то ждать не будет. Работник ФИО6 ответил, что хочешь жди, не хочешь не жди, никто не держит. Он разнервничался и на повышенных тонах сказал ФИО6, что тот грубо разговаривает с покупателями, в его смену больше не придет. В этот момент подошли двое пьяных молодых людей и сказал, что ты тут кричишь, он спросил кто они такие и что им надо. Парни схватили его за рубашку и потащили к киоску, сказали, что сейчас узнает, кто такие. Один его удерживал, а второй вызвал шаурмиста на улицу. ФИО1 сказал ему, что должен извиниться, он спросил, почему должен извиняться. ФИО1 толкнул его и сказал, извинись. Поскольку ФИО1 был с друзьями, он испугался и извинился. Возле киоска были покупатели, поэтому ФИО6 пошел к киоску, он спросил у ФИО1 и рядом стоящих друзей, может ли он идти. ФИО1 ругался нецензурной бранью и сказал, что ему не понравилось, как извинялся, нужно снова извиняться. Он отказался извиняться, тогда ФИО7 и ФИО1 стали наносить ему удары, он наклонил голову, кричал и махал руками, после одно из ударов упал, на земле 3-4 человека наносили удары. Он встал и начал убегать, но через 15-20 метров на пешеходном переходе ФИО8 и ФИО9 остановили и ударами свалили на землю. От удара ногой ударился головой об бордюр, разбил голову и потерял сознание. Когда очнулся, рядом стояли трое, ФИО10 просил: "не бейте, хватит", несколько минут его не трогали, потом потребовали встать и подгоняли на противоположную часть дороги, нанося удары ногой. Около киоска "овощи-фрукты" ФИО9, ФИО8 и еще один парень начали его бить, он упал, не помнит как сел на бордюр, через 15 минут приехала полиция, сотрудник которой сообщили, что он ударил человека ножом. В СИЗО 3-и раза обращался с головной болью в медсанчасть, в голове осталась хроническая травма, но экспертиза этого не подтвердила. В деле на 3-х файлах имелась видеозаписи, после просмотра 2-х файлов 3-й файл не открылся, следователь сказал, что запись есть на рабочем компьютере, завтра привезу. На следующий день на третьем файле видеозапись показала, как его бьет группа лиц, он падает, теряет сознание, его ведут к киоску, там снова бьют. По этой причине этот файл в судебном заседании не показали, потому что в отношении ФИО1 и лиц, которые его бьют, должны были возбудить уголовное дело. Его показаниями нашли подтверждения, он защищался от безысходности.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренными п.1-4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и имеющиеся доказательства, назначил несправедливо суровое наказание. Аллахвердиев в ночное время пришел к торговому киоску один, а ФИО1 находился в компании друзей и проследовал за осужденным. Инициатором конфликта стал потерпевший, который потребовал извиниться перед продавцом шаурмы. Принесенные Аллахвердиевым извинения не устроили ФИО1, поскольку являлись, по его мнению, неискренними и потерпевший продолжил требовать извинений. Аллахвердиев извинился повторно, в процессе конфликта к киоску подошли товарищи ФИО1 - ФИО11, ФИО8, ФИО7, создавая видимость своим присутствием, что готовы постоять за своего товарища, о чем пояснял ФИО8 на следствии. Кроме того, в процессе конфликта к киоску подошли ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14, которые были так же знакомы с потерпевшим и его товарищами. Очевидцы сообщили, что удар потерпевшему Аллахвердиев нанес неожиданно, при этом крикнул: "Меня бьют", и после удара сразу стал убегать от ФИО1. Сам Аллахвердиев сообщил в суде, что во время конфликта с ФИО1 подошли трое товарищей, поддерживающих ФИО1. Он видел, что к месту конфликта подходят еще несколько знакомых ФИО1, боялся молодых людей, поэтому вынужден был принести извинения ФИО6, он закричал: "Меня бьют!", чтобы привлечь внимание других людей, стоявших поодаль, в надежде получить от них поддержку, но и они оказались знакомыми потерпевшего. Изложенное указывает на то, что Аллахвердиев нанес удар ножом в связи с тем, что боялся ФИО1 и других лиц, воспринимал ситуацию как опасную для себя, и не нашел другого способа выйти из конфликта. Делая вывод о преступлении из личной неприязни, суд не учел все события, предшествовавшие нанесению ранения, а также поведение потерпевшего, раздувшего конфликт, который не требовал его активного участия.

Кроме того, суд не учел показания очевидцев, подтверждавших позицию Аллахвердиева о том, что потерпевший первым начал наносить удары. Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что видел, как ФИО1 первым нанес удар подсудимому; свидетель ФИО15 сообщила, что видела, как ФИО1 наступал на кавказца, толкая его руками в грудь; свидетель ФИО16 видела, как ФИО1 и незнакомый мужчина кавказской национальности махали руками, толкались, ФИО1 наступал на кавказца, но неожиданно упал; свидетель ФИО10 видел, как ФИО1 наступает, подбегая к кавказцу, который рукой отмахивается от ФИО1, а затем последний падает спиной назад; свидетель ФИО14 сообщил в суде, что видел, как подсудимый и потерпевший друг друга ударили, у них завязалась драка; свидетель ФИО11 сообщил в суде, что подсудимый и потерпевший в процессе драки падали, повалялись; свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 нанес несколько ударов руками Аллахвердиеву, повалил на асфальт, после чего поднялся и сообщил, что ему плохо. Считает, что не обнаружение крови потерпевшего и подсудимого на одежде друг друга говорит о том, что в момент нанесения ударов у ФИО1 не было крови, а значит, ножевое ранение ему не было нанесено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт противоправного поведения ФИО1 не установлен, противоречит имеющимся доказательствам. В ходе расследования в качестве доказательства приобщили 3-и файла с видеозаписями камер, фиксировавших событие, самый значимый для подзащитного файл с N не был воспроизведен, несмотря на ходатайство стороны защиты. Суд не предпринял необходимых и действенных мер для осуществления просмотра видеозаписи, что является нарушением процессуального закона и свидетельствует о незаконности приговора. Без достаточных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы Аллахвердиеву, поскольку первичная экспертиза проводилась по медицинским документам, без обследования лица. Осужденный до настоящего времени от причиненных повреждений испытывает боли в голове и нижней части груди. Закон предусматривает возможность назначения судом повторной или дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор изменить, назначить Аллахвердиеву более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. Указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, проходил длительное лечение. С учетом данных обстоятельств, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Аналогичные суммы взыскиваются судами по иным делам при причинение тяжкого вреда здоровью. Не согласен с наказанием, суд неправильно учел характеризующие осужденного данные, характер и степень общественной опасности содеянного. Аллахвердиев характеризуется неудовлетворительно, преступление совершил в состоянии опьянения, по словам свидетелей ФИО17 и ФИО18, осужденный злоупотребляет спиртными напитками и неуважительно ведет себя по отношению к другим лицам. Преступление имеет высокую общественную опасность, повлекло тяжкие последствия, назначенное наказание является слишком мягким, оно не удовлетворяет целям, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Государственный обвинитель Крылов Д.А. подал возражение на апелляционные жалобы, в котором просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из исследованных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что поводом для совершения преступления послужило поведение ФИО1, которое суд апелляционной инстанции считает аморальным, поскольку оно было направлено на унижении чести и достоинства осужденного.

В ходе словесного конфликта между Аллахвердиевым и продавцом ФИО6 потерпевший ФИО1 мог сделать замечание и попросить одного из участников принести извинения другому, это не противоречило сложившимся в обществе нормам морали. Однако когда Аллахвердиев принес извинение ФИО6, ФИО1 заявил, что извинение неискреннее и потребовал принести новое извинение, то есть стал унижать Аллахвердиева и вести себя аморально.

Аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ и снижает назначенное Аллахвердиеву наказание.

Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, подлежащий взысканию с виновного в пользу потерпевшего, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же характеру причиненных физических страданий даже с учетом аморального поведения ФИО1, которое явилось поводом для преступления, поэтому суд апелляционной инстанции увеличивает размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил факт нанесения Аллахвердиевым 1 удара ножом в туловище (грудь) ФИО1, причинившего последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве возникших неприязненных отношений.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о нанесении удара ножом в ответ на примененное насилие отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Ссылки в жалобе защитника на показания свидетелей, которые показывают о первичном применении насилия к Аллахвердиеву, являются необоснованными. Никто из допрошенных на следствии и в судебном заседании свидетелей не показывал о том, что потерпевший или иные лица, находившиеся с ним, до удара ножом стали наносили подсудимому какие-либо удары.

Упоминаемые защитником свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8 и ФИО11 описывали действия ФИО1 по преследованию, толканию, нанесению либо попытке нанесения ударов кавказцу, которые последовали после удара ножом.

Не обнаружение крови Аллахвердиева и ФИО1 на одежде друг друга не опровергает установленные обстоятельства преступления и не свидетельствует о том, что первым удары стал наносить потерпевший.

Изъятые с камер наблюдения аудиозаписи на 3-х файлах осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Ни на одной из записей не было зафиксировано место преступления и действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшему, имеются лишь фрагменты их прохода мимо камер.

3-й файл c видеозаписью на диске N, не открывшийся для просмотра в суде первой инстанции, был просмотрен судом апелляционной инстанции частично в связи с отсутствием на нем сведений, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная запись велась с той же камеры, что и на 1-м файле, с 1.00 час. снималась противоположная от места преступления часть тротуара и дороги. Действия по задержанию Аллахвердиева после совершения преступления не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Не исследование этого файла видеозаписи никак не повлияло на выводы суда в приговоре.

Действия Аллахвердиева суд правильно квалифицировал по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы о квалификации в приговоре мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, все поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Наказание Аллахвердиеву в виде лишения свободы назначенное судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела.

С доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости реального наказания в виде лишения свободы, назначенного в рамках санкции уголовного закона, судебная коллегия согласиться не может. При определении размера наказания Аллахвердиеву суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, данные о личности виновного и установленные смягчающие обстоятельства.

Представленные потерпевшим в суд второй инстанции копии документов с места работы, о доходе и понесенных расходах на юридические, медицинские и почтовые услуги не относились к иску о компенсации морального вреда и не сопровождались новыми требованиями.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года в отношении Аллахвердиева Эльбруса Эйнуллах оглы изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание, назначенное Аллахвердиеву по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскании с Аллахвердиева в пользу ФИО1, до 250 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка