Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1139/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Годуниной Е.А. и Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Родионова А.Н.,

защитника адвоката Бакалдиной Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова А.Н. и защитника адвоката Щеглова Ю.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 года, которым

Родионов Александр Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить Родионову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Родионову А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Родионову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания Родионова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск О.С. удовлетворен, с Родионова А.Н. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу О.С. взыскано 1 327 625 рублей.

Также приговором с Родионова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в размере 10 830 рублей фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Родионова А.Н. и адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Родионов А.Н. признан виновным и осужден за совершение в период времени с начала декабря 2019 года по 15 января 2020 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; тайного хищения в период времени с 5 по 11 февраля 2020 года денежных средств О.С. в крупном размере и за совершение в период с 19 по 25 февраля 2020 года тайного хищения имущества О.С. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления Родионовым А.Н. совершены на территории г.Гусь-Хрустального Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Ю.Н., не оспаривая квалификацию содеянных Родионовым А.Н. преступлений, считает приговор суда подлежим изменению, вследствие назначения несправедливого, чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании Родионов А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей О.С., с которой совместно проживал до заключения под стражу, имеют несовершеннолетнюю дочь. Подчеркивает, что Родионов до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы, предоставив явку с повинной от 4 мая 2020 года. Добровольно, последовательно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний. Отмечает, что Родионов фактически проживает в г.Гусь-Хрустальном, юридически не судим, имеет официально подтвержденную трудовую занятость, оказывает материальную помощь своей престарелой матери, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту фактического проживания, исковые требования О.С. признал в полном объеме, каких-либо тяжких последствий от содеянного им не наступило. Находит, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста осужденного, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.ст.64.73 УК РФ. Находя наказание несоответствующим требованиям ст.6 УК РФ, просит приговор изменить, назначить Родионову наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ограничившись отбытым сроком либо снизить размер назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Осуждённый Родионов А.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что дал признательные показания, написал явку с повинной, в связи с обращением с которой был задержан по административному правонарушению на двое суток. Обращает внимание, что дал признательные показания при участии потерпевшей О.С., которая являлась на тот момент его гражданской женой, показания которой он подтвердил на очной ставке. Указывает, что суд не учел, что он добровольно написал потерпевшей расписку о долге на сумму 1290000 рублей, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Отмечает, что потерпевшая неоднократно говорила, что ей было известно о том, что он взял денежные средства в сумме 730000 рублей в феврале 2020 года. Обращает внимание, что совместно с О.С. до 6 мая 2020 года вел общее хозяйство по дому и на работе в ИП О.С.. Также сообщает, что период с 20 декабря 2019 года по конец февраля 2020 года потерпевшая лично давала ему денежные средства в общей сумме 560000 руб. Указывает, что следователь, узнав эту информацию, возбудил в отношении него уголовное дело. Отмечает, что он является гражданином Республики Узбекистан и юридически не образован. Полагает, что поскольку потерпевшая давала ему деньги сама, без давления, так как они проживали совместно, квалификация его действий должна быть другой. Просит учесть, что во время следственных действий потерпевшая О.С. находилась в нестабильном эмоциональном состоянии в связи с беременностью. Также просит учесть наличие у него с потерпевшей совместной дочери, проживающей с последней. Полагает, что суд не учел, что его мать Т.Н. является гражданкой Российской Федерации с 2005 года и проживает во Владимирской области в г.Вязники, работает, имеет средний стабильный доход. Отмечает, что суд не учел, что на допросе его мама сообщала, что в связи с тем, что во время пандемии он и потерпевшая не работали, она регулярно переводила ему денежные средства на абонентский номер, который принадлежит потерпевшей О.С., поскольку он привязан к банку. Указывает, что денежные средства, которые переводила его мама, тратились на оплату ЖКХ услуг, на продукты питания и личные нужды потерпевшей. Обращает внимание, что, брав деньги у О.С., он не скрывался с места проживания, продолжал проживать совместно с ней и вести совместное хозяйство также и после того, когда взял 730000 рублей из спинки дивана. Указывает, что в судебном заседании свидетели подтвердили, что он работал на автомойке Автобаня, имел доход на содержание О.С. и их дочери. Считает, что показания свидетеля Н.М., видевшего у него деньги, не подтверждают их принадлежность. Указывает, что данный свидетель подтвердил в ходе судебного заседания, что их услуги по строительству оплачивал он, а не потерпевшая. Ссылается на показания свидетеля Сычёвой Н.А., которая подтвердила в суде, что он работал с её сыном, был директором автомойки, имел стабильный доход и платил её сыну за работу. Обращает внимание, что потерпевшая подтверждает наличие у него денежных средств, на которые он дарил ей букеты цветов, подарки, одежду, оплачивал походы в ресторан г.Москвы, поездки в турбазу Озёрки Владимирской области. Считает, что доказательств выводов следствия о том, что эти деньги принадлежат О.С., нет. Отмечает, что находясь под подпиской о невыезде, проживал совместно с О.С., 5 июня 2020 года переехал в г.Ковров по работе, при этом поставив в известность следователя, являясь к нему по вызову. Указывает, что возможность до судебного процесса возместить материальный ущерб потерпевшей пресекалась следователем М.П., которая пользовалась своим служебным положением. Сообщает, что неоднократно пытался связаться с потерпевшей, чтобы примириться и до суда возместить ей частично материальный ущерб. Утверждает, что следователь М.П., препятствуя ему в этом, ссылалась на то, что потерпевшая нестабильна в эмоциональном плане, что связано с тяжёлой беременностью, и она не хочет примиряться с ним. Считает, что О.С. была не против примириться и получить возмещение ущерба. Обращает внимание, что написал явку с повинной, признав сумму 560000 рублей, которую потерпевшая дала ему лично, на очной ставке она сказала, что он взял у неё 730000 рублей. Оспаривает вмененные ему преступления по ст.158 УК РФ. Указывает, что потерпевшая в ходе судебного заседания попросила его не наказывать, также просит учитывать, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Просит суд снизить назначенное наказание, ограничиться отбытым сроком в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, приняв во внимание, что у него на иждивении малолетняя дочь, а его мама находится в преклонном возрасте.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабанов М.М. считает доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного несостоятельными, назначенное Родионову А.Н. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, являющимся справедливым, а приговор суда - законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Родионова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на признательные показания Родионова А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла на обман О.С. и завладения её денежными средствами в связи с наличием у него долговых обязательств; об обстоятельствах того, как придумал несколько историй, обещая вернуть деньги, которые О.С. ему даст в долг, заведомо зная, что у него не будет финансовой возможности их возвратить, надеясь, что она простит ему долг, так как они проживают вместе; о высказанной не позднее 20 декабря 2019 года просьбе дать ему 200000 руб. на покупку оборудования, не позднее 30 декабря 2019 года - в размере 160000 руб. на покупку дополнительного оборудования; о поездке совместно с О.С. в Москву, которую оплачивал он, желая показать последней, что у него имеются деньги, чтобы она верила, что он вернет ей долг; об очередном займе у О.С. не позднее 15 января 2020 года суммы около 200000 руб. и подозрениях О.С., просьбе вернуть долг, а также в связи с тем, что ему не хватало денежных средств, чтобы отдать долг А.Х., хищении не ранее 10 февраля 2020 года у О.С. 730000 руб. из спинки дивана, стоящего в её доме, в котором он проживал совместно с потерпевшей; об обстоятельствах хищения в период с 19 по 25 февраля 2020 года двух золотых колец, принадлежащих О.С., из мебельной стенки, расположенной в гостиной дома и обстоятельствах их реализации.

Данные показания Родионова А.Н. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, вина осужденного в совершении хищения имущества О.С. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, кроме показаний Родионова А.Н., подтверждается:

-показаниями потерпевшей О.С., данными на предварительном следствии и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что Родионов А.Н. ранее являлся ее сожителем. В декабре 2019 года Родионов А.Н. несколько раз спрашивал у нее в долг денежные средства: в сумме 200000 руб. на покупку оборудования, а также в сумме 160000 руб. на покупку дополнительного оборудования и запчастей, при этом обещал вернуть взятые в долг деньги. Денежные средства, переданные в долг Родионову А.Н., она планировала потратить на приобретение недвижимости в г.Владимире для своей дочери А.С., откладывая деньги на протяжении 2-3 лет. В ходе разговора с Родионовым А.Н. она сказала, что собирается приобрести недвижимость, но где хранит денежные средства - она ему не сообщала. Родионов А.Н. представлялся ей состоятельным человеком, говорил, что у него имеется сеть аптек в г.Владимире и земельный участок на территории Владимирской области. Она ему верила, поскольку он дарил ей подарки, оплачивал поездки в г.Москву, также за его счет они ездили в санаторий в г.Вязники. Когда Родионов А.Н. брал у нее деньги в долг, то говорил, что у него временные трудности в бизнесе и как только все наладится, он все вернет. Она неоднократно спрашивала у него про долг, и он каждый раз ей отвечал, что сейчас денег нет, но как только будут, то он сразу все вернет. Последний раз, в январе или феврале 2020 года, он спросил у нее в долг 200000 руб. для покупки торгового помещения в торговом центре г. Нижний Новгород, на приобретение которого у него не хватает денежных средств. Она уже стала относиться к нему с подозрением, поскольку ранее взятые в долг деньги он ей не вернул. Однако Родионов А.Н. уверил ее в том, что все вернет и она, в очередной раз поверив ему, дала в долг 200000 руб. Когда она спрашивала у Родионова А.Н. про долг, он ей отвечал, что у него проблемы с бизнесом, злился. Родионов А.Н. собственноручно написал ей расписку, что обязуется вернуть денежные средства;

- показаниями свидетеля Н.М., из которых следует, что с Родионовым А.Н. он познакомился, когда последний работал администратором на автомойке. Родионов А.Н. рассказывал ему, что состоит в браке с О.С. уже 15 лет, у них есть дети, что у него есть бизнес: три торговых точки на "Хрустальном рынке", склады в г.Москве, куда приходит товар из Китая, а также квартира и гаражи в г. Владимире. На протяжении 5-6 месяцев он (Н.М.) производил ремонтные работы в доме О.С., расположенном по адресу: ****. Работу общей стоимостью около 100 000 руб. оплачивал Родионов А.Н.. Также он покупал строительные материалы для ремонта. От О.С. ему стало известно, что она дала Родионову А.Н. в долг 250 000 руб. на покупку дома в г. Владимире. Родионов А.Н. также сообщил ему о том, что О.С. работает на его торговой точке. Только после задержания последнего ему стало известно, что это не соответствует действительности и что именно О.С. является владельцем бизнеса, они с Родионовым А.Н. не женаты и общих детей не имеют;

- показаниями свидетеля А.С., данными в ходе расследования, из которых следует, что она проживает с матерью О.С.. В начале декабря 2019 года её мама стала проживать в их доме с Родионовым А.Н., который сказал, что он является собственником автомойки в г.Гусь-Хрустальный и сети аптек в г.Владимире. От матери ей стало известно, что Родионов А.Н. неоднократно просил у нее деньги. Ранее ее мама собиралась приобрести ей недвижимость в г. Владимире, для чего в течение нескольких лет откладывала денежные средства. Со слов Родионова А.Н. ей было известно, что у него имеются квартиры в городах Москва, Санкт - Петербург, в г. Владимире имеется сеть аптек и какой-то завод. Изначально они с мамой ему верили, так как он представлялся им состоятельным человеком, ей он дарил принадлежности для компьютера. Со слов мамы ей известно, что они ездили в г. Москву, где на ул.Арбат у Родионова А.Н. имеется квартира. Впоследствии она поняла, что деньги, которые были у Родионова А.Н., принадлежали ее матери.

Вина Родионова А.Н. в совершении тайных хищений денежных средств О.С. в крупном размере и имущества Куликово й О.С. с причинением потерпевшей значительного ущерба, кроме приведенных показаний Родионова А.Н., подтверждается:

- показаниями потерпевшей О.С., из которых следует, что в начале февраля 2020 года она обнаружила, что у нее пропала крупная сумма денежных средств, а именно 700000 или 800000 руб., которая хранилась в диване в ****. О том, что у нее имеются указанные денежные средства, Родионову А.Н. она не говорила. После того, как она обнаружила пропажу денежных средств, то оставшуюся сумму, около 500000 руб., она забрала и хранила на работе. Она спросила у Родионова А.Н., брал ли он указанные денежные средства, на что тот ответил, что взял их и пообещал вернуть. Она поверила Родионову А.Н. и не стала сообщать о данном факте в полицию. Для каких целей Родионов А.Н. взял деньги, он ей не сообщал, распоряжаться ее денежными средствами по его усмотрению она не разрешала. Также, до 15 апреля 2020 года, она обнаружила дома пропажу двух принадлежащих ей золотых колец, которые находились в шкафу в гостиной: в коробке (шкатулке) формы "лягушка" - золотое кольцо 585 пробы, весом около 5 гр., переплетенное с белым золотом, инкрустированное белыми камнями, размера 18,5, которое она приобрела около 5 лет назад за 15000 руб., второе кольцо находилось в коробке (шкатулке) в форме "яйца" - золотое кольцо 585 пробы, весом 7,35 гр., размера 17,5, с фианитами, напоминающее по форме несколько соединенных полос с золотом и камнями, приобретенное ею около 15 лет назад за 12195 руб. В настоящее время она оценивает похищенные у нее золотые изделия за 1 гр. лома золота в 2500 руб., ориентируясь на цену ломбардов г.Гусь-Хрустальный. Таким образом, в результате хищения Родионовым А.Н. золотых колец весом 7,35 гр. и 7,7 гр., стоимостью 18 375 руб. и 19 250 руб., соответственно, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 37 625 руб.;

- протоколом очной ставки между О.С. и Родионовым А.Н., в ходе которой последний сообщил, что подсмотрев за потерпевшей, он узнал место нахождения принадлежащих ей денежных средств, которые она хранила в задней спинке дивана. При этом Родионов А.Н. указал, что в феврале 2020 года из данного дивана он похитил у нее денежные средства в сумме 730000 рублей. Кроме того, Родионов А.Н. показал, что в феврале 2020 года, находясь в ****, из шкатулок в мебельной стенке похитил два золотых кольца;

- протоколом проверки показаний Родионова А.Н. на месте, в ходе которой последний указал на заднюю спинку дивана, расположенного в гостиной ****, откуда похитил денежные средства в сумме 730 000 руб. в один из дней в период времени с 5 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года в период времени с 6 до 12 часов. Также Родионов А.Н. указал на мебельную стенку, расположенную в гостиной вышеуказанного дома, где находились шкатулки в форме "яйца" и "лягушки" и пояснил, что в один из дней в период времени с 19 февраля по 25 февраля 2020 года с 6 до 12 часов похитил из вышеназванных шкатулок два золотых кольца, которые в последующем передал в счет оплаты долга;

- показаниями свидетелей Н.А. и Э.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах участия 15 июля 2020 года в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Родионов А.Н. пояснил, что в феврале 2020 года он похитил денежные средства в сумме 730 000 руб. и два золотых кольца, принадлежащих его сожительнице О.С.. В гостиной дома Родионов А.Н. указал на спинку дивана и пояснил, что в кармане, расположенном на задней стенке спинки дивана, находился пакет с деньгами, которые он похитил. Далее он указал на две шкатулки в виде "яйца" и "лягушки", откуда похитил золотые кольца;

- показаниями свидетеля Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с 6 мая по июнь 2020 года Родионов А.Н. проживал с ней на съемной квартире, дарил ей подарки. В марте - апреле 2020 года она сдала в ломбард на ****, по просьбе Родионова А.Н., которому были нужны деньги, переданное им золотое кольцо с камнями. От А.П. ей стало известно, что Родионов А.Н. похитил деньги у О.С.;

- копией корешка квитанции N 001036 от 12 марта 2020 года скупочного предприятия ИП Е.А., в котором указано, что Н.В. сдала золотое кольцо 585 пробы, с синтетическими камнями, 18,5 размера, весом 7,7 гр., за 8 300 рублей.

- справкой ООО "Ломбард "ГОЛД" от ****, согласно которой стоимость 1 гр. лома золота на февраль 2020 года составляла 2500 рублей.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевшей, а также показания свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей, находившейся в состоянии беременности, на что обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что в период с начала декабря 2019 года по 15 января 2020 года Родионов А.Н., находясь в ****, используя доверительные отношения с потерпевшей О.С., с которой проживал совместно, вводил ее в заблуждение относительно своего материального положения, создавая видимость добросовестного заемщика, в целях сокрытия своего истинного преступного умысла и придания своим действиям достоверности последующего возврата денежных средств, в результате чего, потерпевшая добровольно передавала Родионову А.Н. деньги, что следует, в том числе, из показаний осужденного и потерпевшей. Таким образом, Родионов А.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, под мнимым предлогом развития бизнеса, покупки оборудования и помещений, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, в общей сумме 560000 руб., причинив О.С. материальный ущерб в указанном размере, при заведомом отсутствии возможности и намерений их возвращения, тем самым совершил их хищение. При этом получив от потерпевшей в несколько приемов деньги и завладев ими, без намерения их последующего возврата, Родионов А.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей О.С. и самого осужденного, и согласно п.4 примечания к ч.1 к ст.158 УК РФ, правильно определен судом как крупный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу, что хронология события преступлений, изложенная в обвинении Родионова А.Н. относительно обстоятельств тайного хищения денежных средств О.С. в крупном размере, а также тайного хищения золотых колец потерпевшей с причинением ей значительного ущерба, и его виновность в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, являющихся достоверными и допустимыми. Суд правильно установил, что в период с 5 по 11 февраля 2020 года с 6.00 часов до 13.00 часов Родионов А.Н., находясь по адресу: ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из пакета, находящегося во внутреннем кармане дивана в гостиной дома по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 730000 рублей, принадлежащие О.С., распорядившись ими по своему усмотрению, а также в период с 19 по 25 февраля 2020 года с 6.00 часов до 12.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей О.С., похитив из шкатулок в виде "яйца" и "лягушки", находящихся в мебельной стенке в гостиной указанного дома два золотых кольца, стоимостью 19250 рублей и 18375 рублей, а всего общую сумму 37625 рублей, также распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на факт совместного проживания в инкриминируемый период с потерпевшей, наличие у него работы на автомойке и в ИП О.С., на обнаружение потерпевшей пропажи денег и украшений, и её осведомленность о хищении денежных средств именно Родионовым, а также оказываемую ему в марте - мае 2020 года матерью материальную помощь, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых деяниях, которая полностью подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на квалификацию действий Родионова не влияют, поскольку о наличии у осужденного корыстного мотива и прямого умысла на мошенничество, а также на тайные хищения денежных средств и имущества, принадлежащих О.С., свидетельствуют обстоятельства, предшествующие и последующие за ними.