Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1139/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осуждённого Путилова А.С.,

защиты в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в интересах осуждённого Путилова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2021 г., которым

Путилов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания содержания под стражей в период с 20 ноября 2020г по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Путилова А.С. и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Путилов А.С. признан судом виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путилов А.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Путилову А.С. наказания.

В обоснование указывает, что суд не учел в полной мере полное признание Путиловым А.С. вины, публичное раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства отсутствие сведений о нахождении на спецучетах.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде

лишения свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем прокурором Астраханской области Фростом С.М. поданы возражения, в которых указывая, что суд правильно применил уголовный закон и не нарушил требования уголовно- процессуального закона, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Путилова А.С. в убийстве ФИО1 в жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- явкой с повинной Путилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. и его признательными показаниями в ходе предварительною расследования, согласно которым во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а затем и с потерпевшей ФИО1. Он наносил удары указанным лицам, при этом причин конфликта не помнит. В ходе очередной потасовки с ФИО1 он взял на кухне нож и ударил им в область шеи ФИО1 один раз, также он нанес ей руками несколько ударов в область головы и лица (т.1 л.д. 110-114, л.д. 118-121, т.2 л.д. 210-214).

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков Путилов стал вести себя агрессивно, беспричинно стал наносить ему (ФИО2) телесные повреждения, на замечания не реагировал. Когда Путилов отвлекся, ФИО2 быстро ушел из дома ФИО1, не надев даже обуви. После его ухода в доме ФИО1 остались: Путилов, ФИО1, ФИО4, ФИО3. (т. 1 л.д. 202-206).

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он, Путилов, ФИО4, ФИО2,ФИО1 в дома последней распивали спиртные напитки, при этом Путилов уже был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. После нескольких выпитых рюмок Путилов беспричинно стал наносить удары кулаками по лицу и голове ФИО2, все присутствовавшие просили Путилова успокоиться, но он не реагировал. Затем ФИО2 ушел, а Путилов стал бить его (ФИО3). ФИО1 просила Путилова не трогать присутствовавших. Когда Путилов А.С. перестал наносить удары, он ФИО3), ушел на расположенную неподалеку животноводческую точку, где и уснул. О гибели ФИО1 узнал примерно в 23 часа от сотрудников сотрудники полиции и ФИО4, и сразу понял, что ФИО1 убил Путилов, поскольку последний вел себя агрессивно, неадекватно по отношению к каждому из находившихся в доме у ФИО1 (т.1 л.д. 74-77).

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в доме ФИО1 Путилов беспричинно стал наносить удары кулаками по лицу и голове ФИО2, а ФИО2 не сопротивлялся. Он (ФИО4) оттащил Путилова от ФИО2, и последний ушел домой. После чего Путилов стал также беспричинно бить ФИО3 кулаками по лицу и голове, а

затем Путилов схватил с кухонного стола пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и нанес ею удар в область головы ФИО3, от чего бутылка разбилась. Он оттащил Путилова от ФИО3 и велел последнему поскорее уйти, что ФИО3 и сделал. Затем Путилов беспричинно нанес ему (ФИО4) один удар ногой в область левого плеча, от чего он (ФИО4) упал на пол. ФИО1 сделала замечание Путилову и попросила последнего уйти из ее дома. Посидев еще некоторое время с ФИО1 и Путиловым, он (ФИО4) ушел домой, оставив Путилова и ФИО1 вдвоем, но попросил ФИО5 вызвать сотрудников полиции, поскольку Путилов вел себя неадекватно и мог что-нибудь натворить, оставшись с ФИО1 в доме наедине. Спустя некоторое время по месту проживания ФИО1 приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 убита (т.1 л.д.85-90).

-показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, соседей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером после 19 часов, услышав женские крики из дома Туник, заглянули в окно ее кухни, где увидели потерпевшую лежащей на полу, и Путилов А.С.. Макеев также дополнил, что видел, как Путилов А.С. накрывал ФИО1 чем-то. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и задержали Путилов А.С. (т.1 л.д. 78-82, 93-97).

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников ППС, из которых следует, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по поступившему сообщению о преступлении, в коридоре увидели окровавленную женщину. В 1-1,5 метрах от нее, в конце коридора, на полу сидел Путилов, в руках у которого был нож среднего размера, который он приставил себе к горлу. По внешнему виду Путилов находился в состоянии опьянения. Было произведено задержаниеПутилова. Нож был многофункциональным с рукояткой из пластика синего цвета, размером вместе с рукояткой - 15-20 см. (т.1 л.д. 128-133, 134-139).

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 - фельдшер и врач ГБУЗ АО "ЦМК и СМП", прибывших ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в составе медицинской бригады на место происшествия и констатировавших смерть потерпевшей, на лице которой были многочисленные ссадины и кровоподтеки, в области горла -резаная рана, па лице и волосах - кровь. (т.1 л.д. 209-212, л.д. 215- 218).

-показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что ее сожитель Путилов ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, в помещении кухни в двух метрах от входа обнаружен труп потерпевшей ФИО1 с видимыми телесными повреждениями, с места происшествия изъят многофункциональный нож с рукояткой синего цвета, при обработке которого спецпрепаратом, обнаружена кровь человека, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, одежда потерпевшей, одежда Путилова, фрагменты стеклянной бутылки, кухонная дверца, 9 ножей, фрагменты разбитых бутылок, спальные принадлежности и иные предметы, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 12-24).

-заключениями судебно-биологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружена примесь эпидермиса, происхождение которого от Путилова не исключается; на одежде, изъятой с грума

потерпевшей, одежде подсудимого Путилова, наволочке, дверце кухонного гарнитура, фрагменте стеклянной бутылки, марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия тампоне со смывам вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО1 не исключается (т.2 л.д. 62-64, 77-78, 84-85, 91-92, 98-99, 112-113, 119-120, 133-134).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен складной нож с синей рукоятью, изъятый на месте происшествия. Согласно протоколу указанный нож имеет общую длину - 180 мм, длина клинка- 80 мм, наибольшая ширина 10,5 мм (т.1 л.д. 245-250).

-заключением медико - криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не исключено причинение колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО1 в результате воздействия клинком складного многофункционального ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, являющегося ножом хозяйственно-­бытового значения, изготовленным промышленным способом (т.2 л.д. 186-195, 162-163).

-заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на представленных на многофункциональном ноже с синей рукоятью, выявлены эпителиальные клетки и кровь человека. На лезвии и рукояти выявлен генетический профиль, проходящий от ФИО1 Происхождение генетического материала от Путилова А.С. исключается. На рукояти ножа выявлен смешенный генетический материал, происходящий от Путилова и ФИО1 (т.2 л.д. 149-155).

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с краевым повреждением правой подключичной артерии, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием массивной кровопотерей, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни повреждением, что является критерием тяжкого вреда здоровью; кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки правой нижней конечности, причиненные прижизненно, незадолго до наступления смерти, тупым твердым предметом, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причиненный прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета, не состоит в причинной связи с наступлением смерти, влечет за собой кратковременное кратковременною расстройства здоровья (до трех недель), расценивается как легкий вред здоровью ( т.2,л.д. 31-38)

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Путилова А.С. не обнаружено телесных повреждений, явившихся бы источником кровотечения; отмечены телесные повреждения: ссадины лобной области слева и справа, правого плечевого сустава, правого локтевого сустава., правого предплечья, левой кисти, задней поверхности груди справа, кровоподтеки

правою локтевого сустава, левого плеча, задней поверхности груди слева и справа, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.44).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного Путилова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, на которые защитник ссылается в жалобе: явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики, наличие у Путилова А.С. статуса ветерана боевых действий. Также суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2021г. года в отношении Путилова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судьи: Иванюк Т.П.

Фролов Ю.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка