Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Даниловой В.Ю. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Родовниченко А.В.,

адвоката Котаревой Е.В., представившей ордер N 48223 353 от 22 апреля 2021 г. и удостоверение N 2933 от 10 августа 2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочергина О.А. по апелляционной жалобе осужденного Кочергина О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г., которым Кочергин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Кочергину О.А. оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания Кочергина О.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично: решено взыскать с Кочергина О.А. в пользу Потерпевший N 1 700000 рублей в возмещение морального вреда, 31700 рублей в возмещение затрат на погребение, 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего - 801 700 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Котаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кочергин О.А. признан виновным в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе драки, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, убийства своего знакомого ФИО9 путем нанесения ему в область головы не менее 3 ударов ножом и не менее 12 ударов неустановленным металлическим предметом, а также множественных ударов в область верхних и нижних конечностей последнего.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением стволовой части головного мозга в большом затылочном отверстии, с формированием вторичных изменений вещества головного мозга на уровне парагиппокампальных извилин, подкорковых ядер и стволовой части головного мозга.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочергин О.А. просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и смягчении назначенного ему наказания до 7 лет лишения свободы. Ссылается на то, что при определении ему меры наказания суд не учел то, что он являлся отличником милиции, старшим прапорщиком-кинологом, а также то, что потерпевший ФИО9 был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кочергина О.А. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями самого Кочергина О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении им ударов ножом и палкой по телу потерпевшего, от которых наступила смерть последнего;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах ее встречи и общения ДД.ММ.ГГГГ с Кочергиным О.А. и его супругой Свидетель N 1, а также об убийстве ее мужа ФИО9;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ее супруга Кочергина О.А. у них в доме находилась ФИО10, с которой они распивали спиртные напитки. Последняя жаловалась на отношения с мужем ФИО9 и просила Кочергина О.А. поговорить с ним по-мужски. Затем она и Кочергин О.А., предварительно договорившись по телефону, встретились с ФИО9 на берегу водохранилища. Она отошла в сторону, но видела, как последний упал на землю и не двигался. Она поняла, что ее супруг ударил ФИО9, но чем был нанесен удар, она не видела. Также она наблюдала, как ее муж замахивается палкой на лежащего на земле ФИО9 Поскольку муж крикнул ей уходить, она, не поворачиваясь, направилась к железнодорожному мосту, куда примерно через 20 минут пришел и Кочергин О.А., сообщивший ей, что они с ФИО9 поговорили по-мужски;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у входа в дом, где проживают ее дочь Свидетель N 1 с супругом Кочергиным О.А., в отсутствие последних, она обнаружила находившуюся в состоянии алкогольного опьянения девушку без верхней одежды. По просьбе последней, пояснившей, что у нее нет телефона, она вызвала такси и та уехала. Примерно через 15-20 минут вернулись дочь с зятем;

показаниями свидетеля Свидетель N 6-сестры потерпевшей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней на такси приехала находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 1 и сообщила, что она находилась в гостях у Кочергина О.А. и его жены, где употребляла спиртные напитки и уснула, а когда проснулась, то не обнаружила своих вещей и телефона. В квартире сестры, куда они поехали, никого не было. ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший N 1 обратились в полицию с заявлением о краже у нее обуви, одежды, телефона, а также об исчезновении ФИО9;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20 м от берега Воронежского водохранилища он обнаружил упакованный в черный полиэтиленовый пакет труп неизвестного ему мужчины, о чем сообщил в службу 112;

показаниями свидетеля Свидетель N 7-оперуполномоченного ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу о том, что по поручению следователя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на пункте охраны <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на которой было зафиксировано, как два человека в ночное время проходят через мост и спустя небольшой промежуток времени возвращаются обратно;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором обнаружен труп мужчины;

протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом явки Кочергина О.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил убийство ФИО9 путем нанесения ему ударов палкой по голове;

протоколом осмотра места происшествия с участием Кочергина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта об обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждениях, их квалификации, действующем орудии, причине смерти;

протоколом опознания Потерпевший N 1 обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО9;

протоколами выемки, осмотра предметов, иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям и доводам Кочергина О.А. о том, что ни ножом, ни металлическим предметом он телесных повреждений потерпевшему не причинял, а наносил ему удары в область головы деревянной палкой; о том, что в отношении него имело место посягательство со стороны ФИО9, в руках которого имелся канцелярский нож; о том, что в ходе следствия показания о местах нанесения потерпевшему телесных повреждений и орудии преступления были даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а также показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что показания в ходе следствия она давала под воздействием оперативных сотрудников, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кочергина О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признаков необходимой обороны либо аффективного состояния в поведении Кочергина О.А. в момент совершения преступления выявлено не было.

В приговоре верно отмечено, что об умысле Кочергина О.А. на убийство ФИО9 свидетельствует характер его действий, а именно: нанесение им в область головы не менее 3 ударов ножом и не менее 12 ударов неустановленным металлическим предметом.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Кочергиным О.А. особо тяжкого преступления, данных о личности последнего, смягчающих наказание обстоятельств (отсутствие судимости; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины и исковых требований; прохождение службы в органах внутренних дел; участие в боевых действиях; тот факт, что он является ветераном боевых действий и воином-интернационалистом; наличие благодарностей от руководства по месту работы за проявление доблести при выполнении воинского долга и поздравительных писем губернатора Воронежской области; положительные характеристики по месту жительства; <данные изъяты> состояние здоровья Кочергина О.А. и его родственников), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства совершения Кочергиным О.А. особо тяжкого преступления явились основанием для вывода суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и о необходимости в связи с этим назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу, наряду с иными, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наказание Кочергину О.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному Кочергиным О.А.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что при определении меры наказания суд не учел тот факт, что он являлся отличником милиции, старшим прапорщиком-кинологом, а также то, что потерпевший ФИО9 был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, не является убедительной, так как данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Вместе с тем, как следует из приговора, суд фактически в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством службу Кочергина О.А. в органах внутренних дел, к которой относится и служба в должности старшего прапорщика-кинолога.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение о необходимости компенсации потерпевшей расходов на погребение, суд ошибочно указал фамилию потерпевшей ФИО14, а не Потерпевший N 1, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению приговор и в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов, понесенных им на представителя в ходе предварительного расследования и в суде, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу,- процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Между тем, как следует из приговора, суд, разрешая гражданский иск потерпевшей, взыскал с осужденного в пользу потерпевшей, помимо компенсации морального вреда и расходов на погребение, 70000 рублей в возмещение расходов на представителя, оставив без внимания то, что данные расходы не относятся к предмету гражданского иска, а также то, что они подлежат возмещению потерпевшему федеральным бюджетом с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного выше, приговор в части решения суда о гражданском иске подлежит приведению в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку в процессе производства по делу не было установлено материальной несостоятельности Кочергина О.А., а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не возражал против взыскания с него расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с осужденного указанные судебные издержки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г. в отношении Кочергина О.А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что компенсация расходов на погребение подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, а не ФИО14, как указано в приговоре;

исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Кочергина О.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 70000 (семидесяти тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и снизить размер общей суммы, подлежащей взысканию с осужденного Кочергина О.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, до 731 700 (семиста тридцати одной тысячи семиста) рублей;

выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший N 1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с осужденного Кочергина О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 70000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей Потерпевший N 1 расходов на выплату вознаграждения представителю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка