Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1139/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1139/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Городиловой С.А.,
адвоката Иванова А.Б.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту осужденной Городиловой С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым
Городиловой Светлане Александровне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 29 июня 2010 года приговором Нытвнского районного суда Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Березниковского городского суда от 16 февраля 2018 года освобожденной условно-досрочно на 3 года 9 месяцев с возложением обязанностей
отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Городилова С.А. взята под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2020 года. Время содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Городиловой С.А. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Городилова С.А. по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года Городилова С.А. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 9 с возложением обязанностей, в том числе периодически являться для отчета о своем поведении.
Временно исполняющий обязанности начальника отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зубарев И.П. обратился в суд с представлением об отмене Городиловой С.А. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Симаков О.И., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что Городилова С.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, намерена отбывать оставшуюся неотбытую часть наказания без каких-либо нарушений. Просит учесть условия ее жизни, утверждает, что Городилова С.А. исправила свое поведение. Просит решение суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.
Согласно материалам дела 14 марта 2018 года Городилова С.А. поставлена на учет в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ознакомлена с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ей разъяснены ее обязанности, письменно предупреждена о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, о чем была взята подписка.
Городилова С.А. уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, а именно неоднократно не являлась на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин (4.06.2018, 2.07.2018, 4.11.2019, 2.12.2019, 6.01.2020, 3.02.2020, 2.03.2020, 6.04.2020, 4.05.2020, 1.06.2020).
За нарушение возложенных судом обязанностей Городиловой С.А. выносились письменные предупреждения - 2.08.2018, 9.06.2020.
Кроме того, Городилова С.А. в период условно-досрочного освобождения совершила нарушение общественного порядка.
Так, 6 августа 2020 года Городилова С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением от 7 августа 2020 года была признана виновной с назначением наказания.
За совершение административного правонарушения Городиловой С.А. вынесено письменное предупреждение 31 августа 2020 года.
Законность привлечения к административной ответственности не оспаривалось.
Городилова С.А. продолжила уклоняться от исполнения возложенных на нее судом обязанностей - не являлась 7.09.2020, 5.10.2020, 2.11.2020 на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин, не уведомила указанный государственный орган о смене места жительства в ноябре 2020 года, в связи с чем 20 ноября 2020 года была объявлена в розыск.
За нарушение возложенных судом обязанностей 23 ноября 2020 года Городиловой С.А. вынесено письменное предупреждение.
Оснований считать представленные материалы необъективными суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения Городиловой С.А. в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом, поскольку она неоднократно не исполняла возложенные обязанности, а также нарушила общественный порядок.
Данных о том, что за указанный период времени обязанности не исполнялись по уважительным причинам, суду не представлено.
Судом были учтены данные о личности осужденной, ее последующее поведение в период условно-досрочного освобождения до рассмотрения представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Городиловой Светланы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
