Определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1139/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1139/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Микаилова Н.Г., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Давлетшиной Л.А., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
осуждённого Исаева Р.Р.о., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Сергиенко А.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Микаилова Н.Г. - адвоката Чадова И.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Микаилова Н.Г. и его защитника - адвоката Давлетшиной Л.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Исаева Р.Р.о. и его защитника - адвоката Сергиенко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Исаев Р. Расул оглы, родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Микаилов Н. Г., родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Исаеву Р.Р.о. и Микаилову Н.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Микаилову Н.Г. и Исаеву Р.Р.о. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Исаеву Р.Р.о. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Микаилову Н.Г. время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённых Исаева Р.Р.о., Микаилова Н.Г. и их защитников - адвокатов Давлетшину Л.А. и Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору суда Исаев Р.Р.о. и Микаилов Н.Г. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Исаев Р.Р.о. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что полагает в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений, от его удара потерпевший Б. упал и ударился головой о землю, покрытую льдом, и в результате чего получил телесные повреждения, от которых в последующем наступила смерть, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Микаилов Н.Г. вину в совершении преступления не признал, указав на свою непричастность к совершению преступления, в связи с тем, что он каких-либо ударов Б. не наносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Заявляет, что судом в приговоре, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не дана оценка всем доводам подсудимых и их защитников. В связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Микаилова Н.Г. - адвокат Чадов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд фактически проигнорировал доводы защиты о невиновности Микаилова Н.Г., изложенные в прениях сторон, взяв за основу обвинительное заключение. В связи с чем, просит приговор в отношении Микаилова Н.Г. отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Микаилова Н.Г. - адвокат Давлетшина Л.А. полагает, что приговор не может быть законным и обоснованным, так как материалами уголовного дела причастность Микаилова Н.Г. не доказана, и он подлежит оправданию. Приводя показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, А., Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Н., А.1, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 17, подсудимого Исаева Р.Р.о., указывает, что никто из них не видел, что Микаилов Н.Г. наносил удар Б. Отмечает, что на очной ставке между Микаиловым Н. и Исаевым Р., последний полностью подтвердил свои показания, данные ранее, и добавил, что кроме него удары Б. никто не наносил. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания двух свидетелей, которые опровергаются материалами уголовного дела и самими свидетелями. Излагая показания Свидетеля N 1, делает вывод, что его показания опровергаются проведёнными по делу судебными экспертизами, согласно которым повреждений в правой и задней части головы у Бабаревича не обнаружены. Кроме того, показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются между собой, свидетельствуют о том, что конфликт происходил между несколькими лицами, о которых Свидетель N 1 не упоминает. Время нанесения удара Бабаревичу, указанное Свидетелем N 1, полностью не соответствует тем сведениям, о которых говорят другие свидетели. Приложенная план-схема также опровергается иными планами-схемами, которые прилагались к многочисленным допросам очевидцев. О ложности показаний Свидетеля N 1 говорит и следственный эксперимент, проведённый с его участием. Заявляет, что показания Свидетеля N 2 практически полностью идентичны показаниям Свидетеля N 1, суть которых в том же, что Исаев Н. находился напротив Бабаева. При этом также обращает внимание, что схема Свидетеля N 2 не согласуется с его показаниями и отличается от схемы Свидетеля N 1. Идентичность показаний указанных свидетелей также прослеживается в допросах, когда они просили принять меры для обеспечения их защиты. Отмечает, что данные показания легли в основу исследовательской части судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Микаилова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению защиты, могло негативно повлиять на субъективное отношение специалистов. Сообщает, что Свидетель N 1, она же Свидетель N 3, после проведённых показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, дала показания, которые опровергают показания, данные ею при допросе в качестве Свидетеля N 1. Разногласия и противоречивость показаний Свидетель N 3 очевидна, что в очередной раз ставит под сомнение их правдивость. После показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2, который был Свидетелем N 2, дал показания, которые также, как и показания Свидетель N 3, полностью опровергают ранее данные им показания. Заявляет, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, не могут являться доказательством виновности Микаилова Н.Г., поскольку они не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а обосновывают версию стороны обвинения о возможных причинах наступления смерти. Сообщает, что по делу была проведена медицинская судебная экспертиза N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что все повреждения, в том числе кровоподтеки верхних конечностей в виде одного кровоподтека и двух ссадин, образовались как минимум от 11 ударных воздействий тупого(ых) предмета(ов), от ударных воздействий тупого предмета (предметов), детальные конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились. На некоторые вопросы эксперт не смог дать ответы. В целях разъяснения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт К., которая в судебном заседании пояснила, что смерть Б. наступила от 8 ударных воздействий тупым предметом преимущественно с ограниченной поверхностью, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Отмечает, что в ходе предварительного следствия была назначена в отдел сложных экспертиз ГБУЗ "ВОБСМЭ" судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Поводом для назначения комиссионной экспертизы послужила необходимость установления истины по делу, поскольку ряд вопросов, поставленных для разрешения эксперту в исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и остались неразрешёнными. Однако сторона защиты полагает, что заключение экспертов N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ не устранило имеющиеся в материалах дела сомнения в причине наступления смерти. Указывает, что указанная экспертиза устранила лишь одно противоречие - изначально было установлено 11 ударов, затем Ковалева указала, что было 8 ударов, от которых Б. скончался, а комиссионной экспертизой установлено нанесение в область головы 5 ударов. При этом, на схеме N 1 приложения экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт К. указывает лишь 4 телесных повреждений: в левой области лица, головы ссадины, в количестве 2 штук, и кровоизлияний в количестве 2 штук. Сообщает, что на предварительном следствии допрашивался эксперт Б. Однако, сторона защиты полагает, что поставленные перед экспертом вопросы, отсутствовавшие в постановлении о назначении экспертизы, указывают на то, что разрешённые экспертом вопросы при проведении исследования требуют доработки, поскольку не являются полными и развёрнутыми, как того требует закон. Вместе с тем, проигнорировав требования закона, следователь и суд решили, что возникшие противоречия могут быть разрешены без проведения дополнительной экспертизы и ограничились допросом эксперта. Считает, что в данном случае произошла подмена назначения дополнительной экспертизы допросом эксперта, что является грубым нарушением прав на защиту и влечёт отмену приговора с назначением дополнительной экспертизы. Заявляет, что суд не проверил показания Исаева Р.Р.о., данные им при проверке показаний на месте, не предпринял меры к назначению ситуационных экспертиз, о которых ходатайствовали обвиняемые, с целью дальнейшего сопоставления этих доказательств друг с другом и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Между тем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, содержат существенные противоречия об обстоятельствах, времени совершения преступления, способа нанесения удара, расположения присутствующих лиц. Сопоставив вышеприведённые доказательства друг с другом, защита полагает, что они явно недостаточны для достоверного вывода о причастности Микаилова Н.Г. к инкриминированному ему преступлению. Изложенные осуждённым в ходе предварительного расследования и судебного заседания версии произошедшего не опровергаются доказательствами обвинения. Суд первой инстанции, признав описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, доказанным, не указал, почему при наличии существенных противоречий эти доказательства положены в основу приговора. Считает, что выводы суда о виновности Микаилова Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на предположениях, а приведённые в приговоре доказательства не подтверждают причастность Микаилова Н.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Сообщает, что в ноябре 2019 года следователем было вынесено постановление о назначении по делу ситуационной медицинской судебной экспертизе. Однако в связи с тем, что срок производства экспертизы экспертным учреждением указывался не ранее февраля 2020 года, следователь, в связи с ограниченными сроками расследования уголовного дела, просил оставить постановление о назначении данной экспертизы без исполнения. Между тем, обвиняемые настаивали на проведении экспертизы, о чём заявили ходатайства. Следователь, отказывая в заявленном ходатайстве, мотивировал его тем, что производство ситуационной медицинской судебной экспертизы не является в данном случае обязательным. Заявляет, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу запрещён законом. Обращает внимание, что следователь, рассмотрев материалы процессуальной проверки, зарегистрированный в КРСП N <...> пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а Микаилова Н.Г. и его защитника ознакомил с указанным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив их право на защиту, в частности, лишил его при назначении экспертизы, предоставленной ч.1 ст. 198 УПК РФ, возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных ими лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту. Отмечает, что у стороны защиты компетентность эксперта вызывает сомнение, поскольку эксперт, по сути, не ответил ни на один вопрос, а сама экспертиза имеет ряд процессуальных нарушений. Заявляет, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания остался не разрешённым самый главный вопрос, на который эксперт отказался отвечать, посчитав, что это не входит в его компетенцию, а именно: "Возможно ли получение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности?" В связи с чем, просит приговор отменить, Микаилова Н.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Микаилов Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что приговор основан на предположениях и сомнениях, а все сомнения, в силу ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что суд в обоснование его виновности в совершении инкриминируемого преступления приводит показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 13, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 14, Н., оглашённые и исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса. Вместе с тем, отмечает, что к обоснованию его виновности по инкриминируемому ему преступлению из приведённых свидетельских показаний имеют отношение только показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а остальные свидетельские показания судом указаны произвольно, чтобы создать впечатление его виновности, однако налицо искажение судом первой инстанции фактов и доказательств, установленных при судебном разбирательстве. Отмечает, что судом не был опровергнут довод о его оговоре свидетелем Свидетель N 2, поскольку между ними произошёл конфликт. Заявляет, что Свидетель N 2 был долгое время засекреченным свидетелем, неоднократно в ходе предварительного следствия оговаривал его, что подтверждается показаниями самого Свидетель N 2, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 15 Сообщает, что в судебном заседании Свидетель N 2 не указывал, что им (Микаиловым Н.Г.) наносились удары потерпевшему, однако суд положил в основу приговора показания Свидетель N 2, данные им на стадии предварительного расследования. Отмечает, что исходя из протоколов допроса Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, видно, что следствие оказывало на Свидетель N 2 давление и задавало наводящие вопросы на его (Микаилова Н.Г.) причастность к преступлению. Однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 3 является знакомой Свидетель N 2 и также имела мотив оговорить его, поскольку у него был конфликт и с Свидетель N 3, и с Свидетель N 2 Указывает на противоречия между показаниями Свидетель N 3 и Свидетель N 2, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, которые судом не устранены. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1 являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не смог назвать источник своей осведомлённости и его показания носят предположительный характер. Кроме этого, отмечает, что суд, принимая показания свидетеля Свидетель N 1 в обоснование его вины, высказывает предположение, делает из них вывод, что если его (Микаилова Н.Г.) видел Свидетель N 1, то он виновен в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Ссылаясь на показания Свидетель N 2, которые в то же время считает ложными, указывает, что он нанёс один удар потерпевшему, причём незначительной силы, поскольку потерпевший после его удара остался стоять на ногах. В связи с чем, подвергает сомнению квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом отмечает, что суд, не являясь экспертом, в приговоре указал, что удары наносились с применением значительной физической силы, что также является нарушением требований ст.15 УПК РФ. Считает необоснованным предположение суда о том, что квалифицирующий признак преступления "группой лиц" нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, поскольку с Исаевым Р.Р.о. он лично знаком не был, в тот день он с ним не находился в одной компании, и у него не было повода заступаться за незнакомых ему людей. Заявляет, что судом не указан умысел и мотив на совершение им преступления. При этом сообщает, что с потерпевшим у него не было конфликтов и неприязненных отношений, что подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения. Ссылаясь на проведённые по делу экспертизы, указывает, что ни одна из них не отвечает на существенно-значимые вопросы, а в проведении дополнительной ситуационной судебной медицинской экспертизе стороне защиты было необоснованно отказано. Считает, что постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное судом как доказательство его виновности в совершении инкриминируемого преступления, не относится к рассматриваемому делу, не имеет к нему никакого отношения и не является доказательством его виновности либо невиновности по делу, то есть судом нарушен принцип относимости доказательств. Отмечает, что данное постановление суда не заявлено органом предварительного следствия в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 13, положенные в основу приговора, не указывают на его причастность к преступлению, а суд, не вызвав этих свидетелей в судебное заседание и не выяснив детали, самостоятельно высказал предположения о его виновности, исходя из показаний данных свидетелей. Сообщает, что им было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в данном ходатайстве. Между тем, отмечает, что в обвинительном заключении указаны доказательства, которые к нему не имеют никакого отношения, отсутствует указание на смягчающие наказание обстоятельства, не указана в полном объёме информация о сроках предварительного следствия и мерах пресечения. Вместе с тем, считает, что срок предварительного следствия был нарушен и суд не мог рассматривать данное уголовное дело по существу. Отмечает, что ему не были разъяснены следователем его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чём имеется отметка в протоколе ознакомления. В суде он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, однако суд оставил его ходатайство без внимания, продолжив рассмотрение дела единолично, чем нарушил его процессуальные и конституционные права. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено менее чем за 7 суток после вручения ему копии обвинительного заключения, чем нарушены требования ч.2 ст.233 УПК РФ, а приговор ему вручён на 6 сутки, чем также нарушены требования ст.312 УПК РФ, протокол судебного заседания изготовлен позже положенного срока. Заявляет, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена правильность его замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ему был вручён в прежнем виде. Просит приговор отменить, его оправдать и освободить из-под стражи.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Исаева Р.Р.о. - адвокат Сергиенко А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации совершённого преступления. Заявляет, что приговор не конкретизирован, строится лишь на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что действия Исаева Р.Р.о., с учётом всех обстоятельств дела, должны квалифицироваться не по ч.4 ст. 111 УК РФ, а по ч.1 ст.109 УК РФ. Приводя показания осуждённого Исаева Р.Р.о., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, указывает, что его подзащитный не хотел причинять вред здоровью потерпевшему, не имел совместного с Микаиловым Н.Г. умысла на причинение потерпевшему вреда, так как не видел чтобы Микаилов Н.Г. наносил удары Б. Вину Исаев Р.Р.о. не признал, так как не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления. Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 2О. и Свидетель N 3, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, полностью и в деталях подтверждают показания Исаева Р.Р.о. о количестве и области нанесения удара; отсутствие каких-либо договоренностей между Исаевым Р.Р.о. и Микаиловым Н.Г. по поводу совместного умышленного причинения вреда здоровью Б.; спонтанности и скоротечности конфликта между Исаевым Р.Р.о. и Б., который длился всего 2-3 сек., вследствие чего отсутствовала сама возможность каких-либо осознанных, согласованных действий между осуждёнными в отношении Б.; нахождение Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г. в разных сторонах относительно Б. на расстоянии 4-5 метров между собой в момент конфликта в тёмное время суток, в условиях плохой видимости, что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности каких-либо осознанных согласованных действий между осуждёнными в отношении Б. Отмечает, что проведённая судебная медицинская экспертиза подтвердила наличие на правой половине лица Б., на правой половине носа ссадины, образовавшейся прижизненно, в пределах 1 суток до момента наступления смерти Б., от воздействия тупого предмета, расценивается как не причинившая вреда его здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что также полностью подтверждает правдивость показаний Исаева Р.Р.о. Заявляет, что ни сторона обвинения, ни суд не предъявили ни одного доказательства нанесения ударов Исаевым Р.Р.о. в левую половину головы потерпевшего, которые привели к его смерти, не установили, кем или чем конкретно было причинено каждое конкретное травмирующее воздействие из 5 воздействий, приведших к смерти потерпевшего, установленных экспертизой, не установили, какие последствия повлекло за собой каждое из пяти травмирующих воздействий, не установили, какие именно травмирующие воздействия были причинены падением Б. и ударом его головы об лёд, хотя сознание Б. потерял именно после удара головой об лёд, а также какие последствия повлекло это травмирующее воздействие. Утверждает, что между ударом Исаева Р.Р.о. в правую половину головы потерпевшего и смертью Б. отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым условием для квалификации поступка Исаева Р.Р.о. по ч.4 ст.111 УК РФ. В результате его удара кулаком Б. получил лишь ссадину на правой половине носа, не причинившую вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено актом экспертизы. У Исаева Р.Р.о. также не было очевидных оснований предполагать, что при возможном падении Б. получит тяжелую травму головы, которая приведёт к смерти потерпевшего, так как поверхность грунта на месте происшествия была достаточно ровной. В связи с этим, полагает, что оснований для квалификации действий Исаева Р.Р.о. по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется. Заявляет, что в суде не были предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства совместного умысла Исаева Р.Р.о. с Микаиловым Н.Г. в отношении причинения вреда здоровью Б., что не позволяет квалифицировать действия Исаева Р.Р.о. по ч.4. ст.111 УК РФ. Считает, что Исаев Р.Р.о., потянув Б. за одежду на себя, ударив его после этого в правую часть головы и не причинив ему при этом никаких повреждений, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом сторона защиты признает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Исаева Р.Р.о., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью Б., поэтому настаивает на отмене судебного решения, вынесении нового приговора по которому действия Исаева Р.Р.о. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Исаев Р.Р.о. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, основано лишь на предположениях, а изложенные в нём обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами. Приводя в жалобе свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 указывает, что никто из свидетелей не подтверждает наличие у него с Микаиловым Н.Г. какой-либо договорённости на причинение вреда потерпевшему. Анализируя судебные медицинские экспертизы N <...> и N <...>-у, делает вывод о том, что данные экспертизы не отвечают на все поставленные перед экспертами существенно-значимые вопросы, а пояснения эксперта, данные в судебном заседании, по его мнению, ставят экспертизу N <...> под сомнение. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной ситуационной судебной медицинской экспертизе, которая бы прояснила все сомнения по делу. Заявляет, что выводы суда о том, что квалифицирующий признак "группой лиц" нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, является несостоятельным, основанным на предположениях суда, поскольку он в тот день не находился в одной компании с Микаиловым Н.Г., его лично не знал и не общался с ним. Считает, что судом при вынесении приговора не разрешены в полном объёме вопросы в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, что также является существенным нарушением. Отмечает, что постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное судом как доказательство его виновности, не имеет отношения к уголовному делу. Сообщает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ ему был вручён лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст.312 УПК РФ. Также протокол судебного заседания ему был вручен спустя месяц после его обращения в суд. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором изменить квалификацию совершённого им преступления с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что Б. являлся её сыном, которого характеризует с положительной стороны как спокойного, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в ходе конфликта молодые люди причинили сыну телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Позже от Свидетель N 3 и Свидетель N 2 ей стало известно, что её сына били Исаев P.P.о. и Микаилов Н.Г. (т.1 л.д.77-79);
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, в компании Исаева Р.Р.о. находился в ночном клубе "Лофт". В окно увидел толпу, расположившуюся полукругом. Затем подошёл Исаев Р.Р.о. и сказал, что нужно ехать домой. Когда он вышел, увидел на улице как толпа обступила лежащего человека, которому пытались оказать помощь. На его вопросы Исаев Р.Р.о. ответил, что у его брата Исаева Н.Р.о. возник конфликт с Бабаевым, который находился со своим другом. Друг Бабаева толкнул Свидетель N 10, а Исаев Р. нанес тому удар кулаком в лицо и друг Бабаева потерял сознание (т.1 л.д.126-129);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 4, Бабаревичем и Антоновым находились в клубе "Лофт". Выйдя с Бабаревичем на улицу, увидели, что на улице стоит около 10 человек, между которыми происходил какой-то конфликт с участием Свидетель N 2 Там же находились Свидетель N 6, Н.1, Свидетель N 2, Настя, Свидетель N 10 и Микаилов. В ходе разговора Свидетель N 10 оскорбил его, и они, толкая друг друга, начали ссориться. Б. находился сзади него. Затем он услышал громкий шлепок. Повернувшись увидел Б. лежащим на земле. Как только он хотел подойти к Б., кто-то сзади примерно 3 раза ударил его в правую часть лица. После того, как Б. начали оказывать помощь Свидетель N 10, Исаев Р.Р.о и практически все люди, которые с ними находились, уехали;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей охранников ООО "ЧОП ЦарьГрад" Свидетель N 12 и Свидетель N 11 об обстоятельствах, при которых они были вызваны к бару "Лофт", у которого находилась группа лиц. Подойдя к указанной группе, они увидели человека, который лежал на снегу, они вызвали скорую помощь и полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в охране в клубе "Лофт". Когда он вышел на улицу, то увидел лежащего на земле молодого человека, вокруг которого было много людей. Ему пояснили, что произошла драка. Он оказывал пострадавшему первую помощь, но тот скончался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на площадке возле ночного клуба "Лофт", где также находились А.1, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Микаилов Н.Г., Свидетель N 14, Свидетель N 6, Свидетель N 1, А.1, Б. Между Свидетель N 1 и Свидетель N 10 произошёл конфликт. Подошедший Исаев Р.Р.о. закричал "за брата убью", после чего Микаилов Н.Г. ударил кулаком в лицо Б. В это же время Исаев Р. подбежал сзади к Б. и, находясь сбоку, нанёс тому удар кулаком, после которого Б. упал на грунт, покрытый льдом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3. о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель N 2, Свидетель N 15 и А.1 находились в клубе "Лофт". Из-за конфликта между Свидетель N 2 и А.1 они вышли на улицу. Она вступилась за Свидетель N 2 из-за чего Микаилов Н.Г. начал её оскорблять. В ходе разговора Микаилов Н.Г. нанёс удар Свидетель N 2, затем к ним подошли Б. с Свидетель N 1, которые также разговаривали с ними. Она услышала фразу "брата убивают" и увидела как Исаев Р.Р.о. и Микаилов Н.Г. нанесли удары Б. в лицо. От полученных ударов Б. упал на землю, затем ему стали оказывать помощь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Свидетель N 1, Б. и А.2 находились в клубе "Лофт". Примерно в 4 часа, выйдя из клуба, он увидел толпу людей и лежащего на земле Б., которому оказывалась помощь. На его вопросы присутствующие пояснили, что Б. поскользнулся и упал (т.1 л.д.98-100);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ночном клубе "Лофт". На улице между Свидетель N 1 и Свидетель N 10 произошёл конфликт. За Свидетель N 1 стал заступаться Б. Затем он увидел Б. лежащим на льду. Звука удара не слышал из-за шума конфликта и разговоров (т.1 л.д.101-107);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братьями Микаиловым Н.Г. и Свидетель N 9 находился в клубе "Лофт", где встретил своих знакомых Свидетель N 1, Б., Исаева Р., Свидетель N 10, К..
Примерно в 3 часа 50 минут он вышел из клуба, увидел толпу людей, и лежащего на земле Б., которому пытались оказать помощь. Говорили, что Б. упал. После произошедшего он с Микаиловым Н. Г. и Свидетель N 9 уехал домой. О конфликте с участием Исаева Р., Свидетель N 10, а также Свидетель N 1 и Б. ему ничего не известно (т.1 л.д.108-110);
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Микаиловым Н.Г. и Свидетель N 6 находились в клубе "Лофт". Примерно в 3 часа 30 минут он вышел на улицу, где находились Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Микаилов Н.Г. На земле лежал Б., которому оказывали помощь. Затем врач скорой медицинской помощи констатировал смерть Б. Он не видел, кто именно наносил удары Б. Из-за чего произошёл конфликт и между кем он не знает (т.1 л.д.132-134);
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими братом Свидетель N 7 находились в клубе "Лофт", где также находились и его знакомые. Примерно в 3 часа 35 минут, из окна он увидел на улице толпу. Примерно через 10 минут подошёл Исаев Р. и сказал, что нужно ехать. Когда он вышел, увидел на улице как толпа обступила лежащего человека, которому пытались оказать помощь. Он, Исаев Р., Свидетель N 10, Н. сели в автомобиль брата- Свидетель N 7 В пути следования брат поинтересовался у Исаева Р., что произошло возле клуба. Тот ответил, что вступился за своего брата Свидетель N 10 и нанёс удар кулаком в лицо парню, который потерял сознание (т.1 л.д.137-140);
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Исаевым Р.Р.о. находились в ночном клубе "Лофт", где также находились Свидетель N 8, Свидетель N 7 Примерно в 4 часа, выйдя из помещения клуба на улицу, где находились около 10 человек, среди которых были Свидетель N 6, Свидетель N 9, Абдуллаев Свидетель N 20, Микаилов Н., Свидетель N 2, Бабаев Айхан, между ним и Бабаевым произошёл конфликт. В ходе конфликта он услышал "шлепок" и увидел, как Б. падает на землю. В этот момент его брат - Исаев Р.Р.о. схватил его за руку, и они вернулись в помещение клуба, забрали свои вещи и ушли. Брат рассказал ему, что нанёс 1 удар кулаком в голову Б. и тот потерял сознание. Брат сделал это из-за того, что Б. в ходе потасовки попытался ударить его (т.1 л.д.143-148).
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель N 3, а также Свидетель N 2 и Свидетель N 20 находились в баре "Лофт". Когда они вышли на улицу, то там происходил конфликт с участием Свидетель N 2, на улице также находились среди прочих К., Н., Свидетель N 10 и Исаев Р.. Затем в этой толпе началась потасовка. Потом она услышала звук, похожий на шлепок, и Б. упал. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев Б., пояснили, что тот умер (т.1 л.д.237-240, т.5 л.д.224-226);
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 17, Свидетель N 18, К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения трупа Б., задержания Исаева Р.Р.о. (т.3 л.д.102-104, 105-107, 108-110);
- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что знакома с Исаевым Р.Р.о., Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Абдуллаевым Свидетель N 20. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились в клубе "Лофт". За столом с ней сидели браться К., где находились Исаев Р.Р.о., Свидетель N 10 и А.1 она не видела. После 3 часов Исаев Р.Р.о. и Свидетель N 10 зашли в помещение клуба с улицы, при этом оба были очень взволнованы и Исаев Р.Р.о. сказал, что они едут домой. Находясь в автомобиле Свидетель N 7 на её вопросы Исаев Р.Р.о. ответил, что он ударил молодого человека и похоже тот умер (т.3 л.д.189-192);
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель N 2, Свидетель N 3 и девушкой по имени Алена, находились в ночном клубе "Лофт". Примерно в 3 часа он совместно с Свидетель N 2, Абдуллаевым, Свидетель N 3 и Аленой вышли на улицу, где между Абдуллаевым и Свидетель N 2 произошел конфликт, в ходе которого Абдуллаев нанёс 2-3 удара кулаками в голову Свидетель N 2, отчего Свидетель N 2 упал. В этот момент на улицу из помещения ночного клуба вышли Микаилов Н., Исаев Р., Свидетель N 10, Свидетель N 6 и парень по имени Архан. Микаилов Н. начал высказывать Свидетель N 2 претензии и нанёс тому один удар кулаком в голову. Также Микаилов выражался грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель N 3 и Алены. После этого из помещения ночного клуба вышел Б. и Бабаев, которые стали всех успокаивать. Свидетель N 10 стал выражаться нецензурной бранью в отношении Бабаева, и между ними завязалась потасовка. В этот момент из толпы он услышал крик Исаева Р. "за брата убью", после чего Свидетель N 10 начал драться с Бабаевым. Б. пытался их разнять. Обернувшись он увидел, что Б. лежит на земле на животе. В этот момент Исаев Р. нанес 3 удара в голову Б. и с Свидетель N 10 убежал в сторону автомобильной парковки. Он не видел кто именно наносил удары Б., также не видел момент падения Б. (т.1 л.д.231-234);
- показаниями эксперта Богачёва А.А., который показал, что состоит в должности судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГКУЗ "ВОБСМЭ". Выводы, изложенные в заключении, подтвердил и пояснил, что телесные повреждения у Б. образовались минимум от 5 травмирующих воздействий в область головы Б. Вся совокупность повреждений, и наружных и внутренних, которые являются составной частью черепно-мозговой травмы, не могла образоваться от одного падения и соударения головой о подлежащую поверхность, при этом травма головы Б. образовалась от ударных воздействий в левую половину головы. Внутренние повреждения в головном мозге с правой стороны образовались от удара в левую половину головы. В данном случае имеется диффузная травма головного мозга с кровоизлияниями, как под оболочки, так и вещество его, поэтому говорить какое воздействие привело в итоге к этой травме, какой очаг кровоизлияний в данном случае не представляется возможным. Отличительной особенностью диффузной травмы является то, что во многих отделах головного мозга имеются кровоизлияния, это говорит о том, что это не локальная травма, которая образовалась в одном месте, это травма, которая причиняла повреждения мозга во многих местах. Каких-либо данных медицинских, которые бы позволили объективно выделить одно повреждение и сказать, что оно не повлекло в конечном итоге смерть потерпевшего, не имеется. Кроме того, определить последовательность образования повреждений, имеющихся на трупе Б., которые входят в тупую травму головы, не представляется возможным. Повреждения мозга образовались в данном случае в различных отделах головы, при этом, все ударные воздействия были нанесены в левую часть головы. Каких-либо методик, которые позволят достоверно утверждать о силе нанесённых ударов, достоверных не имеется. Но, тем не менее, все ударные воздействия причиняли диффузную травму головного мозга, от которой наступила смерть в ближайшее время после их нанесения. Диффузный характер травмы говорит о том, что указанная травма не привязана конкретно к локализации ударов в голову. Черепно-мозговая травма имеет различные механизмы своего образования, включая, различные физические явления, например, смещение мозга в полости черепа;
- показаниями Исаева Р.Р.о., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им удара Б. (т.1 л.д.159-162);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где был обнаружен труп Б. с видимыми телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.6-20);
- заключением судмедэксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Б. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, состоящей из ссадин и кровоподтеков лицевой части головы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в вещество головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, вклинением стволовых структур, миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Также обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы, состоящей из одной ссадины в лобной области слева на фоне кровоподтека, одного кровоподтека на верхнем веке левого глаза с переходом на наружный угол глаза, одной ссадины в орбитальной области слева, трёх ссадин в щёчной области слева, одного кровоподтека в области противокозелка левой ушной раковины, одной ссадины на латеральной поверхности носа справа, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в вещество больших полушарий (базальных ядер. левой лобной доли, височных долей, теменных долей), моста, продолговатого мозга, мозжечка головного мозга. Телесные повреждения, составляющие тупую травму головы, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связью со смертью. Тупая травма верхних конечностей, состоящая из одного кровоподтека в дельтовидной области справа в проекции наружной поверхности правового плечевого сустава, двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти. Телесные повреждения, составляющие тупую травму верхних конечностей, как в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в с соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят (т.1 л.д.31-57);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Бабаревича обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,46 %, в моче 0,65 % (т.1 л.д.39-41);
- протоколом явки с повинной Исаева Р.Р.о., в котором он излагает обстоятельства, при которых нанёс удар Б. рукой в область головы (т.2 л.д.99-100);
- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Б. наступила от тупой травмы головы. Время наступления смерти Б. составляет примерно 3-4 часа от момента фиксации посмертных изменений на его трупе при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. Ссадина в лобной области головы слева на фоне кровоподтёка, кровоподтёк наружной половины верхнего века левого глаза, ссадина на его фоне на верхнем веке левого глаза с распространением на левую скуловую область головы, ссадина в левой скуловой и щёчной областях головы С-образной формы, две ссадины линейной формы по ее нижнему краю, две ссадины линейной формы по ее заднему краю, две ссадины линейно-волнистой формы по ее заднему краю, кровоподтёк на передней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы слева в проекции ссадины, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой и левой височных долях, в правой и левой теменных долях, в левой лобной доле головного мозга, на основании моста, продолговатого мозга, нижних поверхностей полушарий мозжечка, кровоизлияния в веществе полушарий головного мозга в области базальных ядер, в веществе левой лобной, правой и левой височных, правой и левой теменных долей головного мозга, моста, продолговатого мозга, полушарий мозжечка. Данные повреждения являются составными частями одной тупой травмы головы, образовались прижизненно, в пределах 3 часов до момента наступления смерти Б., минимум от пяти травмирующих воздействий тупых предметов в область его головы (одного - в лобную область слева, одного - в область наружного угла левого глаза, двух - в левую скуловую и щечную области, одного - в область левой ушной раковины), в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Ссадина правой половины носа, кровоподтек наружной поверхности правого плечевого сустава, две ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах 1 суток до момента наступления смерти Б., минимум от трёх травмирующих воздействий тупых предметов (одного - в область носа справа, одного - в область наружной поверхности правого плечевого сустава, одного - в область тыльной поверхности левой кисти), расцениваются как не причинившие вреда его здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. После причинения всех телесных повреждении Б., мог быть живым не более 3 часов (т.3 л.д.62-79).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г., и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе квалификации действий Исаева Р.Р.о. по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты этого осуждённого, не имеется.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённых показания свидетелей обвинения, показания самого Исаева Р.Р.о., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов, а также и иными письменными материалами уголовного дела.
Доводы осуждённого Микаилова Н.Г. о наличии неприязненных отношений со свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 2 не свидетельствуют о возможности оговора этими лицами его и Исаева Р.Р.о. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Несогласие осуждённого Микаилова Н.Г. и его защитника с существом показаний свидетелей обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами. Сведений об оказании давления на свидетеля Свидетель N 2, как об этом заявляет осуждённый Микаилов Н.Г., а также других свидетелей обвинения, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей обвинения получили надлежащую оценку в приговоре, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке.
Выводы суда, касающиеся формы вины, мотива и целей действий осуждённых, направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре, вопреки доводам осуждённого Микаилова Н.Г., надлежаще мотивированы, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах о невиновности Микаилова Н.Г., переквалификации действий Исаева Р.Р.о. на ч.1 ст.109 УК РФ, отсутствии квалифицирующего признака ст.111 УК РФ - "группой лиц", тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника Давлетшиной Л.А. о том, что допросом эксперта Богачёва А.А. суд подменил необходимость назначения дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку допрос этого эксперта после дачи им заключения N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, в составе экспертной комиссии, проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания (т.8 л.д.228, т.9 л.д. 7-19), ходатайство защитника подсудимого Исаева Р.Р.о. - адвоката Сергиенко А.В. о вызове и допросе эксперта Богачёва А.А. было удовлетворено с учётом мнения всех участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя было оглашено заключение экспертов N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному заключению стороны, используя своё право, предусмотренное ст. 282 УПК РФ, допрашивали эксперта без каких-либо ограничений. В ходе допроса эксперт аргументированно разъяснил и дополнил свои выводы, его ответы были связаны с проведёнными им экспертными исследованиями, в связи с чем доказательственное значение и допустимость его показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Все экспертизы, вопреки доводам защитника Давлетшиной Л.А., проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий и оформлены надлежащим образом, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении судебной медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия, на что обращает внимание защитник Давлетшина Л.А., не отразилось на её сущности. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.
Доводы осуждённого Микаилова Н.Г. о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, нарушениях срока предварительного следствия, не разъяснении ему следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, нарушения сроков начала разбирательства в судебном заседании, а также и Исаева Р.Р. о нарушении требований ст. 312 УПК РФ, являются голословными, необоснованными.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и допускало постановление судом приговора на основе данного заключения. Оснований для возвращении уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, его копии направлены осуждённым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.131), и получены ими ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.229-230), что не повлекло существенного нарушения прав осуждённых на защиту.
Рассмотрение уголовного дела назначено в срок, установленный ч.2 ст.233 УПК РФ. Микаилову Н.Г. разъяснялись следователем права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.4 л.д.120-122).
Нарушение сроков ознакомления с протоколом судебного заседания не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между совместными, умышленными действиями Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г., и наступлением последствий в виде причинения Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, подтвердивших обстоятельства, при которых Исаев Р.Р.о. и Микаилов Н.Г. избивали потерпевшего, нанеся ему телесные повреждения, характер, локализация, механизм образования и степень тяжести которых установлены судмедэкспертами. Этот вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Исаеву Р.Р.о. и Микаилову Н.Г. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённых. Противоречий и предположений относительно виновности осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, как об этом утверждает сторона защиты, приговор суда не содержит.
Судом также учтены и заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаев Р.Р.о., и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микаилова Н.Г, согласно которым они каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, а потому могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Запамятование отдельных событий правонарушения связано с естественным функционированием памяти (т.2 л.д.34-35, т.3 л.д.6-7).
Данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах в силу действующего законодательства не может рассматриваться как нарушение права на защиту.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора в отношении Микаилова Н.Г. ввиду недоказанности виновности этого осуждённого по предъявленному обвинению, изменении приговора и переквалификации действий Исаева Р.Р.о. на ч.1 ст.109 УК РФ со снижением срока наказания, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, являются несостоятельными.
При определении вида и размера наказания осуждённым суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённым учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами стороны защиты, и изменить приговор суда.
В приговоре суд сослался на постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осуждённых.
Согласно этому постановлению уголовное преследование в отношении Свидетель N 6 и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, за принуждение свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 к даче ложных показаний с целью избежания Микаиловым Н.Г. уголовной ответственности, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, данное постановление в силу ст.74 УПК РФ не может служить доказательством виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем из описательно­мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на данное постановление.
Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности виновности осуждённых в совершении инкриминированного им преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г. в совершении преступления.
При производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, касающихся также и прав осуждённых, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты, и в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года в отношении Исаева Р. Расула оглы, Микаилова Н. Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осуждённых.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы ( основные и дополнительные ) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённые Микаилов Н.Г. и Исаев Р.Р.о. содержатся в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка