Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2020 года Дело N 22-1139/2020

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Платонов К.А. в режиме видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Платонов К.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Платонов К.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осуждённого 30 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 ноября 2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 30 мая 2019 года, конец срока - 26 февраля 2021 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осуждённого Платонов К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Платонов К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Платонов К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Утверждает, что отказ в условно-досрочном освобождении по причине допущенных им нарушений не находит под собой законных оснований. Полагает, что заключение в изолятор является сложной психотравмирующей ситуацией, и антигуманно требовать от заключённого полноценного здравомыслия, корректности, тактичности и благорасположения. При этом ссылка суда на нарушение, допущенное во время отбывания наказания по предыдущему приговору, является необоснованной. Указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания, он трудоустроен на оплачиваемую работу, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет поощрения за добросовестный труд, прошёл обучение в ПУ и освоил новую специальность, выплатил судебные издержки, нарушений не допускал. Заявляет, что фактически предпринял шаги, указывающие на положительную тенденцию к исправлению, а вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеет законных оснований. Отмечает, что до конца срока наказания остаётся меньше 6 месяцев, и он лишён в дальнейшем права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что при освобождении вопросы бытового устройства решены, а иск потерпевшего обязуется погасить в течение одного - двух месяцев. Просит отменить постановление, освободить условно-досрочно либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях ПВВ просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Платонов К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Платонов К.А. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что Платонов К.А. трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения, на профилактических учётах не состоял, с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, но в то же время его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности, сведения о возмещении вреда, причинённого преступлением, отсутствуют, а администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осуждённого не поддержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Платонов К.А., и в постановлении достаточно мотивированы.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Платонов К.А. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Платонов К.А. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Платонов К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Платонов К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка