Постановление Орловского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-1139/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-1139/2020
5 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Соломахи Никиты Леонидовича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г., по которому
Соломаха Никита Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <...>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Осуждённому определено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.
В случае прибытия осуждённого в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбытия наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск З.Г.С. удовлетворен частично, взыскана с Соломахи Н.Л. в пользу З.Г.С. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Соломаху Н.Л. и его адвоката Бузова Л.Л., потерпевшую З.Г.С. и её представителя адвоката Цуканова А.Ю. просивших об изменении приговора и назначении наказания осужденному без реального лишения свободы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору Соломаха Н.Л. признан виновным в том, что он 30.11.2018 в период времени с 20 час. 33 мин. по 20 час. 35 мин., управляя технически исправным автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак - <...>, следуя по ул. Гагарина города Орла со стороны ул. Розы Люксембург в направлении ул. Нормандия-Неман со скоростью примерно 60 км/ час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома N 70 по ул. Гагарина г. Орла, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (Пешеходный переход) и в зоне действия дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/час), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожных и метеорологических условий, в результате чего, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода К.Т.С., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Т.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В судебном заседании Соломаха Н.Л. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Бузов Л.Л. в интересах осужденного Соломахи Н.Л. просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Указывает, что по данному уголовному делу не проведён следственный эксперимент, для определения условий видимости для водителя Соломахи Н.Л., в результате чего сторона защиты была лишена возможности поставить на разрешение эксперта ряд вопросов, ответы на которые могут указывать о наличии или отсутствии в действиях Соломахи Н.Л. нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Не установлено, какая скорость для Соломахи Н.Л. была безопасной, на каком расстоянии он мог обнаружить опасность для своего движения, располагал ли он технической возможностью с момента фактического обнаружения опасности для движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие; с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Соломахи Н.Л. после проезда установленного перед пешеходным переходом дорожного знака 3.24, двигался ли он с постоянной скоростью или замедлялся. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.В.Н. подтвердил, что ему не были предоставлены данные о конкретной видимости в условиях места происшествия. Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста Д.Н.А. конкретная видимость и общая видимость это два разных понятия, опровергают выводы суда и указывают на их несостоятельность и необъективность автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Соломахи Н.Л. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Бузов Л.Л. и его подзащитный Соломаха Н.Л. изменили свою позицию, Соломаха Н.Л. полностью признал вину, в полном объеме возместил моральный вред потерпевшей в размере установленном приговором, просили не рассматривать доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть К.Т.С., при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых:
показания потерпевшей З.Г.С. о том, что погибшая К.Т.С., приходилась ей сестрой. Утром 01.12.2018 ей позвонил сын К.Т.С. и сообщил, что вечером сестру сбил автомобиль, и она находится в отделении реанимации БСМП им. Семашко. К.Т.С. находилась в коме и 09.12.2018 умерла. Соломаха Н.Л. возместил причинённый материальный вред в сумме 100000 руб.;
показания свидетеля П.О.Ю. (Ш.), согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Орлу. 30.11.2018 в вечернее время поступило сообщение о ДТП с пострадавшим в районе д. 70 ул. Гагарина г. Орла. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, Соломаха Н.Л., потерпевшую увезли в больницу. Погода была сухая, дорожное покрытие чистым, тумана и осадков не было, над пешеходным переходом горели фонари. В ходе осмотра следов торможения автомобиля обнаружено не было. На схеме отразили два места ДТП, одно, определённое по осыпи грязи и частям автомобиля, второе - со слов Соломахи Н.Л. Замечаний на протокол осмотра места происшествия от Соломахи Н.Л. и других участвующих лиц, не поступало. На следующий день в магазине "Фейерверки", расположенном напротив места ДТП, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлён момент наезда на пешехода;
показания свидетеля Д.М.М., согласно которым она состоит в должности старшего следователя ОП N 3 СУ УМВД России по г. Орлу. В 2018 г. в её производстве находилось рассматриваемое уголовное дело с компакт-диском, содержащим запись с камеры видеонаблюдения за 30.11.2018, на которой запечатлён момент наезда на пешехода К.Т.С., себе на компьютере она сделала резервную копию диска. Так же производила дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого расставлялись пять дорожных фишек на расстоянии 2 м друг от друга для определения скорости движения автомобиля под управлением водителя Соломахи Н.Л. По результатам осмотра места происшествия с той же камеры видеонаблюдения была изъята запись. На компьютере так же сохранила резервную копию. В дальнейшем обе резервные копии видеозаписей были изъяты с её компьютера следователем следственного комитета;
показания свидетеля М.А.В., согласно которым зимой 2018 г. около 21 часа он следовал на автомобиле через ул. Красина в сторону ул. Городская г. Орла. Проезжая по ул. Гагарина увидел в районе пешеходного перехода лежащую женщину. По дороге были разбросаны вещи и продукты питания. Он позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем ДТП с пострадавшим. Видимость была в пределах ста метров;
показания свидетеля А.С.А., согласно которым он состоит в должности старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. 30.11.2018 в вечернее время выезжал на место ДТП с участием водителя Соломахи Н.Л. Осмотр производился при искусственном освещении. Было установлено место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Гагарина, возле магазина "Апельсин". Замеры были внесены в схему ДТП. Осадков не было, видимость была хорошая. Место наезда определено им по осыпи осколков в зоне действия пешеходного перехода;
аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.А.А. заместителя начальника ЭКО УМВД России по г. Орлу;
показания свидетеля Г.М.А., согласно которым 30.11.2018 примерно в 21 час 30 мин. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе дома N 70 по ул. Гагарина. Сотрудники полиции произвели соответствующие замеры, занесли их в протокол и схему, в которых он расписался. Видимость была в тот вечер хорошая (т.3 л.д. 27-30);
аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель З.Н.С., также участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого;
показания свидетеля Ш.К.Н., согласно которым он работает продавцом в магазине "Фейерверки", расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Гагарина, д.51-а. В декабре 2018 года обратились сотрудники полиции для просмотра записи с камер видеонаблюдения в связи с произошедшим ДТП и произвели выемку данной записи. На камере видеонаблюдения были установлены дата и время, однако оно имело расхождение с текущим временем примерно на 13 минут. В дальнейшем следователем производилась выемка ещё одной записи, на которой было отражено следственное действие (т.3 л.д.58-60);
показания эксперта А.В.Н., согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в своем автотехническом исследовании в заключении N 2784. Пояснил, что условия видимости 100 метров было указано в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы. Пешеход двигался в поперечном направлении, относительно движения транспортного средства, поэтому видимость в 100 метров была достаточной для обнаружения опасности;
показания эксперта С.О.А., согласно которым он поддержал выводы, изложенные в заключении N 2784 о том, что скорость движения автомобиля определялась по представленной видеозаписи, и составила в момент наезда на пешехода около 60 км/ч.
Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
протокол осмотра места происшествия от 30.11.2018 с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок местности в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле д. 70 ул. Гагарина г. Орла (место дорожно-транспортного происшествия), зафиксировано состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, расположение дорожных знаков, место наезда на пешехода, освещение, видимость 100 метров, отражено место наезда на пешехода со слов водителя Соломахи Н.Л., отсутствие следов торможения (т.1 л.д. 38-63);
акт 57 НС N 045583 от 30.11.2019 и чек алкотестера, согласно которым у Соломахи Н.Л. состояния алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 81-82);
справка о погодных условиях 30.11.2019 по данным наблюдений метеостанции "Орёл", находящейся по адресу: гор. Орёл, ул. Кромская, 14, стр. 1, согласно которой, 30.11.2018 максимальная температура воздуха составляла -7,0 градусов по Цельсию; утром имелись атмосферные явления в виде дымки, видимость в дымке 6 км, в остальное время суток 10 км (т.3 л.д. 9);
протокол выемки от 09.07.2019 с фототаблицей, согласно которому свидетель Д.М.М. выдала 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на внешней стороне магазина "Фейерверки" по адресу: гор. Орёл, ул. Гагарина, д. 51-а, которые изъяты на компакт-диск (т.3 л.д. 42-52);
протокол осмотра предметов от 22.07.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак - <...> легковой (хэтчбек) 2006 года выпуска, чёрного цвета, кузов <...> (т.3 л.д. 157-160, 165-166);
протоколом осмотра предметов от 24.09.2019, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписями, ключи от автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, полимерные фрагменты чёрного цвета, установлены обстоятельства совершения наезда водителем Соломахой Н.Л. на пешехода К.Т.С. переходившей проезжую часть в зоне разметки пешеходного перехода. Видимость в то время суток была хорошая. Осадков, тумана, дымки, иных атмосферных явлений, препятствующих обзору видеокамеры, не имеется. Дорожный знак "пешеходный переход" искусственно подсвечивается в мигающем режиме (т.3 л.д. 161-164, 165-166);
заключение эксперта N 61/106/2838 от 02.09.2019, согласно которому смерть К.Т.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей с грубыми повреждениями костей и внутренних органов, <...>. Данная травма получена от тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью (т.3 л.д. 86-91);
заключение эксперта N 554 от 02.08.2019, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей К.Т.С. (т.3 л.д. 98-101);
заключение эксперта N 2380 от 05.08.2019, согласно которому шесть полимерных фрагментов, изъятые с места происшествия, пригодны для установления видовой (групповой) принадлежности объекта, частью которого они являлись. Шесть фрагментов и четыре части воздухозаборника совпадают по следующим общим признакам: материалу изготовления (полимерный), цвету (чёрный), толщине одного из фрагментов (т.3 л.д. 108-111);
заключение эксперта N 2653 от 20.09.2019, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.3 л.д. 120-123);
заключение эксперта N 2784 от 30.08.2019, согласно которому в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак - <...>, с технической точки зрения, должен был следовать со скоростью, не превышающей ограничения установленного дорожным знаком 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, то есть руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.1 и 14.1 "ПДД РФ". При заданных в постановлении исходных данных, остановочный путь автомобиля (38 м), меньше, чем расстояние удаления (39 м), следовательно, водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путём применения торможения. Место наезда на пешехода находится не в точках Х1 и Х2, обозначенных на схеме к протоколу осмотра места происшествия, а в зоне пешеходного перехода на расстоянии около 1500 мм от начала зоны пешеходного перехода "зебра" по ходу движения автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак - <...>. Средняя скорость движения автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак - <...>, попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащейся в файле "2_08_R_181130200000.avi" с кадра N 31511 по кадр N 31535, согласно величины средней частоты кадров видеограммы, составляет примерно 60 км/час. На представленной для исследования видеозаписи, в момент наезда на пешехода, зафиксирована боковая часть автомобиля и момент включения стоп-сигналов автомобиля при нажатии водителем на педаль тормоза не видно, поэтому определить, применялось ли водителем автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак - <...> экстренное или иное торможение на просматриваемом на видеозаписи участке автодороги до места наезда на пешехода, не представляется возможным (т.3 л.д. 138-149).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Соломахи Н.Л., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Соломахи Н.Л. в совершении преступления, допущено не было.
Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу не был проведен следственный эксперимент, для определения условий видимости для водителя Соломахи Н.Л., в результате чего сторона защиты была лишена возможности поставить на разрешение эксперта ряд вопросов, ответы на которые могут указывать о наличии или отсутствии в действиях Соломахи Н.Л. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности приведенных выше доказательств: протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, где определена видимость не менее 100 метров, показаний участников осмотра места происшествия и очевидцев, подтвердивших наличие такой видимости, записи камеры видеонаблюдения зафиксировавшей момент наезда и условия видимости на данном участке дороги, сведений из метеорологической службы о видимости в день происшествия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются неубедительными и противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенным автотехническим исследованием установлена скорость движения автомобиля Соломахи Н.Л. перед наездом на пешехода, расстояние удаления в 39 метров, на котором находился автомобиль Соломахи Н.Л. от места наезда в момент возникновения опасности для движения, остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/час 38 метров, что позволило эксперту прийти к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке, при движении с установленной скоростью 60 км/час, достаточной видимости и внимательности водитель Соломаха Н.Л. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, путем своевременного торможения.
Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения автотехнической экспертизы N 2784 от 30.08.2019, поскольку указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.
В этой связи следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинной связи между действиями Соломахи Н.Л. и наступившими последствиями, с учётом пояснений специалиста Д.Н.А., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Соломахи Н.Л. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания Соломахе Н.Л. учел, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, ранее не судим, по месту жительства и как <...> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд поощрений за активное участие в общественной жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, вопреки требованиям п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соломахи Н.Л., оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не учтено, что осужденный сам непосредственно после совершения преступления позвонил в скорую помощь (т.1, л.д. 90).
В суде апелляционной инстанции потерпевшая З.Г.С. и её представитель Цуканов А.Ю. настаивали на назначении Соломахе Н.Л. наказания, не связанного с лишением свободы. Подтвердили полное возмещение морального вреда установленного приговором в размере 1000000 рублей, что является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломахе Н.Л. - возмещение морального вреда, вызов скорой медицинской помощи.
Назначая Соломахе Н.Л. наказание за совершенное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом не мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, негативное влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного (малолетний ребенок, за которым необходим уход), полагает возможным применить к назначенному Соломахе Н.Л. наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Так, назначая осужденному Соломахе Н.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок назначенного Соломахе Н.Л. дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г. в отношении Соломахи Никиты Леонидовича изменить:
признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломахе Н.Л., возмещение морального вреда, вызов скорой медицинской помощи.
Назначенное Соломахе Н.Л. наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соломаху Н.Л. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.
Снизить срок назначенного осужденному Соломахе Н.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Соломахи Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка