Постановление Хабаровского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-1139/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1139/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретарях Белозор Д.К., Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Ушаковой Н.А.
осужденного Дорожкина Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорожкина Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.02.2020, которым
Дорожкин Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Дорожкина Е.И. и адвоката Ушаковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин Е.И. осужден за то, что в период с 09.10.2017 по 06.12.2017 являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дорожкин Е.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорожкин Е.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
Оспаривая изложенные в приговоре суда доказательства, полагает, что ряд письменных документов, учтенных судом в качестве доказательств его виновности, таковыми не являются, поскольку не содержат в себе фактические сведения о совершении преступления, а являются документами работодателя, созданными в целях оформления его увольнения. Оптические диски, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не были исследованы на предмет монтажа, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности письменных документов, где изложено содержание данных переговоров. Просит учесть, что экспертным путем принадлежность голосов конкретным лицам не была установлена. Содержание телефонного разговора между ним и ФИО1 имеет существенные противоречия и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что протокол задержания ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку при задержании у него был изъят телефон и непонятно, внес ли он номер Дорожкина Е.И. в контакты своего телефона сам или же это сделали сотрудники полиции.
В ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" телефонный разговор 12.02.1018 с ФИО2 зафиксирован не в полном объеме, полагает, что запись подвергалась монтажу. Считает, что суд должен был учесть, что ФИО2 имеет заболевание - <данные изъяты>, на основании чего у него бывают провалы в памяти.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 ФИО5 и других для допроса в судебном заседании о том, диктовал ли он ФИО2 13.10.2017 что именно нужно ему написать или нет.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что последний обращался к нему по поводу возврата автомобиля, но не ставил его в известность о том, что именно ФИО2 совершил ДТП, при встрече у дома по делу ФИО2 они не разговаривали, деньги он не предлагал, вынести незаконное решение по делу не просил.
Также указывает, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в той части, что он не говорил ФИО2, что в момент совершения ДТП последний находился на даче. Данные обстоятельства подтверждает свидетель обвинения, о том, что к нему при осмотре места происшествия подходил мужчина и сообщил, что владелец авто - его тесть на данном авто уехал на дачу.
Выражает несогласие с тем, что суд признает в качестве недопустимых доказательств полученные в результате ОРМ диски с видеозаписями объяснений ФИО2, ФИО2, Дорожкина, ФИО1, протокол явки с повинной ФИО2, протокол осмотра предметов, содержащие результаты осмотров дисков с вышеуказанными видеозаписями и исключает их из числа доказательств в связи с ем, что они получены в нарушение требований УПК РФ, но вместе с тем указывает, что проверив содержание результатов ОРМ, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ФЗ "об оперативно-розыскной деятельности".
Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел принципы справедливости и гуманизма. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова А.А., полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Дорожкина Е.И. обоснованы и мотивированы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что они являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, 06.10.2017 в ходе дежурства прибыли на место ДТП в районе <адрес>, где обнаружили автомобиль "Ниссан Куб", который врезался в световую опору, водитель автомобиля отсутствовал;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его знакомый ФИО2 в октябре 2017 года в состоянии опьянения попал в ДТП на автомобиле "Ниссан-Куб", столкнувшись со световой опорой, после чего с места ДТП скрылся и просил его занять денежные средства для решения данного вопроса. ФИО2 сообщил ему, что дал сотруднику ДПС взятку в размере 30000 рублей с целью избежать привлечения к административной ответственности;
- выпиской из приказа N 145л/с от 14.03.2012, согласно которому Дорожкин Е.И. назначен на должность инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску со 02.03.2012 (т. 1 л.д. 148);
- должностным регламентом инспектора отделения по розыску полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 10.03.2014, согласно которому Дорожкин Е.И. обязан проводить розыск водителей и транспортных средств, скрывшихся с мест ДТП, повлекших за собой материальный ущерб и (или) причинение телесных повреждений людям; проводить административное расследование по материалам дорожно- транспортных происшествий данной категории; проводить сбор и регистрацию сведений об объектах розыска, опрашивать потерпевших, очевидцев и свидетелей; получать установочные данные о разыскиваемом транспортном средстве, устанавливать лиц, эксплуатирующих скрывшееся транспортное средство; производить неотложные следственные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; осуществлять в пределах полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 104-113);
- материалами дела об административном правонарушении N 14786 от 6.10.2017, согласно которым 6.10.2017 определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело по факту наезда на световую опору автомобиля "Nissan Cube", N, водитель которого скрылся с места ДТП 6.10.2017 в районе дома <адрес>, составлена справка о ДТП, продлен срок проведения административного расследования до 6.12.2017. 13.10.2017 ФИО2 даны объяснения, согласно которым он является собственником данного автомобиля, но к участию в ДТП не причастен, находился в другом месте. 6.12.2017 постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дорожкина Е.И. производство по делу прекращено в отношении неустановленного водителя за отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 161-189);
- решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.11.2018, согласно которому постановление от 06.12.2017 отменено, производство по делу прекращено за истечением сороков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 109-11);
- сведениями ПАО "МТС" от 14.11.2018, согласно которым абонентский номер +N принадлежит ФИО2 (т.2 л.д. 133);
- протоколом осмотра предметов от 25.06.2019, согласно которому осмотрена детализация соединений на оптическом диске, представленном "Мегафон" номера +N, находящего в пользовании Дорожкина Е.И., из содержания которой следует, что данный номер имел входящие и исходящие соединения с номером +N, находящимся в пользовании ФИО1, а также с номером +N, находящимся в пользовании ФИО2, 26.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 12.02.2018, 13.02.2018;
- детализацией соединений на оптическом диске, представленном ПАО "МТС", номера +N, находящегося в пользовании ФИО2, из которой следует, что данный номер имел входящие и исходящие соединения с номером +N, находящимся в собственности ФИО1 - 09.10.2017, 10.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017 (т.3 л.д. 232);
- стенограммой результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи" за период 09.10.2017 до 16.10.2017;
- стенограммой результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи" за период 12.02.2018 по 18.02.2018;
- протоколом осмотра предметов от 22.10.2018(т.2 л.д.193-199); сведениями ПАО "Сбербанк России" от 20.09.2019, согласно которому 10.10.2017 с банковского счета ФИО9 выданы денежные средства на сумму 19 000 рублей, с банковского счета ФИО8, доверенному лицу ФИО2 выданы денежные средства на сумму 11000 рублей (т. 2 л.д. 135- 140); протоколом задержания ФИО2 от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 205-211); заключением эксперта N 61кт-18 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 257-206); протоколом осмотра предметов от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 141-160); заключением фоноскопической судебной экспертизы N 28/2018 от 03.07.2018 (т. 2 л.д. 11- 35); заключением лингвистической судебной экспертизы N 2018/7 от 4.10.2018(т.2 л.д.45-64); заключением лингвистической судебной экспертизы N 2019/23 от 4.10.2018 (т.4 л.д.9-21).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведённые доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, признанных судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Расхождений в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, не имеется.
В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника о недопустимости представленных к исследованию материалов дела, письменных документов, и доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд признал недопустимыми и не учитывал их при постановлении приговора.
Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по вопросу о наличии признаков монтажа фонограмм, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, поскольку принадлежность голосов лицам, причастным к совершению незаконных действий, установлена, о чем в материалах дела представлены доказательства.
Проанализировав содержание аудиозаписей телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные аудиозаписи свидетельствуют об имевшей место договоренности между Дорожкиным и ФИО1 об оказании помощи ФИО2 в уклонении от административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов суда относительно телефонных соединений и содержания телефонных переговоров, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.
Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений об обстоятельствах внесения в телефон ФИО2 записей о принадлежности номера телефона Дорожкину не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из протокола задержания ФИО2 от 28.03.2018 (т.1 л.д. 205-211) следует, что при задержании у него изъят сотовый телефон, который упакован и опечатан в присутствии понятых, ФИО2 и его защитника. Замечаний по поводу действий сотрудников полиции от участвующих лиц не поступило. Из заключения эксперта N 61кт-18 от 15.08.2018 следует, что сотовый телефон ФИО2 поступил в распоряжение эксперта в упаковке, которая исключает доступ к содержимому без нарушения ее целостности. Описание упаковки соответствует изложенному в протоколе задержания ФИО2. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности обнаруженной в изъятом телефоне информации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на наличие у ФИО2 заболевания и провалов в памяти, не влияет на выводы суда о виновности Дорожкина.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других является надуманным. Данные ходатайства рассмотрены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом после установления факта отсутствия информации о том, что эти лица обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. С учетом изложенного, данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влекущими отмену приговора суда.
Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Правовая оценка преступным действиям Дорожкина Е.И. судом дана правильно по ч.1 ст.285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, положительнее характеристики, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении близких лиц, частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Место отбывания наказания колония-поселение определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.02.2020 в отношении Дорожкина Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорожкина Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка