Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1139/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1139/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников Лопатиной Л.А., Асеева К.А.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малыхина Д.А. на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Усманского района для устранений препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыхин Д.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Считает безосновательным проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с учетом установленных способа совершения и сокрытия преступления, согласно которым представленные ФИО1 и ФИО2 в кассу <данные изъяты> документы являются фиктивными и поддельными, подписи и записи в них от имени продавцов паев выполнены не самими продавцами, а подсудимыми, а по составленным при этом приходным кассовым ордерам ни ФИО1, ни ФИО2 денежные средства в кассу в действительности не вносили.
При рассмотрении в судебном заседании вопроса о необходимости проведения названной экспертизы не были выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и требующие специальных познаний в судебной бухгалтерии, а также не указаны требующиеся для этого бухгалтерские документы.
Согласно расходным кассовым ордерам, за период с марта 2013 года по март 2014 года ФИО2 получила в кассе для приобретения паев 7900000 рублей. Однако ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в хищении денежных средств в сумме 3634000 рублей, а в остальной части следствием принято решение о выделении материалов уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду выполнения приходных кассовых ордеров, договоров купли-продажи и расписок о получении денежных средств неустановленными лицами. При этом в рамках названного дела проверяется причастность к преступлению иных лиц из числа работников <данные изъяты>
Изложенное свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии по делу иного, более широкого субъектного состава. Более того, в постановлении не приведены сведения о конкретных лицах, причастных к хищению денежных средств совместно с ФИО2 и ФИО1 Следственным же органом проверялись на причастность иные работники организации, однако достаточных доказательств в этой части не получено. Все доводы о причастности иных лиц носят характер предположения и в окончательное решение положены быть не могут.
Также указывает, что в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ отражены все доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1, в том числе указаны все требуемые приведенной правовой нормой данные. Что же касается ссылки суда на то, что в обвинительном заключении не отражены доказательства относительно совершения ряда сделок купли-продажи, то эти обстоятельства восполнены и устранены в ходе судебного заседания путем допроса соответствующих свидетелей, что отражено в протоколе.
Полагает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что по делу собрано достаточно доказательств для его рассмотрения судом с принятием законного и обоснованного окончательного решения.
В судебном заседании государственный обвинитель Шварц Н.А. апелляционное представление поддержала.
Представителем потерпевшего - генеральным директором <данные изъяты> ФИО28 в письменном обращении в адрес суда также поддержано апелляционное представление.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Лопатина Л.А., Асеев К.А. оставили разрешение поставленного в апелляционном представлении вопроса на усмотрение суда, одновременно высказав позицию о наличии на настоящем этапе производства оснований для постановления оправдательного приговора.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как установлено п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер причиненного преступлением вреда.
Соответственно, таковые, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.
Они же подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совместном и по предварительному сговору хищении путем обмана имущества <данные изъяты> в особо крупном размере. ФИО1 также обвиняется в хищении путем обмана имущества <данные изъяты> <данные изъяты> в крупном размере.
<данные изъяты> и юриста в <данные изъяты> заключался в получении в кассе <данные изъяты> денежных средств, предназначенных для приобретения в собственность Общества долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Усманского района Липецкой области, с последующими подготовкой и представлением в кассу документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о продаже земельных паев их собственниками: договоров купли-продажи, расходных кассовых ордеров и расписок в получении денежных средств.
Судом первой инстанции исследованы приходные кассовые ордера, указывающие на внесение ФИО2 в инкриминируемый период в кассу <данные изъяты> денежных средств в сумме, значительно превышающей приведенный в обвинении размер хищения.
Данные документы не являлись предметом надлежащего исследования на досудебной стадии судопроизводства и, как следствие, не были учтены и оценены при изложении существа обвинения в части размера причиненного преступлением вреда.
При этом не может быть принята во внимание ссылка государственного обвинителя на являющееся установленным фактическое невнесение в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам, ибо, как это следует из протокола судебного заседания, на этапе исследования судом первой инстанции приходных кассовых ордеров подсудимая ФИО1 заявила, что не помнит, возвращались ли деньги в кассу; подсудимая ФИО2 указала, что деньги могли и оставаться в кассе; представитель потерпевшего ФИО31 показала, что подсудимым выдавались деньги, а оставшиеся они возвращали (т. 23, л.д. 145-146). Не дали в этой части исчерпывающих показаний и свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 8, являвшиеся бухгалтерами <данные изъяты> в соответствующий период (т. 23, л.д. 33-35, 36-37).
Таким образом, описание существа инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступного деяния не отвечает вышеприведенным требованиям УПК РФ, в частности оставляя сомнения относительно объема совершенного хищения.
Содержание представленных доказательств диктует необходимость более полного и компетентного исследования относимой бухгалтерской документации, на что было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.
При этом, верно и утверждение суда о том, что орган предварительного расследования имеет возможность производства дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на надлежащее выяснение юридически значимых обстоятельств дела, и к тому же имеет обязанность произвести таковые на основании вышеприведенных правовых норм, а также положений ч. 1 ст. 215 УПК РФ о завершении предварительного расследования лишь по окончании выполнения всех следственных действий и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ.
Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции также указал на то, что в обвинительном заключении не отражены доказательства в части сделок купли-продажи с участием ряда (приведенных в постановлении) лиц, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, как с соответствующим положениям ч.ч. 1, 2 ст. 220 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.
В то же время суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на возможное наличие иного, более широкого субъектного состава, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку таковая не отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных постановлений, означающему и необходимость изложения таковых в ясных и понятных выражениях, в том числе исключающих сомнения и неясности при их исполнении.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционном представлении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Усманского района для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на возможное наличие иного, более широкого субъектного состава, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.
В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Малыхина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ганьшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
