Определение Сахалинского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-1139/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1139/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З. Х.,
адвоката Маркидоновой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хомича П.В. и адвоката Маркидоновой Е.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2020 года, которым
Хомич П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимый: 18 февраля 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев; 20 июля 2020 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2020 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Заслушав выступление адвоката Маркидоновой Е.И., осужденного Хомича П.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мамедова З. Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хомич П.В. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: Хомич П.В., являясь лицом, будучи подвергнутым 11 января 2019 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость от 18 февраля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Хомич П. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым;
обращает внимание на то, что полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;
преступление относится к категории небольшой тяжести;
судом не дана оценка смягчающим и отсутствию отягчающих обстоятельств;
неверно сделан вывод о том, что он не желает вести законопослушный образ жизни;
не соглашается с назначением дополнительного наказания в максимальном размере;
ссылается на то, что им принято решение о прохождении курса лечения от алкоголизма, что будет невозможно в условиях изоляции от общества;
ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, исполнение вынесенного приговора поставит ребёнка, и иных лиц в тяжелое материальное положение;
просит смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо снизить срок отбывания наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хомича П. В., адвокат Маркидонова Е. И. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
ее подзащитный просил рассмотреть дело не только в порядке особого судопроизводства, согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, но и просил о сокращенной форме дознания, при котором в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ максимальный срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;
сокращенная форма дознания была прекращена по обстоятельствам, независящим от Хомича, его волеизъявление о сокращенной форме дознания должно учитываться при назначении наказания;
ссылаясь на положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, обращает внимание, что отбывание наказания в местах лишения свободы повлечет увольнение Хомича П. В., а в дальнейшем отразится на материальном положении его семьи;
считает, что его исправление возможно без изоляции от общества;
просит приговор изменить, наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хомича П.В. законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Хомич П.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинительный приговор в отношении Хомича П.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный Хомич П.В., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Действиям Хомича П.В. дана правильная квалификация по ст. 264. 1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Хомичу П.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Назначенное осужденному Хомичу П.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленная положительная характеристика от директора ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанные данные не являются гарантией того, что Хомич П.В. сделал для себя позитивные выводы. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее Хомич П.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, вместе с тем спустя три месяца после осуждения совершил новое аналогичное преступление, то есть должных выводов для себя не сделал. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Хомича П.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах назначенное Хомичу П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Рассуждения адвоката о сокращенной форме дознания и преференций при назначении наказании беспредметны, так как Хомичу П. В. и при иной форме дознания назначено менее половины максимального размера наказания, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.
Размер дополнительного наказания также не превышает пределов, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем является справедливым, окончательное дополнительное наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено по совокупности приговоров, в связи с тем, что ранее назначенное дополнительное наказание Ф.И.О.1 не отбыто в полном размере.
Ссылки адвоката о наличии у осужденного на иждивении ребенка, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора. При этом, следует отметить, что совершая очередное преступление, осужденный Хомич П.В., пребывая в зрелом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ лет), сам сознательно обрек себя, своего ребенка, супругу на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием.
Ссылки осужденного о принятии им решения о прохождении курса лечения от алкоголизма и об отсутствии таковой возможности в местах лишения свободы не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения. Более того данного рода желание может быть реализовано осужденным после отбытия им назначенного судом наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2020 года в отношении Хомича П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хомича П.В. и адвоката Маркидоновой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка