Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1138/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

судей Кобяковой Н.Н., Истомина К.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Баяндина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баяндина Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

Баяндин Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., выступление осужденного Баяндина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Д.В. признан виновными в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств. Преступления осужденным совершены 26 августа и 13 сентября 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Баяндин Д.В., не оспаривая факт передачи наркотического средства А1., считает приговор незаконным по следующим основаниям. Обращает внимание, что наркотическое средство, которое было передано А1. 26 августа и 13 сентября 2021 года, приобреталось им в интересах А2., на его денежные средства, наркотики он ему не сбывал, умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал. Полагает, что его действия должны расцениваться в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств, а значит, с учетом массы переданного А1. наркотического средства, его действия по каждому преступлению, могут быть квалифицированы только как административный состав преступления. Утверждает, что по факту передачи А1. 13 сентября 2021 года наркотического средства, со стороны А1. и сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора суда и из исследованных судом доказательств, Баяндин Д.В. не оспаривает установленные судом факты приобретения и передачи наркотического средства А1. 26 августа и 13 сентября 2021 года. Кроме того, из его показаний следует, что в каждом случае перед передачей наркотического средства А1. он получал от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей.

Доводы Баяндина Д.В. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, полностью опровергаются показаниями свидетеля А1. из которых следует, что Баяндин Д.В. ему был известен как лицо, сбывающее наркотическое средство, поэтому он 26 августа и 13 сентября 2021 года обращался к нему именно с целью приобретения наркотического средства. Из показаний свидетелей К1., К2., С. установлено, что какого-либо давления, уговора на Баяндина Д.В. при приобретении наркотического средства не оказывалось, а при проведении ОРМ "Проверочная закупка", речь шла исключительно о приобретении А1. у Баяндина Д.В. наркотического средства на денежные средства, выданные сотрудниками полиции.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов вещество массой 0,271 грамма обнаруженное в ходе личного досмотра у А1. и массой 0,343 грамма добровольно выданное А1. является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от дата (с изменениями и дополнениями), Список I Перечня, раздел "Наркотические средства".

Кроме того, вина Баяндина Д.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей П1., П2., Ш., П3., Л., материалами ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", протоколами личного досмотра, справками об исследовании и заключениями эксперта, материалами ОРМ, протоколом осмотра предметов, документов, в том числе телефона, изъятого у Баяндина Д.В., протоколом очной ставки между А1. и Баяндиным Д.В., а также иными исследованными судом доказательствами.

А1. образом, исследованными судом доказательствами установлено, что Баяндин Д.В. действовал в своих интересах, а не выступал пособником (посредником) в интересах приобретателя, а его умысел был направлен именно на сбыт (распространение) наркотического средства.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Баяндина Д.В., ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд правильно обратил внимание, что приобретение наркотического средства в целях его передачи другому лицу, а также его последующая передача являются элементами незаконного сбыта, независимо от того, по чьей просьбе действовало такое лицо.

Доводы жалобы о том, что во время проведения оперативно розыскного мероприятия 13 сентября 2021 года со стороны сотрудников полиции имела место провокация, подстрекательство на совершение преступления, являются несостоятельными.

Поскольку сотрудниками полиции были получены сведения о том, что Баяндин Д.В. причастен к сбыту наркотического средства, ими с целью проверки данной информации законно и обоснованно было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка, что и было сделано. Как установлено материалами дела, какого-либо уговора сбыть наркотическое средство со стороны А1. или иных лиц в отношении Баяндина Д.В. не было. А1. образом, суд правильно пришел к выводу, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля А1. в отношении Баяндина Д.В. при приобретении наркотического средства не было, а сами сотрудники полиции до проведения оперативно розыскного мероприятия, а также в момент его проведения до задержания Баяндина Д.В., не располагали достаточными сведениями и основаниями для задержания лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств. А значит, правильными являются и выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства.

Судом правильно, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" установлено, что Баяндин Д.В. 26 августа и 13 сентября 2021 года сбыл А1. гашиш (анаша, смола каннабиса), который включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Решение о виновности Баяндина Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, судом принято исходя из совокупности достаточных доказательств в рамках уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав Баяндина Д.В. в период предварительного расследования, в судебном заседании суда первой инстанции, а также при подготовке к суду апелляционной инстанции не допущено.

Тем самым, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного, квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Баяндину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Баяндина Д.В. суд, правильно принял решение о возможности назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному Баяндину Д.В. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Баяндина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баяндина Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка