Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-1138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22-1138/2022
от 01 марта 2022 года
г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Межерикова Л.С.,
осужденного А,
потерпевшего Б,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Межерикова Л.С. в защиту А А.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, которым
А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
А признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А свою вину в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Межериков Л.С. считает данный приговор незаконным и необоснованным. В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторона защиты считает, что А излишне вменено хищение денежных средств у потерпевшего Б в размере 6 070 223 руб.55 коп..
Согласно обвинению 29.03.2021 г. потерпевший Б встретился возле дома <данные изъяты> с неустановленным следствием лицом, которому передал денежные средства в размере 6 070 223 руб. 55 коп., а 30.03.2021 г. потерпевший Б, находясь между <данные изъяты> Б и <данные изъяты> в <данные изъяты>, по указанию неустановленных лиц передал А 3 962 125 рублей 04 коп. Исходя из самого обвинения, потерпевший Б передал две части из 10032348 рублей 59 копеек двум разным лицам.
Допрошенный в судебном заседании А вину признал частично, показал, что никакого отношения к хищению у Б денежных средств в размере 6 070 223 руб. 55 коп. он не имеет, а забирал только 3 962 125 руб. 04 коп.. Отвечая на вопрос защитника о том, знал ли он, что до этого у потерпевшего Б были похищены 6 070 223 руб. 55 коп., он ответил, что не знал. Причем в приговоре в этой части эти показания А, данные в судебном заседании, не отражены.
Допрошенный по делу потерпевший Б, отвечая на вопрос стороны защиты, пояснил, что 29.03.2021 г. денежные средства в размере 6070223 руб. 55 коп. у него забирал не А, а 30.03.2021 г. денежные средства в размере 3 962 125 руб. 04 ко. забирал подсудимый. При этом в приговоре показания Б в этой части также не отражены. По мнению защиты, А никакого отношения к хищению у потерпевшего Б 29.03.2021 г. денежной суммы 6 070 223 руб. 55 коп. не имеет.
Судом при назначении наказания не были применены положения п. "к" 1. 1 ст. 61 УК РФ несмотря на то, что стороной защиты в судебном заседании была приобщена выписка о денежном переводе потерпевшему Б со стороны отца подсудимого. Имущественный вред, к причинению которого был причастен осужденный А (3 962 125 руб. 04 коп.), был возмещен потерпевшему, часть из которого возмещена его отцом, а часть за счет изъятых у подсудимого личных денежных средств.
Автор жалобы считает данный приговор несправедливым в части назначенного А наказания, ввиду его несоответствия личности осужденного и чрезмерной суровости. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу - возмещение имущественного вреда и принятие мер к его возмещению, несмотря на то, что такой же позиции придерживался и государственный обвинитель, который просил применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также суд не в полной мере принял во внимание то, что А ранее не судим, признал вину, по месту жительства характеризуется положительно.
Просит изменить обвинительный приговор: оправдать А в части хищения у Б 29.03.2021 г. денежных средств в размере 6070223 руб.55 коп., применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Б, свидетеля В, письменных материалах дела: заявлении потерпевшего Б, протоколах осмотра места происшествия, протоколах личного досмотра А, Пигановой К.П., протоколе обыска, протоколе осмотра предметов, протоколе очной ставки между свидетелем Пигановой К.П. и подозреваемым А, вещественных и других доказательствах по делу.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого А со стороны потерпевшего и свидетеля суд не установил.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, в ходе которых А и не установленные в ходе следствия лица действовали с единым преступным умыслом, осуществляли единый преступный план, в результате умышленных совместных преступных действий А и не установленные следствием лица завладели принадлежащими Б денежными средствами в размере 10 032 348 руб.59 коп., при этом А выполнял объективную сторону указанного преступления согласно отведенной ему роли, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что А не причастен к похищению у потерпевшего Б суммы в размере 6 070 223 руб. 55 коп., судебная коллегия считает несостоятельными, и опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств.
С доводами потерпевшего Б о согласии с позицией защиты в этой части судебная коллегия не соглашается, поскольку сам потерпевший пояснял, что не понимает юридических терминов в силу возраста.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий осужденного А по ст.159 ч.4 УК РФ судебная коллегия считает правильной, оснований для уменьшения объема обвинения вопреки доводам жалобы защиты не усматривает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении А наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае имело место внесение 240 000 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшему Б отцом осужденного, поэтому суд обоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ вопреки доводам жалобы защиты.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1,73 УК РФ суд не усмотрел.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с применением ст.64 УК РФ и назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
