Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-1138/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания;

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Головлева А.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

-осуждённому Головлеву Андрею Валерьевичу в принятии ходатайства о приведении приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 11.07.2018 года в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11.07.2018 года Головлев А.В. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания Головлев А.В. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор на основании ст.10 УК РФ, указывая на необходимость применения в отношении него положений Федерального закона N 67-ФЗ от 5.04.2021 года, которым были внесены изменения в ст. 140 УПК РФ.

9.08.2021 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Головлев А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о квалификации его действий, как употребление и хранение.

В приговоре суда оговаривалось употребление наркотического средства, при этом он считает, что сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в его теле наркотических средств, в отсутствии достаточных данных указывающих на факт их передачи в нарушении Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", не может служит основанием для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело не должно было быть возбуждено, поскольку закупщик спровоцировал на преступление наркозависимого человека.

В данном случае сбыт не мог быть признан и служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку осужденный только способствовал другому наркозависимому человеку, а также сам имел цель употребить наркотическое вещество.

Со ссылкой на судебные решения Конституционного Суда РФ просит проверить применение положений статей 140, 141, 143 УПК РФ. Кроме этого считает, что было нарушение требований определения Конституционного Суда РФ N 448 от 24.11.2005 года, поскольку на момент возбуждения уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления не было.

Считает, что совершенные им деяния подлежат переквалификации на основании статей 9 и 10 УК РФ, а также статей 397-399 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головлев А.В. осуждён приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2018 года по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Осуждённый Головлев А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора на основании Федерального закона N 67-ФЗ от 5.04.2021 года.

Федеральным законом от 5.04. 2021 N 67-ФЗ были внесены изменения не в уголовный кодекс, а в ст. 140 УПК РФ, которая дополнена частью 4, следующего содержания: "не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Судом первой инстанции, в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению, обоснованно отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого Головлева А.В., после постановления 11.07.2018 года в уголовный закон не вносилось.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о пересмотре приговора на основании изменений внесенных в уголовно-процессуальный закон являются несостоятельными и основаны на его неправильном понимании.

В данном случае доводы осужденного могут быть рассмотрены только при обжаловании вступившего в законную силу приговора (приговоров) по существу, а не в порядке принятия закона улучшающего его положение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 9 августа 2021 года в отношении осужденного Головлева Андрея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка