Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1138/2021

Мурманский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпова А.Ю. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

КАРПОВА А. Ю., родившегося _ _ в

..., судимого 04 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 11 апреля 2017 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Мурманского областного суда от 09 апреля 2018 года) по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 04 апреля 2016 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Карпов А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.Ю. считает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку отбыл 3/4 срока лишения свободы, имеет поощрения, обучался в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал полностью, нарушений на протяжении последних трех лет не допускал, в случае удовлетворения ходатайства намерен честно трудится, заботиться о семье, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Полагает, что суд неправомерно сослался на погашенные взыскания в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него поощрений. Обращает внимание, что им на имя начальника ИК-*** подано заявление о трудоустройстве. По мнению осужденного, суд учел только отрицательно характеризующие его данные, не принял во внимание, что в период отбытия наказания он получил пять профессий, участвует в культурно-массовых мероприятиях, последние три года нарушений не допускал, что свидетельствует о его положительном поведении. Отмечает, что администрация образовательного учреждения ходатайствовала перед начальником ИК-*** о его поощрении за добросовестное отношение к учебе, однако этого поощрения он так и не получил. Считает не основанным на законе вывод суда о нестабильности его поведения, в связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора ... Щепелин С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение им ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Вопреки доводам жалобы, все положительно характеризующие осужденного сведения исследованы судом и получили в постановлении объективную оценку.

Судом установлено, что Карпов А.Ю. отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, администрацией ФКУ ИК-* характеризуется удовлетворительно, является ***, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, один раз поощрялся, прошел профессиональное обучение при учреждении, освоил ряд специальностей.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью Карпова А.Ю., судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о достижении цели наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, и в одном случае администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактической беседы.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Карпова А.Ю. на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него устойчивой тенденции к исправлению. Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения Карпова А.Ю., поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Суд также в соответствии с законом учел и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Карпову А.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось.

Кроме того, судом правильно проанализирована динамика получения осужденным поощрений и обоснованно отмечено, что за период отбывания наказания он поощрялся лишь единожды, в июне 2018 года, что свидетельствует об отсутствии у Карпова А.Ю. должного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Карпова А.Ю., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, правильно оцененных данных о личности Карпова А.Ю. и его поведении на всем протяжении отбывания наказания

Таким образом, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установив которые, суд принял обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года в отношении осужденного КАРПОВА А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка