Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1138/2021

Судья Хоменко Е.В. Дело N 22-1138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Котович Е.В.,

судей Пикс Л.С. и Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

осужденной Долгошеиной Н.Ю.,

защитника - адвоката Верченко Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Долгошеиной Н.Ю. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года, которым

Долгошеина Н.Ю., <.......> года рождения, уроженка <.......>, гражданка <.......>, судимая:

24 октября 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

05 февраля 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 30 марта 2018 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденной Долгошеиной Н.Ю. время содержания под стражей с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении осужденной в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор изменить, выступление адвоката и осужденной, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгошеина признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Долгошеиной совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгошеина вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Долгошеина не согласилась с приговором, считает его чрезмерно суровым и основанном на неправильном применении уголовного закона. Автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на то, что суд посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, однако назначил наказание не ниже низшего предела, а даже больше 1/3 максимального срока наказания. При назначении наказания суд применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, соответственно, по мнению осужденной, должны применяться требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 максимального срока наказания при любом виде рецидива преступлений. Кроме того, полагает, что суд не учел ее ходатайство о применении к ней ч. 3 ст. 68 УК РФ на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 года (в редакции от 2011 года), в котором указано, что лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями, наказание должно назначаться без учета рецидива. Просит приговор изменить, применить положения ч.ч.1, 2 ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях заместитель прокурора района Томилов А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Долгошеиной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, Долгошеина как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия не отрицала факт приобретения через приложение "Теlegram" наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта. С этой целью она фасовала при помощи электронных весов наркотическое средство, помещая его в полимерные пакетики и заворачивая в фольгу. После чего, она помещала закладки с наркотическим средством в разных частях г. Тюмени, а через приложение "NoteCam" делала фотографии о месте нахождения закладок. При этом часть наркотического средства она хранила при себе и в автомобиле ФИО20., который ее развозил по разным адресам <.......> В дальнейшем, она планировала сделанные ею фотографии с закладками направить лицу под ником "BestWork".

Признательные показания Долгошеиной подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он по просьбе Долгошеиной развозил ее по разным адресам <.......>. В <.......> при осмотре автомобиля с участием понятых в вещах Долгошеиной обнаружены электронные весы и полимерные пакетики с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около <.......> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был остановлен и задержан автомобиль "Лада Гранта", в котором при участии понятых обнаружены в ходе досмотра в вещах Долгошеиной пакетики с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра Долгошеиной в левом наружном кармане куртки обнаружены прозрачные полимерные пакетики с остатками вещества светлого цвета.

Свидетель ФИО23 участвовавшая в качестве понятой при личном досмотре Долгошеиной, подтвердила факт обнаружения в левом наружном кармане куртки последней полимерных пакетиков с остатками вещества белого цвета.

Свидетель ФИО27 участвовавший в качестве понятого при досмотре автомобиля "Лада Гранта", подтвердил факт обнаружения в нем электронных весов и порошкообразного вещества, принадлежащих Долгошеиной.

Кроме того, вина Долгошеиной подтверждается протоколами досмотра Долгошеиной и автомобиля, в ходе которых обнаружено порошкообразное вещество, в котором по заключениям экспертов содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам. При этом по заключению эксперта <.......> от 20 ноября 2020 года (том 1 л.д. 62-63), которое исследовано в ходе судебного разбирательства, но не приведено его содержание в приговоре, вещество массой 0, 0150 грамма из пакета, изъятого у Долгошеиной, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, по 6 адресам в г. Тюмени обнаружены порошкообразные вещества, в которых по заключениям экспертов содержится производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам.

При осмотре телефона, принадлежащего Долгошеиной, обнаружена переписка и фотографии с местом расположения тайников, где в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия были изъяты наркотические средства.

Все представленные сторонами доказательства были согласно ст. 87 УПК РФ проверены судом и оценены, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Долгошеиной в содеянном. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял в качестве достоверных доказательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом в приговоре существо показаний осужденной, свидетелей изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Долгошеину, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено.

Об умысле Долгошеиной на сбыт наркотических средств свидетельствуют её действия, удобная для передачи наркотических средств упаковка, создание тайников, приобретение электронных весов, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Долгошеиной правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "в крупном размере" подтверждены материалами дела.

В частности, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Долгошеина действовала под руководством неизвестного ей лица, с которым общалась посредством сети Интернет, данное лицо координировало ее действия, сообщило ей место, где она приобрела наркотическое средство, которое должна была помещать в специально оборудованные ею тайники в <.......>, используя сеть Интернет, сообщать соучастнику адреса нахождения тайников для дальнейшего их сбыта неустановленным соучастником неопределенному кругу лиц через сеть Интернет. Общение Долгошеиной с неустановленным соучастником о незаконном сбыте наркотических средств происходило только посредством сети Интернет через программы обмена сообщениями с использованием сотового телефона. При этом нашло подтверждение, что сбывать наркотические средства планировалось также путем предоставления приобретателям информации посредством сети Интернет.

Суд первой инстанции при назначении Долгошеиной наказания правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, все данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, состояние здоровья детей, добровольное сообщение о преступлении, которое суд учел в качестве явки с повинной.

Других каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, Судебной коллегией не установлено.

При назначении Долгошеиной наказания суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который является особо опасным.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60, ст. 64, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Долгошеиной в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной, в отношении которой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вывод суда в этой части мотивирован.

Назначенное Долгошеиной судом наказание является законным, обоснованным и справедливым. Основания для снижения наказания, как об этом просит осужденная Долгошеина, у Судебной коллегии отсутствуют.

Причин для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не нашел, таковых не усматривает и Судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденной, оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и Судебная коллегия.

При таком положении апелляционная жалоба осужденной Долгошеиной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года Долгошеина признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Долгошеина освобождена по отбытию срока наказания, в том числе по данному приговору, 30 марта 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 15 февраля 2012 года погасилась 30 марта 2019 года, соответственно, из вводной части оспариваемого приговора следует исключить указание суда на судимость по приговору от 15 февраля 2012 года. При этом Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного Долгошеиной, так как исключение указания на погашенную судимость из вводной части оспариваемого приговора не привело к изменению вида рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года в отношении Долгошеиной Н.Ю. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Долгошеиной Н.Ю. по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка