Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1138/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при помощнике судьи Шмелевой А.С.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Завгороднего А.Н.,

защитника-адвоката Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Завгороднего А.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 года, которым

Завгородний А. Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Завгороднему А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выступления осужденного Завгороднего А.Н. и его защитника-адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Завгородний А.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Завгородний А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завгородний А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В частности, не соглашается с указанием суда в приговоре на наличие у него неприязненных отношений к потерпевшей, являвшейся его гражданской женой, с которой он проживает более 4 лет. Полагает, что судом не учтено мнение самой потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Считает, что при наличии всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, ссылающегося на положения ст.ст.75, 87 УПК РФ, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами в силу их противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Акцентирует внимание на допущенном нарушении его конституционных прав, выразившемся в недостаточном исследовании судом в ходе судебного разбирательства его психического состояния в момент совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Завгороднего А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный Завгородний А.Н. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для ее жизни, признал полностью. При этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, а также в протоколе проверки его показаний на месте от **** он подробно описал обстоятельства нанесения Потерпевший N 1 трех ударов в область брюшной полости справа и одного удара в область челюсти справа, имевших место в результате произошедшей ссоры во время совместного распития спиртных напитков.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в суде, об обстоятельствах и последствиях нанесения ей Завгородним А.Н. в ходе ссоры ударов в область живота и челюсти;

- показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного распития **** у него в комнате коммунальной квартиры спиртного с Завгородним А.Н. и Потерпевший N 1, вызова утром следующего дня скорой помощи для последней, жаловавшейся на боль в теле и имевшей опухшую правую щеку, а также ставшем ему известным от Завгороднего А.Н. нанесении тем Потерпевший N 1 ночью в ходе ссоры трех ударов кулаком по телу и одного удара кулаков в челюсть справа;

- показания свидетеля Свидетель N 3 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Гусь-Хрустальный", данными в ходе предварительного следствия, выезжавшего для выяснения обстоятельств произошедшего в больницу, где в ходе беседы с Потерпевший N 1 ему стало известно о причинении ей телесных повреждений Завгородним А.Н.;

- показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах поступления утром **** в ГБУЗ "Гусь-Хрустальная ГБ" Потерпевший N 1 с телесными повреждениями, которые, как им стало известно в дальнейшем, ей причинил ее сожителем;

- заключения экспертов **** от **** и **** от ****, согласно выводам которых выявленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде: ****, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета, возможно ударами кулаков, первые из которых не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста или ударе о выступающий деревянный порог и причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- данные протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и другие доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Судом дана правильная оценка и умыслу Завгороднего А.Н. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют установленные приговором способ преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Достоверно установлен также мотив совершенных осужденным преступных действий - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, при которой потерпевшая высказывала оскорбления в адрес Завгороднего А.Н., пытаясь его ударить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного Завгороднего А.Н по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора и назначении наказания не проверил психическое состояние его здоровья, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании исследовались справки, согласно которым Завгородний А.Н. не состоит по месту жительства на учете у врачей психиатра и нарколога. Ходатайств о назначении судебных экспертиз осужденный и его защитник не заявляли. Оснований для назначения в отношении осужденного судебной психолого-психиатрической экспертизы из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении Завгороднему А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Завгороднему А.Н. наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Завгороднему А.Н.

Вопреки утверждению осужденного, оснований не доверять надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом характеристике участкового уполномоченного полиции с места жительства Завгороднего А.Н. у суда не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что данный документ учитывался судом наряду с иными сведениями, характеризующими осужденного.

Таким образом, при назначении Завгороднему А.Н. наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Завгороднему А.Н. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Завгороднему А.Н. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от **** ****-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей и о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении Завгороднего А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин

Судьи И.Г. Галаган

С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка