Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1138/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.,

судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника - адвоката Гамзаева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе защитника - адвоката Гамзаева М.А. на приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Исаломарова Хадижат Магомедовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных и муниципальных организациях, учреждениях, должности, связанные с организационно - распорядительными, административно - хозяйственными функциями сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного Исаломаровой Х.М. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> Исаломарова Х.М. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно данному приговору суда, в судебном заседании осужденная Исаломарова Х.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ виновной себя признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора, при назначении осужденной наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, в нарушении требований ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, не указан вид и размер наказания, сроки его исчисления в виде месяцев. Судом неверно применена ст. 82 УК РФ, так как к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности она не применяется.

Обращает внимание, что судом неверно изложена резолютивная часть приговора, поскольку сначала назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а только затем отменен предыдущий приговор.

Просит приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Гамзаев М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при постановлении приговора нарушены требования ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Исаломарова Х.М. обвиняется в том, что внесла заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени сотрудникам МКДОУ "Детский сад N" начиная с <дата> по <дата>, на основании которых ФИО10 была необоснованно начислена и перечислена заработная плата в размере 42710 рублей. Полагает, что преступления, которые совершены до оглашения приговора Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, были совершены Исаломаровой Х.М., будучи неосужденной.

Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для того, чтобы отменить условное осуждение Исаломаровой Х.М., у суда не было, и данное решение суд не мотивировал.

В обвинительном заключении, в нарушении ст. 220 УПК РФ, неправильно указаны факты, имеющие значение для окончательного обвинения. В обвинительном заключении в качестве доказательства имеются показания потерпевшей ФИО11 согласно которым, незаконные действия Исаломаровой Х.М. повлекли причинение имущественного ущерба бюджету администрации МО "<адрес>" в размере 98869 рублей. Согласно другим доказательствам, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе на протокол осмотра предметов и документов от <дата>, сумма ущерба составляет 98869 рублей.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что несоответствие причиненного вреда преступлением исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить, возвратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Исаломаровой Х.М. выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре", во вводной части приговора суд не указал сведения об осуждении Исаломаровой Х.М. приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, при этом частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к приговору Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Личность осужденной Исаломаровой Х.М. была установлена в ходе предварительного следствия, датой рождения, согласно представленным материалам уголовного дела, является <дата>, однако судом во вводной части приговора дата рождения Исаломаровой Х.М. указана - <дата> года рождения, что не соответствует действительности.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п.1 ч.5 ст. 302 УПК РФ наказание, подлежащее отбыванию осужденным, назначается обвинительным приговором суда.

В силу ч.2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

Вместе с тем, суд назначил Исаломаровой Х.М. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2,5 года в исправительной колонии общего режима, не указав вид наказания и сколько месяцев наказания назначено, то есть фактически наказание не назначил.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно обжалуемому приговору суд назначил Исаломаровой Х.М. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, после чего отсрочил исполнение назначенного осужденной Исаломаровой Х.М. наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а затем в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Исаломаровой Х.М. по приговору Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, что является нарушением назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе защитника, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Исаломаровой Хадижат Магомедовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка