Постановление Сахалинского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-1138/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-1138/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на постановление Углегорского городского суда от 14 июля 2021 года, которым в пользу реабилитированной Всеволодской Натальи Андреевны, 27 марта 1978 года рождения, в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении в силе решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2021 года в Углегорский городской суд поступило заявление реабилитированной Всеволодской Н.А. о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению имущественный вред реабилитированной причинен в связи с оплатой труда адвоката Дворникова С.Г. на указанную сумму.
Постановлением Углегорского городского суда от 14 июля 2021 года заявление Всеволодской Н.А. удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Всеволодской Н.А. взыскано <данные изъяты> с учетом уровня инфляции в возмещение указанных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда первой инстанции. Отмечает, что сумма оплаты услуг адвоката взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорциональна объему оказанных заявителю услуг, без учета практики Европейского суда и является чрезмерно завышенной.
В обосновании своей позиции представитель Министерства финансов Российской Федерации приводит в жалобе решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно п.п. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
В силу положений части 4 ст.135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О указано, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.
Приведенные требования законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Из представленного материала следует, что 28 ноября 2019 года начальником СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу в отношении Всеволодской Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ( л.м. 56)
Постановлением следователя от 25 мая 2020 года удовлетворено ходатайство подозреваемой Всеволодской Н.А. и к участию в уголовном деле допущен адвокат Дворников С.Г. по соглашению с подозреваемой. (л.м.63)
В те же сутки Всеволодская Н.А. допрошена в качестве подозреваемой с участим адвоката Дворникова С.Г. (л.м.66-96)
Из материала также следует, что в рамках данного уголовного дела в интересах подозреваемой Всеволодской Н.А. адвокат Дворников С.Г. принимал участие в иных следственных действиях, а также в судебных заседаниях в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Углегорскому району от 28 сентября 2020 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Всеволодской Н.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. (л.м.97-128)
На основании приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у Всеволодской Н.А. права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, в том числе права на возмещение сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия Всеволодская Н.А. пользовалась юридической помощью адвоката Дворникова С.Г.
Выводы суда о том, что адвокату Дворникову С.Г. за защиту Всеволодской Н.А. в рамках данного уголовного дела произведена оплата в размере 150000 рублей, основаны на представленных материалах и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов соразмерности и разумности при определении суммы взыскания в пользу реабилитированной. Данная сумма определена исходя из фактических расходов, понесенных Всеволодской Н.А. на оплату адвокату за оказание юридических услуг.
Окончательная сумма, взысканная в пользу Всеволодской Н.А., определена с учетом уровня инфляции в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Углегорского городского суда от 14 июля 2021 года в отношении Всеволодской Натальи Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка