Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года №22-1138/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1138/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,
защитника - адвоката Коробейникова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коробейникова Н.А. в интересах осужденного Дубова С.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года, которым
Дубов СВ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Дубов С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Коробейников Н.А. в интересах осужденного Дубова СВ указал несогласие с оспариваемым приговором. Апеллянт указывает, что защита обращала внимание суда на то обстоятельство, что защите не было известно, с каким делом их знакомил дознаватель при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, так как материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были отправлены прокурору. Указанное подтверждается отметками на стр. <данные изъяты> обвинительного акта. В письменных прениях, приобщенных к материалам дела, детально изложены доводы о недопустимости ссылаться на доказательства, которые не имеют юридической силы, так как указанные доказательства были получены незаконным путем, что в силу ст. 75 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ является недопустимым. Апеллянт считает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ и подлежит отмене.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумак Р.И. указал о необоснованности доводов стороны защиты, справедливости назначенного Дубову С.В. наказания и законности приговора, который просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник Коробейников Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить.
Прокурор Аева Н.М. указала о необоснованности апелляционной жалобы и законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Дубова С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дубов С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Дубова С.В. показания свидетелей - сотрудников ДПС <данные изъяты> <адрес> ММС, КДВ, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> в р.<адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Дубов С.В. По внешним признакам Дубов находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица). В патрульном автомобиле под видеозапись Дубову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы. При прохождении освидетельствования у Дубова С.В. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Дубов С.В. не согласился и поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> где врач установил у него алкогольное опьянение.
Свидетель ДЛП показала, что ее муж употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он спиртное не пил. Считает, что при освидетельствовании выявлены "остаточные" признаки опьянения.
Специалист РЮИ показала, что алкогольное опьянение у Дубова С.В. было установлено не только по результатам продува воздуха в алкотестер, но и по другим клиническим признакам в совокупности.
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: <данные изъяты>
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в моче Дубова С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11 г\л <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов, была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
С учетом исследованных доказательств и их оценки, принимая во внимание, что Дубов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в соответствии с которым лицо считается подвергнутым административному взысканию, не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Дубова С.В.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Дубова С.В., в связи с чем, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Все доводы стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защитника о том, что Дубову С.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются осмотренной в ходе судебного заседания судом первой инстанции видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Доводы защитника Коробейникова Н.А. о недопустимости доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования, в связи с несоставлением и отсутствием протокола об административном правонарушении в отношении Дубова С.В., и соответственно не разъяснении ему его прав, являются несостоятельными, и строятся на неверном толковании законодательства. Так судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дубов С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с обоснованным подозрением о нахождении Дубова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол отстранения и видеозапись. Соответственно затем были проведены необходимые, предусмотренные законом действия на установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. При подтверждении данного факта, для сотрудников ДПС ГИБДД стало очевидно, что Дубов С.В. совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Таким образом составление протокола об административном правонарушении не требуется, поскольку административное производство подлежит прекращению.
Доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было отправлено прокурору, тогда как он с Дубовым С.В. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как выявленные сведения носят явный характер опечатки.
Защитник Коробейников Н.А. совместно с Дубовым С.В. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, кроме того, защитником были изготовлены фотокопии указанного дела. После ознакомления с уголовным делом, последнее было направлено прокурору для утверждения обвинительного акта, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в материалах дела.
Доводы защитника о том, что возможно он был ознакомлен с иными материалами уголовного дела являются несостоятельными, кроме того, последний имел возможность повторно ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд, и сравнить их с имеющимися фотокопиями.
Выявленная опечатка в обвинительном акте на законность и обоснованность как предъявленного Дубову С.В. обвинения, так и вынесенного приговора не влияет.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступало.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Дубовым С.В. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении Дубову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Дубов С.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Дубову С.В. наказания в виде обязательных работ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ суду не представлено.
С учетом назначения Дубову С.В. наказания в виде обязательных работ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения в отношении Дубова С.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
С учетом материального положения оснований для назначения Дубову С.В. наказания в виде штрафа не имеется.
В связи с изложенным, назначенное Дубову С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года в отношении Дубова СВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка