Определение Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1138/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1138/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей Теслиной Е.В., Минаевой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,
осужденного Данилова И.М.,
защитника - адвоката Шагинян И.Д.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова И.М. и его защитника - адвоката Браиловской Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2021г., которым
Данилов И.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- 22 июня 2017г. приговором Кировского районного суда г, Астрахани по ч. 2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 183 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, сумма непогашенной задолженности - 50 000 рублей;
- 30 октября 2017г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 138 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября.2017г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября и 22 июня 2017г. к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Данилова И.М. и его защитника -адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данилов И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено в ноябре 2018г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данилов И.М. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. в интересах осужденного Данилова И.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд постановилв отношении Данилова И.М. обвинительный приговор на основании недопустимых доказательств по делу. Так, в частности, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого к уголовной ответственности был привлечен не Данилов И.М., а ФИО28 который в данном уголовном деле каким-либо процессуальным участником не является. Отдельное процессуальное решение по данному факту в деле также отсутствует. Вместе с тем суд данному обстоятельству какой-либо должной юридической оценки не дал
Суд также оставил без внимания, что постановление следователя от 20 мая 2019г. со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о переквалификации действий её подзащитного незаконна, так как не содержит в себе норму, позволяющую выносить следователю подобные постановления.
По мнению стороны защиты, не могут быть признаны законными и имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотров мест происшествий, проведенные следователем СО СЧ УМВД России по Астраханской области ФИО29 которые в последующем, без каких-либо сопроводительных писем, были переданы следователю ФИО30 для возбуждения материала процессуальной проверки.
Полагает, что какой-либо информации в отношении Данилова И.М., связанной с его причастностью к распространению некротических средств в материалах уголовного дела не имеется Показания самого Данилова И.М., который признал свою вину в приобретении наркотического средства для личного употребления, а не в целях дальнейшего сбыта, подтверждающиеся заключением СПЭ от 15 января 2019г., судом во внимание приняты не были.
Обращает внимание, что суд в установочной части приговора вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству немотивированно изменил формулировку предъявленного её подзащитному обвинения в части описания сговора и распределения ролей соучастников преступления, а также в части времени совершения преступления, посчитав его установленным.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО31 не могут быть использованы судом в качестве доказательства виновности ее подзащитного, поскольку сторона обвинения от явки данного свидетеля отказалась, а ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ сторонами заявлено не было.
Так же в приговоре суд посчитал установленным, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые в местах закладок, Даниловым И.М. были приобретены в расфасованном виде и переданы для осуществления тайников в упакованном виде. Вместе с тем, вес приобретенного Даниловым И.М. ранее наркотика для личного употребления (по версии обвинения - для дальнейшего сбыта) не соответствует весу, обнаруженному в тайниках-закладках. Кроме того, лица, которым Данилов И.М. мог бы попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство, установлены не были.
Сторона защита ставит под сомнение первоначальные объяснения и мероприятия, проведенные с участием Данилова И.М., в связи с тем, что они были даны им в состоянии наркотического опьянения, что также подтверждается показаниями самого Данилова И.М., а также рапортом и показаниями сотрудников полиции.
Не обоснован, по мнению стороны защиты, и вывод суда о критическом отношении к показаниям специалиста ФИО46 оглашенным по ходатайству стороны защиты.
Указывает, что неустранимые сомнения о виновности Данилова И.М., выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.
Считает, что суд при назначении Данилову И.М. наказания не принял во внимание данные о его личности, частичное признание им своей вины, положительные характеристики, наличие заболеваний и молодой возраст.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Данилова И.М. приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В дополнении апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. осужденный Данилов И.М. указывает на несогласие с приговором, полагая, что суд, как и органы предварительного расследования, нарушили его права, предусмотренные Конвенцией о правах человека и основных свобод.
Утверждает, что явка с повинной, положенная судом в основу обвинительного приговора, была отобрана в отсутствии защитника, под принуждением сотрудников полиции и под давлением с их стороны в то время, когда он, Данилов И.М., находился в состоянии наркотического опьянения. Протокол явки с повинной также был оформлен без участия защитника. Впоследствии он изменил свои показания и не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, однако, суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства и признал данное доказательство допустимым.
Отмечает, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на недопустимость признания достоверными доказательств, полученных от обвиняемого под давлением, сторона обвинения не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции, а их использование в случае вынесения обвинительного приговора идет вразрез со ст. 6 Конвенции.
Кроме того, Верховный Суд РФ также обязал суды при наличии в деле явки с повинной тщательно проверять выполнение следственными органами всех процессуальных требований при составлении явки с повинной, и если эти требования не были выполнены, явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством.
Настаивает на том, что игнорирование судом первой инстанции международных стандартов в области прав человека и положений российского законодательства, привело к вынесению неправосудного решения, судебное разбирательство по делу было несправедливым. Кроме того, при рассмотрении дела он содержался в металлической клетке, что само по себе является оскорблением человеческого достоинства и представляет собой унижающее достоинство обращение.
Государственным обвинителем Умеровой Р.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых, опровергая доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Данилова И.М.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вывод суда о виновности осуждённого Данилова И.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.
Одним из доказательств виновности осуждённого в совершенном преступлении являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он отрицая умысел на сбыт наркотического средства, указывал, что наркотическое средство массой 0,44 гр, приобрел посредством сети Интернет для личного употребления. Для чего зарегистрировался в качестве курьера под никнеймом <данные изъяты> сообщив оператору личные данные в программе <данные изъяты>. Получив от оператора адрес закладки, отыскал её для собственного употребления, но оператору сообщил о невозможности её забрать ввиду присутствия поблизости сотрудников полиции. Потом, обманув оператора, сообщил, что нашел закладку и разложил в тайники. Вечером 18 ноября 2018г. получил от оператора информацию о закладках по <адрес> которые необходимо было забрать. За этим занятием он и был задержан.
Данные показания осужденного в части совершённых им действий согласуются с явкой с повинной, согласно которой 19 ноября 2018г. примерно в 00 часов 01 минут по <адрес> положил у забора и столба по пакету завернутым в фольгу с наркотическим средством, которые он приобрел через интернет-магазин <данные изъяты> и поднял в гаражах по <адрес> 18 ноября 2018г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнениям в этой части показания осуждённого у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО32 ФИО33
Из показаний ФИО34 - сотрудника полка ППС УМВД России по Астраханской области, следует, что 18 ноября 2018г. для проверки документов остановили девушку и парня, предоставившего паспорт на имя Данилова И.М. При нем были телефон <данные изъяты> Данилов И.М. показал переписку в приложении <данные изъяты> в которой имелись сообщения о сбыте наркотических средств и координаты. Была вызвана следственно-­оперативная группа.
Свидетель ФИО35 давая показания, указывала, что 18 ноября 2018г. её телефон ФИО36 находился в пользовании Данилова И.М. и он переписывался с кем-то в социальных сетях. Когда в ночное время они с Даниловым И.М. пошли в магазин, на <адрес> их остановили сотрудники полиции, осмотрели содержимое её мобильного телефона, находившегося у Данилова И.М., и обнаружили переписку о сбыте наркотиков. Переписка велась в программе <данные изъяты>, но не от её имени и не с её профиля. Код разблокировки мобильного телефона сотрудникам полиции сообщил Данилов И.М.. Не имела возражений относительно осмотра телефона и просмотра переписки Данилова И.М. в сети <данные изъяты> на её телефоне.
В приложении <данные изъяты> установленном в мобильном телефоне <данные изъяты> имеется переписка, которая велась от имени лица с никнеймом <данные изъяты> с 12 по 18 ноября 2018г., о трудоустройстве "закладчиком" в интернет-магазин <данные изъяты> с направлением фотографий паспорта Данилова в адрес оператора магазина, наличии работы, которую необходимо выполнить, суммы её оплаты, дни выплаты вознаграждения, порядок направления информации об организованных тайниках, 18 ноября 2018г. сообщается о выполнении указаний (организации тайников с наркотическим средством) с направлением фотографии координат мест тайников, в том числе, тайника на участке земли у железобетонного столба, установленного на территории примерно в 260 <адрес>, что следует из протоколов осмотра предметов от 20 ноября 2018г., 5 июля 2019г., протокола проверки показаний на месте от 25 июля 2019г.
С использованием информации, содержащейся в мобильном телефоне <данные изъяты> на участке земли у железобетонного столба, установленного на территории примерно в <адрес>, а также в земле под металлическим забором были обнаружены два свертка из фольги с веществом массой 0,44г., содержащем <данные изъяты>, и веществом массой 0,78г. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не содержащее, соответственно, что следует из заключения судебно-химической экспертизы от 19 ноября 2018г., протоколов осмотра мест происшествия от 19 ноября 2018г., проверки показаний на месте от 25 июля 2019г.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 специалиста ФИО42 протоколами осмотров предметов, детализацией телефонных соединений, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Данилова И.М. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Данилова И.М., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о недопустимости в качестве доказательства виновности Данилова И.М. его явки с повинной ввиду его нахождения в состоянии наркотического опьянения при её написании.
Как следует из материалов дела, Данилов И.М. был остановлен сотрудниками полиции 19 ноября 2018г. в 00 часов 5 минут, явка с повинной была им дана 20 ноября 2018г. в 12 часов, то есть спустя более чем 36 часов. При этом, каких-либо данных о нахождении Данилова И.М. в состоянии наркотического опьянения при написании явки с повинной материалы дела не содержат, не отражены эти сведения и в протоколе задержания, оформленного в присутствии защитника.
Материалы дела не содержат и сведений, свидетельствующих об оказании на Данилова И.М. давления со стороны сотрудников полиции при написании им явки с повинной, не приведено их и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о совершённых действиях, изложенные Даниловым И.М. в явке с повинной, подтверждены им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в присутствии защитника, и они согласуются с исследованными судом доказательствами.
Таким образом, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не видит оснований считать достоверными утверждения осуждённого об отсутствии у него цели сбыта наркотического средства, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, наркотическое средство массой 0,44гр. было помещено им в тайник, координаты местонахождения которого были им отправлены оператору для передачи этого наркотического средства по предоставленным координатам третьим лицам.
Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при осмотре сотового телефона <данные изъяты> и содержащейся в нём переписке Данилова И.М., привёл мотивы данного решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом показаний свидетеля ФИО43 а также заявлений ФИО44 и Данилова И.М. о согласии на осмотр находящейся в телефоне информации от 19, 20 ноября 2018г.
Допущенная в мотивировочной части первоначального постановления о привлечении Данилова И.М. в качестве обвиняемого техническая ошибка в указании фамилии, вопреки утверждениям адвоката не ставит под сомнение сам факт предъявления обвинения именно Данилову И.М. Кроме того, в последующем Данилову И.М. было предъявлено окончательное обвинение и он ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, не содержащих каких-либо технических ошибок.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами защитника о незаконности постановления следователя от 20 мая 2019г. ввиду содержащейся в постановлении ссылки на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, поскольку они высказаны вопреки содержанию постановления и, кроме того уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы запрещающей следователю уточнять предъявленное обвинение, в том числе в части предмета преступления, а также исправлять технические ошибки.
Возбуждение уголовного дела следователем, не проводившим осмотров до возбуждения уголовного дела и не совершавшим действий по проверке сообщения о преступлении, вопреки утверждениям защитника, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании из положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел Данилова И.М. на сбыт наркотических средств, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом, вопреки утверждениям защитника, предъявленное Данилову И.М. обвинение судом не было изменено в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Доводы защитника об обосновании судом выводов о виновности Данилова И.М. на основании показаний свидетеля ФИО48 которые в судебном заседании не были исследованы, высказаны вопреки содержанию приговора и протокола судебного заседания, согласно которым судом в приговоре приведены сведения соответствия информации, содержащейся в сотовом телефоне <данные изъяты> о месте нахождения тайника с наркотическим средством месту фактического обнаружения и изъятия наркотического средства, содержавшиеся в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО47. При этом, каких-либо показаний самого свидетеля ФИО49 данных в ходе проведения этого следственного действия в качестве доказательства виновности Данилова И.М. судом в приговоре не приведено.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении Данилова И.М. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учена явка с повинной, молодой возраст, частичное признание вины, наличие болезненного состояния психики.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при назначении Данилова И.М. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021г. в отношении Данилова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. и дополнения к ней осуждённого Данилова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи Е.В. Теслина
Н.Е. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка