Постановление Ростовского областного суда от 05 марта 2020 года №22-1138/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 22-1138/2020
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.
при секретаре Аришиной В.А.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.
адвоката Ворожейкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Текучева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года, которым:
Текучев А.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:
04.09.2017 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 18.01.2019 по отбытию срока наказания;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения Текучеву А.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда и срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2019.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания Текучева А.Е под стражей с 25.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
Текучев А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону 27.10.2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ткачев А.Е. вину признал полностью, дал показания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Текучев А.Е. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить, снизить наказание, применить положения ч.3ст.68, 73УК РФ. Указывает, что ущерб потерпевшей ФИО1 был возмещен полностью, что подтверждается распиской. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Текучев А.Е. просит приговор отменить, т.к. кражу он не совершал. Указывает, что на стадии следствия не была проведена оценка стоимости имущества, а именно мобильного телефона, модель которого относится к 2015 году. Следователь ввел осужденного в заблуждение и настоял на том, чтобы его действия были квалифицированы по ст. 158 УК РФ, в то время как у осужденного отсутствовал умысел на хищение, он увидел забытый телефон и взял его себе, с целью дальнейшего возвращения хозяину за вознаграждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегова Н.Э. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Текучеву А.Е. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Ворожейкина В.В. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему:
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, вводы суда о виновности Текучева А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В обоснование данных выводов судом, в том числе, положены: показания самого осужденного Текучева А.Е., показания потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии.
Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Текучева А.Е. в совершенном преступлении.
Показания потерпевшей и свидетеля логичны и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Квалификация действий осужденного Текучева А.Е.по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.
Стоимость похищенного имущества определена, исходя из показаний потерпевшей, которые признаны допустимыми доказательствами. О проведении товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия подсудимый и его защитник не заявляли.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказания обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, полное возмещение причиненного потерпевшей вреда.
Отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в действиях Текучева А.Е. рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3ст.68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Текучеву А.Е. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, назначено в пределах санкции п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает закрепленным уголовным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. "в" ч.1ст. 58 УК РФ.
Таким образом оснований к смягчению наказания, отмене или изменению приговора суд не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Текучева А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года в отношении Текучева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного к ней без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка