Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1137/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора судебно-уголовного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника - адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 года, которым

Мельничникова Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска) по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый 16 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 14 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 ноября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 15 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 9 месяцев 18 дней,

- 17 марта 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года) по ч.1 ст.158 (9 преступлений), ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Полутренко Р.З., возразившего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мельничников Ю.М., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищения имущества и покушении на мелкое хищение имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваева Л.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мельничникову Ю.М. наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необоснованным признание судом в качестве смягчающих наказание Мельничникову Ю.М. обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, явки с повинной и добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку преступные действия осуждённого были обнаружены и пресечены сотрудником магазина, а не благодаря его добровольному сообщению о преступлении, в связи с чем похищенное имущество было изъято. С учётом личности осуждённого, полагает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) необоснованно применён принцип поглощения наказания. Просит исключить смягчающие наказание обстоятельства и усилить назначенное Мельничникову Ю.М. наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 7 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савочкин Ю.В. указывает, что оснований для исключения из приговора смягчающих наказание Мельничникова Ю.М. обстоятельства и усиления назначенного ему наказания не имеется, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мельничникова Ю.М. в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются.

Действиям Мельничникова Ю.М. по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признано наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, состояние здоровья осуждённого, имеющего хронические заболевания, а также принесение извинений, как иные действия, направление на заглаживание вреда.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений судом верно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства Мельничникова Ю.М. по каждому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где Мельничникову Ю.М. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела, после совершения 24 января 2020 года преступления Мельничников М.Ю. был задержан на месте совершения преступления свидетелем Г.В.Н., и находился там до момента приезда сотрудников полиции, его причастность к данному преступлению была установлена, в том числе с помощью записей с камер видеонаблюдения магазина.

Учитывая, что Мельничников М.Ю. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления по подозрению в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, свидетелями которого являлись сотрудники магазина, его заявление о совершённом преступлении не может быть признано явкой с повинной.

При этом позиция осуждённого, изложенная в объяснении от 24 января 2020 года, правильно учтена судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства - признание вины.

Также у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество было изъято у Мельничникова М.Ю. при задержании и в дальнейшем возращено законному владельцу дознавателем.

Таким образом, в апелляционном представлении верно указано, что явка с повинной и добровольная выдача похищенного имущества подлежат исключению из числа смягчающих обстоятельств Мельлничникова М.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не влекут усиление назначенного осуждённому наказания, поскольку его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона и оно является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 года в отношении Мельничникова Ю.М. изменить.

Исключить явку с повинной и добровольную выдачу похищенного имущества из числа обстоятельств, смягчающих Мельничкову Ю.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. (в части) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка