Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1137/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

осуждённого Мирахмедова ФИО17.,

защитника - адвоката Архиповой Е.А.,

переводчика Бекчанова ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симанковой Д.А., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Мирахмедова ФИО19. и его защитника Конашенковой О.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, выступления прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, осуждённого Мирахмедова ФИО20. и адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

МИРАХМЕДОВ ФИО21, (дата) года рождения, уроженец ... ..., несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Мирахмедова ФИО22. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мирахмедова ФИО23 под стражей с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мирахмедов ФИО24 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Симанкова Д.А. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Мирахмедова ФИО25 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона. Отмечает, что суд в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мирахмедова ФИО26 под стражей с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитал в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления обращает внимание, что положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исключают применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Мирахмедов ФИО27 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение или возвращении его прокурору для устранения допущенных нарушений. В обоснование указывает, что все доказательства по делу, а также постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, протокол об окончании предварительного следствия должны быть признаны недопустимыми, поскольку было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, доказательства, в том числе вещественные, получены до возбуждения уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Также утверждает, что при допросе его в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Осуждённый отмечает, что способствовал следствию в раскрытии преступления, добровольно выдал предметы, запрещённые к гражданскому обороту. Ссылается на неквалифицированную юридическую помощь, ненадлежащий перевод в судебном заседании и текстов процессуальных документов. Автор жалобы акцентирует внимание, что судом было допущено нарушение его права на защиту, ему ненадлежащим образом разъяснено, в чём он обвиняется, не разъяснены подробно его права, судом в начале каждого судебного заседания не разъяснялись права участникам судебного заседания, у суда был явный обвинительный уклон, не обеспечивался принцип равноправия и состязательности сторон, все его ходатайства о вызове свидетелей, в том числе с целью проверки его алиби, безмотивно были отклонены судом, суд не возобновил судебное следствие для разрешения его ходатайств, которые появились в стадии судебных прений, ему не было предоставлено надлежащей возможности подготовиться к его допросу, выступлению в прениях и с последним словом. При этом отмечает, что от дачи показаний в судебном заседании не отказывался, в связи с чем, оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, было проведено без законного основания. Автор жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Конашенкова О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении осуждённому наказания, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что преступление совершено Мирахмедовым ФИО28. под угрозой жизни и здоровью, в ходе следствия он изобличал лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

В дополнительной апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить судебное решение. Указывает, что изначально, после административного задержания, было установлено, что Мирахмедов ФИО29. является гражданином другого государства и не в должной мере владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, Мирахмедов ФИО30. стал участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, с ним проводились следственные действия, потом был приглашён защитник. Утверждает, что предоставление лицу защитника, владеющего только русским языком, в отсутствие переводчика, нарушило право на защиту Мирахмедова ФИО31 В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протокол об административном задержании Мирахмедова ФИО32., протокол обыска от (дата), протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов Мерахмедова ФИО33 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник указывает, что факт недостаточного владения Мирахмедовым ФИО34 русским языком был признан следователем, в связи с чем, был назначен переводчик, подтверждён свидетелем ФИО11 Утверждает, что смысл подписанного протокола разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве был не ясен и не понятен для Мирахмедова ФИО35., в связи с чем, не было написано заявление о заключении досудебного соглашения. По мнению защитника, судом не дано оценки доводам осуждённого о том, что изъятые пакетики он в руки не брал, на них нет отпечатков его пальцев, у суда отсутствовали достаточные доказательства делать вывод о какой-либо причастности Мирахмедова ФИО36. к изъятым 20 пакетикам с наркотическими средствами. Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о вызове для допроса в судебное заседание свидетелей, показания которых были оглашены, экспертов и другие, что повлекло рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Указывает, что вывод суда об отказе подсудимого от дачи показаний не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Мирахмедов ФИО37 не отказался давать показания, он пояснил, что не готов, поскольку ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Симанкова Д.А. утверждает о несостоятельности приведённых в них доводов. Отмечает, что квалификация действиям осуждённого дана правильная, доказательства получили оценку суда, в том числе с точки зрения допустимости. Полагает, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Мирахмедова ФИО38 влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (стст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судом допущены процессуальные нарушения, ограничивающие право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в том, что судом безмотивно отказано в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове для допроса в качестве свидетеля Мирахмедова ФИО39 ФИО16, ФИО1, ФИО12, экспертов и другие (протокол судебного заседания т. 8 л.л. 244 об., 246, 246 об., 247).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 247 об.), подсудимым было заявлено ходатайство о предоставлении ему протоколов судебных заседаний для подготовки к даче показаний и к прениям сторон, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано без приведения соответствующих мотивов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего, будет ли подсудимый давать показания, последний просил дать время для подготовки в связи с тем, что ему необходимо ещё раз ознакомиться с материалами уголовного дела, он же пояснил, что в связи с тем, что судебное заседание продолжается длительное время без перерыва, в том числе на обед, у него нет сил давать показания. Председательствующий судья расценил указанные выше обстоятельства как отказ Мирахмедова ФИО41. от дачи показаний, и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мирахмедова ФИО40., данные им в ходе предварительного следствия, при этом подсудимый заявлял, что он от дачи показаний не отказывается, мнение защитника по указанному вопросу судом вообще не выяснялось (т. 8 л.д. 249).

Помимо изложенного выше, необходимо отметить, что после окончания прений сторон председательствующий предоставил подсудимому право выступить с последним словом, Мирахмедов ФИО42. пояснил, что он не знал, что в этот день будет последнее слово, он не готов, но, чтобы не затягивать судебный процесс, поскольку он сам болеет, подсудимый поддержал всё сказанное адвокатом (т. 8 л.д. 252). Судом же вопрос о причине неготовности подсудимого к последнему слову, необходимости предоставления ему времени для подготовки, не выяснялся.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мирахмедова ФИО43. судом первой инстанции, являются существенным, повлиявшими на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Мирахмедова ФИО44 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Мирахмедова ФИО45 руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у Мирахмедова ФИО46 места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие у него гражданства другого государства, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Также суд принимает во внимание данные о личности Мирахмедова ФИО47., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные имеющиеся в уголовном деле данные, не исключающие необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом совокупности вышеприведённых факторов, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период рассмотрения уголовного дела, с учётом принципа разумной необходимости в ограничении права Мирахмедова ФИО48. на свободу в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов государства в соответствии со стст. 45 и 55 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Мирахмедову ФИО49. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 3 сентября 2021 года. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении Мирахмедова ФИО50. более мягких мер пресечения, однако не установила обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, дающих основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и пришла к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 мая 2021 года в отношении МИФИО16 ФИО51 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мирахмедову ФИО52., (дата) года рождения, уроженцу ... ..., избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 3 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка