Постановление Тульского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1137/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1137/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 257347 от 20.05.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тульянцева Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Тульянцева Романа Викторовича, <данные изъяты>
осужденного 06 мая 2011 года приговором Ставропольского краевого суда по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 января 2011 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тульянцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Тульянцев Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи существенным нарушением требований уголовного закона, что повлияло на исход дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, не смотря на его положительную характеристику, а также мнение представителя администрации, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на мнение прокурора и на ранее полученное дисциплинарное взыскание, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума, касающейся вопросов условно-досрочного освобождении от неотбытой части наказания, обращает внимание на то, что взыскание им было получено 12 февраля 2018 года, то есть, более года назад. В настоящее время оно снято в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не должен был на него ссылаться при принятии решения. Так же считает, что суд не учел, что нарушение им было допущено всего один раз, почти за 10 лет отбывания наказания, как и не была учтена его положительная динамика в поведении.
Указывает, что в нарушение требований закона, других оснований, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не приведены.
Полагает, что суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства, не основываясь на нормах закона.
Обращает внимание на то, что своим поведением он зарекомендовал себя с положительной стороны, не погашенных взысканий не имеет, 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддерживает отношения с родственниками, выплачивает алименты по исполнительному листу, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания получил дополнительные специальности, принимает участие в работах без оплаты труда, при этом к труду относится добросовестно. На основании чего, автор жалобы полагает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.
Отмечает, что после того, как суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения он был поощрен еще 3 раза (что судом учтено не было).
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тульянцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Тульянцева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Тульянцев Р.В. 01 августа 2011 года трудоустроен подсобным рабочим подсобного хозяйства, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 19 поощрений, с 05 мая 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, за время отбывания наказания получил специальность электрогазосварщика ручной сварки II разряда; привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории без оплаты труда; к работе относится добросовестно. При этом осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был выдворен в ШИЗО сроком на одни сутки.
Положительные проявления в поведении осужденного о которых указывается в жалобах, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что имеющееся у Тульянцева Р.В. взыскание снято в установленном законом порядке и не влечет для осужденного никаких правовых последствий, оно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Тульянцев Р.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2020 года в отношении Тульянцева Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка