Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года №22-1137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1137/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Гошиновой Э.И., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,
с участием прокурора Орловой В.В.,
осужденного Тюрюмина Н.Я.,
защитника - адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Тюрюмина Н.Я. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
Тюрюмин Н.Я., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Тюрюмина Н.Я., мнение адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тюрюмин Н.Я. признан виновным в том, что ... около 1 часа 40 минут через незакрытые входные двери незаконно проник в <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 31 430 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Тюрюмин Н.Я. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, так как умысел на кражу у него возник в квартире, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применён уголовный закон, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Судом действия Тюрюмина Н.Я. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом сделан вывод о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего именно с целью совершения хищения чужого имущества. Однако достоверных доказательств, подтверждающих наличие умысла у Тюрюмина Н.Я. на совершение кражи до проникновения в квартиру потерпевшего, судом не установлено и не приведено в приговоре. Из показаний потерпевшего Б, свидетеля Н., подсудимого Тюрюмина Н.Я. следует, что незадолго до совершения кражи потерпевший позвал Тюрюмина Н.Я. к себе домой для употребления спиртного, на что Тюрюмин Н.Я. ответил, что возможно придёт позже. Потерпевший после употребления спиртного уснул в своей квартире, а свидетель Н последним уходя из квартиры, не закрыл входную дверь на замок. Тюрюмин Н.Я., вспомнив про приглашение потерпевшего, решилпойти к нему с целью употребления спиртного, прошёл в незапертую квартиру, где увидел спящего потерпевшего, и только в этот момент, когда Тюрюмин Н.Я. уже находился в квартире, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Таким образом, в действиях Тюрюмина Н.Я. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" и его действия необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тюрюмина Н.Я. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Тюрюмина Н.Я. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашёл своё подтверждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего Б, свидетеля Н., подсудимого Тюрюмина Н.Я. следует, что незадолго до совершения кражи потерпевший позвал Тюрюмина Н.Я. к себе домой для употребления спиртного, на что Тюрюмин Н.Я. сказал, что возможно придёт позже. Затем потерпевший после употребления спиртного уснул в своей квартире, а свидетель Н., уходя из квартиры, не закрыл входную дверь на замок. Тюрюмин Н.Я. вспомнил про приглашение потерпевшего, решилпойти к нему с целью употребления спиртного. спустился этажом ниже и прошёл в незапертую квартиру, где увидел спящего потерпевшего, и только в этот момент, когда Тюрюмин Н.Я. уже находился в квартире, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В действиях Тюрюмина Н.Я. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" и его действия необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с тем, что преступление относится к преступлениям средней тяжести, Тюрюмин Н.Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, в полном объёме возместил причинённый им ущерб и примирился с потерпевшим, нет никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор суда отменить, принять новое решение о квалификации действий Тюрюмина Н.Я. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тюрюмина Н.Я. в совершении кражи имущества Б, причинившей потерпевшему значительный материальный ущерб, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Тюрюмина Н.Я., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 20 часов 40 минут ... он вышел на балкон, этажом ниже сосед пригласил его в гости, предложил выпить спиртного. Он сказал, что придёт позже. Около 1 часа 40 минут ... он вспомнил, что его приглашал к себе сосед, решилспуститься к нему. Входная дверь квартиры соседа была не заперта. Он постучался и зашёл в квартиру, спросил, есть ли кто дома, никто не отвечал. Он прошёл в кухню, где никого не было, увидел, что в комнате на кровати кто-то спал, рядом с кроватью на полу был сотовый телефон. В этот момент он решилпохитить сотовый телефон и все ценные вещи потерпевшего Б, так как понял, что тот спит.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Тюрюмина Н.Я., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено.
Признавая положенные в основу приговора показания Тюрюмина Н.Я. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:
- потерпевшего Б о том, что ..., находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в вечернее время он пригласил Тюрюмина Н.Я., стоящего на балконе квартиры этажом выше, в гости, чтобы совместно распить спиртное. Через 30-40 минут он лёг спать. Около 21-22 часов его друг вышел из квартиры, не закрыв входную дверь. Он проснулся около 2 часов ночи ..., увидел соседа сверху, который в руках что-то держал. Когда мужчина вышел, он ему ничего не кричал, возможно, мужчина не видел, что он проснулся. Общий ущерб от кражи составил 31 430 рублей, который для него является значительным. В настоящий момент ущерб полностью возмещен;
- свидетеля ФИО12-Ц.Д. о том, что ... он распивал спиртное у Б, который проживает по адресу: <...>. Возвращаясь из магазина, он видел, как Б на балконе разговаривал с мужчиной, который стоял на балконе этажом выше. Когда он зашёл в квартиру, Б сказал, что сейчас придёт его сосед. Около 22 часов 30 минут он собрался домой, Б спал, он начал его будить, Б сказал, что закроет дверь за ним, но не вставал. Он вышел из квартиры и захлопнул дверь за собой;
- свидетеля К о том, что около 2 часов 10 минут ... она проснулась от шума, её гражданский супруг Тюрюмин Н.Я. бегал по квартире, сказал ей спрятать два пакета пива, которые она спрятала в шкаф. Затем приехали сотрудники полиции, пояснили, что подозревают Тюрюмина Н.Я. в краже, осмотрели их квартиру, обнаружили вещи, которые им не принадлежат. Она поняла, что Тюрюмин Н.Я. совершил кражу. Позже Тюрюмин Н.Я. позвонил ей и признался, что совершил кражу у соседа на 3 этаже около 2 часов .... Тюрюмин Н.Я. попросил её привезти похищенные им вещи, которые он спрятал в квартире. Она обнаружила дома сотовый телефон марки "Xiaomi Mi9 Se" в чехле с защитной плёнкой, туфли, фонарь, военное верхнее нательное бельё, штаны армейские, аккумулятор для телефона, туалетную воду, наушники, USB-кабель и 2 пакета с 6 бутылками пива.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, виновность осужденного Тюрюмина Н.Я. подтверждена исследованными судом доказательствами - заявлением потерпевшего Б о произошедшей у него дома краже имущества, протоколами осмотров места происшествия - квартиры Б, откуда была совершена кража, и квартиры Тюрюмина Н.Я., в которой было обнаружено и изъято похищенное у Б имущество, протоколами выемок и осмотров похищенного имущества, расписками о получении потерпевшим Б от Тюрюмина Н.Я. денег в общей сумме 1 300 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Тюрюмина Н.Я. виновным в совершении тайного хищения имущества Б, с причинением последнему значительного материального ущерба.
При назначении Тюрюмину Н.Я. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд пришёл к выводу о том, что умысел на совершении хищения из квартиры потерпевшего у Тюрюмина Н.Я. возник перед совершением преступления, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако с данными выводами суда и квалификацией действий Тюрюмина Н.Я. нельзя согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Из показаний осужденного Тюрюмина Н.Я., потерпевшего Б, свидетеля Н. следует, что в вечернее время ... потерпевший, находясь на балконе своей квартиры, пригласил своего соседа Тюрюмина Н.Я., находившегося на балконе своей квартиры, расположенной этажом выше, к себе домой для употребления спиртного, на что Тюрюмин Н.Я. ответил, что возможно придёт позже. После чего потерпевший после употребления спиртного уснул в своей квартире, а свидетель Н уходя из квартиры, не закрыл входную дверь на замок. ... около 1 часа 30 минут Тюрюмин Н.Я., вспомнив про приглашение потерпевшего, решилпойти к нему с целью употребления спиртного. Тюрюмин Н.Я. спустился этажом ниже и прошёл в незапертую квартиру Б, где увидел спящего потерпевшего, возле которого на полу лежал сотовый телефон, после чего у Тюрюмина Н.Я., находившегося в квартире потерпевшего, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
В исследованных судом материалах уголовного дела доказательств того, что умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Б, возник у Тюрюмина Н.Я. до того, как он вошёл в квартиру потерпевшего через незапертую входную дверь, не имеется.
Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, не нашёл своего объективного подтверждения.
В связи с чем, действия Тюрюмина Н.Я. суд апелляционной инстанции переквалифицирует с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения Тюрюмина Н.Я. от наказания и уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.
Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Тюрюмину Н.Я. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
С учётом того, что Тюрюмин Н.Я. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. в связи с примирением с потерпевшим являются несостоятельными.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Судом установлено, что потерпевшим Б в судебном заседании первой инстанции заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. за примирением с ним, поскольку ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, Тюрюмин Н.Я. принёс ему свои извинения, претензий к Тюрюмину Н.Я. не имеет.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении Тюрюмина Н.Я. вышеуказанных положений закона не имеется, поскольку часть похищенного осужденным имущества была изъята у него в ходе осмотра места происшествия, согласно распискам, Тюрюмин Н.Я. возместил потерпевшему 1 300 рублей за похищенное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению..
Кроме того, по смыслу закона, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, и возможно при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств возврата похищенного имущества, личности осужденного и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Тюрюмин Н.Я. изменить.
Переквалифицировать действия Тюрюмина Н.Я. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюрюмину Н.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного Тюрюмина Н.Я. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденного Тюрюмина Н.Я. в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка