Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №22-1137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1137/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 года, по которому
Ярков Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Ярковым Л.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Мера пресечения Яркову Л.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Яркова Л.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
За ФИО1 сохранено право на предъявление гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Чернышовой М.В. и защитника Займидорога А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ярков Л.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 23 января 2020 года на территории Установки комплексной подготовки газа 2С временных зданий и сооружений Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшей ФИО1 просит приговор суда в отношении Яркова Л.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Яркову Л.В. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В ходе предварительного следствия Ярков Л.В. вину в совершении преступления не признавал и придумывал различные версии произошедшего. Согласно пояснениям Яркова, он (ФИО1) нанес ему два удара в голову, но, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в области головы у Яркова Л.В. телесных повреждений не обнаружено. Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали ложные показания под воздействием Яркова Л.В. Также суд необоснованно взыскал с Яркова Л.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере всего 30 000 рублей, вместе с тем причиненные ему физические и нравственные страдания он оценивает в 1 000 000 рублей, на указанную сумму он и заявлял гражданский иск. При этом в результате причиненного ему Ярковым Л.В. вреда здоровью он находился 50 дней на больничном, а после этого на 3 месяца был переведен на легкий труд, и не мог работать. Просит взыскать с Яркова Л.В. 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тазовского района Кугаевский А.А. и защитник Крюк Т.С. просят оставить её без удовлетворения, приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 года в отношении Яркова Л.В. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Яркова Л.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколами осмотров мест происшествия от 23 января 2020 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и Яркова Л.В., протоколами следственных экспериментов с участием Яркова Л.В. и ФИО1, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
О наличии у Яркова Л.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что свидетели ФИО2 и ФИО3 дали ложные показания, не имеется.
При этом свидетель ФИО2 подтвердил показания подсудимого Яркова Л.В. в части того, что ФИО1 его оскорблял, наносили они ли друг другу удары, он не видел, а свидетель ФИО3 охарактеризовал ФИО1 как конфликтного человека.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Яркова Л.В. в совершении преступления.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Яркова Л.В. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Выступая в судебных прениях, защитник Крюк Т.С. просила квалифицировать действия Яркова Л.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако это не свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению защиты подсудимого.
Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ярков Л.В. вину признавал частично, не заявлял о наличии опасности для его жизни со стороны ФИО1, не просил оправдать его по предъявленному обвинению, после выступления в судебных прениях защитника Крюк Т.С. не высказал несогласие с её позицией по делу, каких-либо оснований полагать, что у него возникло право на необходимую оборону, не имеется.
При этом подсудимый Ярков Л.В. пояснял, что ударил ФИО1 два раза ножом после того, как тот оскорбил его и дважды ударил кулаком в голову (т. 2 л.д. 187-190).
Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2020 года следует, что у Яркова Л.В. в области головы телесных повреждений обнаружено не было, а имелись кровоподтеки правого предплечья (1), левого предплечья (1), передней брюшной стенки слева (1), передней грудной клетки (1) (т. 1 л.д. 153).
Также в ходе проведения экспертизы Ярков Л.В. пояснил, что от нанесенных ему ФИО1 двух ударов по голове он увернулся, после чего ФИО1 стал хватать его за руки.
Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого Яркова Л.В. в части того, что после того, как он нанес ФИО1 удар ножом, тот схватился за его руку, у них произошла борьба, в ходе которой он нанес ФИО1 второй удар ножом (т. 2 л.д. 188).
Суд первой инстанции дал верную оценку вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, указав, что характер обнаруженных у Яркова Л.В. телесных повреждений соответствует показаниям подсудимого о том, что после нанесения им ФИО1 первого удара ножом, тот схватил его за руки и попытался выбить нож.
Отсутствие у Яркова Л.В. телесных повреждений в области головы, наличие у него кровоподтеков в области предплечий, живота и груди, свидетельствует о получение их после нанесения ФИО1 первого удара ножом, в процессе борьбы с ним, и в контексте ст. 37 УК РФ не может рассматриваться как нахождение Яркова Л.В. в состоянии необходимой обороны либо причинение им вреда здоровью ФИО1 при превышении её пределов.
Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший ФИО1 в момент конфликта был безоружен и не предпринимал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни Яркова Л.В., последний получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, уже после нанесения им удара ножом ФИО1
При этом не имеется данных о физическом превосходстве потерпевшего над подсудимым, Ярков Л.В. и ФИО1 работали вахтовым методом в зимнее время в районах Крайнего Севера, что свидетельствует об их физическом здоровье.
Учитывая изложенное, действия Яркова Л.В. судом верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание Яркову Л.В. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Яркову Л.В. наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Применение при назначении Яркову Л.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им преступления - тяжкого на средней тяжести, в приговоре надлежащим образом мотивировано.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное Яркову Л.В. наказание изменению не подлежит.
Поскольку судом изменена категория совершенного Ярковым Л.В. преступления на средней тяжести, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему верно для отбывания наказания назначена колония-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Яркова Л.В. 1.000.000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда (т. 2 л.д. 144-145).
Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 в части несправедливого взыскания с Яркова Л.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и необходимости увеличения этой суммы.
Удовлетворяя частично в вышеуказанной сумме заявленный ФИО1 гражданский иск, суд сослался на степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, прохождение им лечения, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что вышеуказанные обстоятельства суд учёл не полной мере, в связи с чём размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Яркова Л.В. в пользу ФИО1, подлежит увеличению.
При определении размера компенсации причиненного преступлением ФИО1 морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение Ярковым Л.В. потерпевшему двух колото-резаных ранений, одно из которых проникающее, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в результате чего потребовалось оперативное лечение, а в дальнейшем ФИО1 была рекомендована ограниченная трудоспособность, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого и его материальное положение, факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать Яркова Л.В. в пользу ФИО1 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2020 года в отношении Яркова Л.В. изменить:
заявленный ФИО1 к Яркову Л.В. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично, и взыскать Яркова Л.В. в пользу ФИО1 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-34/2020 том 2 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка