Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-1137/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелковниковой А.В. и помощником судьи Пономаревой Е.С.,
с участием прокуроров Широкова К.С. и Масловой О.В.,
осужденного Киструй К.К.,
защитника адвоката Третьяка Н.Н., представившего удостоверение N от 6 февраля 2014 года и ордер N 343 от 27 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Кучан В.Ф. и Бочарова В.Г., а также осужденного Киструй К.К. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 января 2020 года, которым
Киструй К.К,, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Киструй К.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 января 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киструй К.К. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киструй К.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.
Преступления совершены 16 сентября 2018 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов на участке дороги, расположенном около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Киструй К.К. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с возражениями государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, и при рассмотрении дела Киструй К.К. не признал обвинение в умышленном причинении потерпевшим вреда здоровью, ссылаясь на то, что действовал в пределах необходимой обороны.
В апелляционной жалобе осужденный Киструй К.К. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного решения.
Так, осужденный указывает, что конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим ФИО1 накануне произошедшего и продолжена по его инициативе на следующий день, что привело к тому, что он подвергался неоднократному избиению со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Наличие конфликта с угрозй его жизни и здоровью, а также причинение вреда здоровью подтверждается показаниями самих потерпевших и свидетелей, показаниями фельдшера ФИО7 и заключением экспертизы о характере имеющихся у него телесных повреждений. При этом, осужденный, обладая медицинским образованием, считает, что данную экспертизу проводил неквалифицированный эксперт, поскольку не был установлен факт наличия у него черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, что подтверждается представленной суду медицинской картой с установленным диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, Киструй К.К. полагает, что потерпевшие совершили в отношении него общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для его жизни, которое представляло собой социально опасное деяние. Ссылается на то, что он себя не контролировал, имел намерение лишь обороняться, что подтверждается выводом эксперта психолого-полиграфолога, в том числе о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы было основано на показаниях, данных по сути произошедшего в спешке и на основе просмотра видеозаписи, а не на основе восприятия. Обращает внимание на то, что первое ранение ФИО1 не было проникающим, нанесено лицом к лицу в подмышечную область справа, а второе сзади в область лопатки слева.
Считает, что суд при вынесении решения не учел, что совершение преступления произошло в условиях необходимой обороны, поводом послужили противоправность, аморальность поведения потерпевших, также не взят во внимание факт добровольной выдачи сотрудникам полиции ножа, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, проявления интереса о состоянии здоровья потерпевшего, который просит не лишать его свободы. Просит также учесть положительные характеристики в отношении него, наличие на иждивении пятерых детей, отсутствие судимости.
В апелляционной жалобе адвокат Бочаров В.Г. также считает, что приговор суда в отношении Киструй К.К. подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, мотивируя следующим.
Сторона защиты, поддерживая доводы своего подзащитного, обращает внимание на то, что судом не в полной мере исследовался характеризующий материал в отношении Киструй К.К., его поведение, а именно: добровольная выдача полиции ножа и видео с камеры наружного наблюдения, его первоначальное признание вины, позицию потерпевшего, просившего не лишать Киструй К.К. свободы в связи с примирением, наличие на его иждивении пятерых детей, отсутствие у него судимостей, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего, отсутствие у потерпевших требований о компенсации материального и морального вреда, инициативу Киструй К.К. по заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, путем перечислений потерпевшему.
Обращает внимание на показания участкового уполномоченного ФИО8, который охарактеризовал Киструй К.К. с положительной стороны, нареканий не имеющий, в то время, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участковый отнес к группе лиц, которые представляют оперативный интерес, в алкогольном опьянении ведут себя агрессивно, не следят за своими действиями, на которых часто поступают жалобы.
Также адвокат считает, что суд не рассмотрел вопрос о смягчающих обстоятельствах, а именно совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф. считает, что приговор суда содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Защитник обращает внимание на то, что суд, изначально принимая за достоверные, относимые и допустимые доказательства показания подсудимого Киструй К.К. и свидетеля ФИО9, при анализе этих доказательств дал им критическую оценку, указал об их нелогичности, непоследовательности, противоречивости и не согласованности с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также с показаниями других участников конфликта и очевидцев происходящего, и с содержанием видеозаписи и экспертных заключений.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат дополнил доводы тем, что предварительное следствие продлевалось с нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому, полученные обвинением доказательства недопустимы.
Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, выводы суда о виновности Киструй К.К. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показаниям осужденного о том, что он нанес потерпевшим удары ножом по различным частям тела, в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за их основу в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами. Показания Киструй К.К. на стадии предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Киструй К.К. подтверждается также показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, при каких обстоятельствах Киструй К.К. нанес им удары ножом. Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания также при проверке показаний на месте и на очной ставке с Киструй К.К., протоколы о чем был также исследованы судом.
Об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Киструй К.К. ударил ножом ФИО1 и ФИО2, судом были также исследованы показания участвовавших в том конфликте ФИО10, ФИО3 и ФИО4, показания очевидцев произошедшего ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, которую предоставил подсудимый.
Характер, локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции были установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, заключения не содержат неустранимых противоречий и вероятностных выводов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания указанных лиц с содержанием видеозаписи камеры наружного наблюдения и заключениями судебно-медицинских экспертиз, пришел к правильному выводу об отсутствии в той конфликтной ситуации реального общественно опасного посягательства, опасного для жизни Киструй К.К. или другого лица, от которого осужденному необходимо было обороняться.
Произошедшие в тот же день драки около дома Киструй К.К. и на берегу реки, в ходе которых Киструй К.К. были причинены телесные повреждения, не свидетельствует о наличии такого посягательства, поскольку установлено, что между предшествующими драками и конфликтом около <адрес> прошло достаточно времени для того, чтобы Киструй К.К. в сложившейся обстановке мог оценить характер происходящего.
Отсутствие какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание подсудимого и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в той ситуации, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Киструй К.К., которое также было исследовано судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы об отсутствии в действиях Киструй К.К. признаков необходимой обороны в приговоре достаточно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости оценочных суждений в приговоре судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции изложил свои выводы в ясных и понятных формулировках, ссылаясь на конкретные доказательства.
Кроме того, судом были исследованы показания участкового ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО27, которые не опровергают доказательств виновности Киструй К.К. Показаниям этих лиц суд первой инстанции также дал надлежащую оценку в приговоре.
В ходе судебного следствия были также исследованы протоколы смотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства, в том числе, нож; протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре мест происшествия; протокол предъявления потерпевшему ФИО1 ножа для опознания; заключения криминалистической и трассологической экспертиз; медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и тяжести телесных повреждений Киструй К.К.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было, поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Киструй К.К. виновным в совершении преступлений.
Доводы адвоката о недопустимости полученных обвинением доказательств по мотивам того, что предварительное следствие продлевалось с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решения о продлении сроков предварительного расследования принимались уполномоченными должностными лицами без нарушения сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Киструй К.К. в совершении преступлений, привел надлежащее их описание с указанием конкретных действий, совершенных им, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Киструй К.К. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Киструй К.К. преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, поскольку установлено, что в тот же день до произошедшего конфликта ФИО1 и ФИО2 принимали активное участие в драках с Киструй К.К., в результате которых осужденному были причинены телесные повреждения.
Также имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение Киструй К.К. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, поскольку установлено, что 27 февраля 2019 года почтовым переводом Киструй К.К. отправил ФИО1 300000 рублей в счет возмещения вреда, что подтверждается кассовым чеком и телефонограммой от ФИО1
При таком положении приговор подлежит изменению путем смягчения назначенных Киструй К.К. наказаний ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
В остальном назначенное Киструй К.К. наказание соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного, оснований для применения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности назначения Киструй К.К. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Киструй К.К. наказания судом правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 января 2020 года в отношении Киструй К.К, изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.
Смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 270 часов обязательных работ, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кучан В.Ф., адвоката Бочарова В.Г. и осужденного Киструй К.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
