Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1136/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., защитника - адвоката Шахбановой З.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Гамзатовой Зувужат Гамзатовне, <дата> года рождения, уроженке г. Махачкалы, гражданке РФ, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего судебное решение отменить, мнение защитника - адвоката Шахбановой З.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Гамзатова З.Г. осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Осужденная Гамзатова З.Г., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт отбытия осужденной Гамзатовой З.Г. установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции постановление мотивировал тем, что осужденная Гамзатова З.Г. выполняла работы по благоустройству исправительного учреждения, активно участвовал в общественной жизни учреждения и отряда, регулярно посещала воспитательные мероприятия, наличия поощрения, что являются достаточными в совокупности с другими данными о ее поведении основаниями полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако в представленных в суд материалах, и в ходатайстве осужденной отсутствуют сведения, подтверждающие данный вывод суда.

Кроме того, судом не учтено, что Гамзатова З.Г. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям. За период отбывания наказания поощрена один раз, а именно <дата> за активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом не указано в каких мероприятиях она принимала участие, что свидетельствует о формальном поощрении осужденной. Кроме того, из имеющего иска в размере 2 000000 рублей Гамзатовой З.Г. возмещено только 22161 рубль.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Гамзатова З.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ и частью 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Удовлетворяя ходатайство осужденной Гамзатовой З.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гамзатова З.Г. твердо встала на путь исправления, с учетом наличия у неё только одного поощрения.

Судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению осужденной за весь период отбывания ею наказания, не имеется выводов о стабильности или нестабильности поведения осужденной, о наличии или отсутствии положительной динамики в её поведении, хотя обсуждение данных вопросов имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, принимая по существу решение по ходатайству осужденной Гамзатовой З.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выяснил с достаточной полнотой, каким образом возмещается потерпевшим материальный ущерб, взысканный в их пользу по приговору суда, и какие меры Гамзатовой З.Г. для этого были приняты, поскольку выяснение указанных вопросов вызывалось необходимостью, так как одним из условий, подлежащим учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является, в том числе частичное или полное возмещение осужденной ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденной Гамзатовой З.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка