Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1136/2021

угол. N

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

судей Маревского Н.Э., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого Титова В.Н. и адвоката Арзамасцевой Т.В.,

осуждённого Умерова Р.М. и адвоката Абдулхаировой М.М.,

осужденного Матыцина А.А. и адвоката Воронцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Титова В.Н. и Умерова Р.М., адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного Титова В.Н., адвоката Абдулхаировой М.М. в интересах осужденного Умерова Р.М., адвоката Воронцева Е.А. в интересах осужденного Матыцина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2021 г., которым

Титов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Умеров Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Матыцин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Титову В.Н. и Умерову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Мера пресечения Матыцину А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Матыцин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Титову В.Н., Умерову Р.М., Матыцину А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Титова В.Н. и Умерова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом Матыцина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённых Титова В.Н., Умерова Р.М., Матыцина А.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), адвокатов Арзамасцеву Т.В., Абдулхаирову М.М., Воронцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Титов В.Н., Умеров Р.М., Матыцин А.А. признаны виновными в незаконном сбыте по предварительному сговору группой лиц наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору группой лиц наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Титов В.Н. и Матыцин А.А. вину признали частично, Умеров Р.М. вину не признал.

Адвокат Левченко И.В. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) ставит вопрос об отмене приговора в отношении Титова В.Н., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая описательно-мотивировочную часть приговора и позицию своего подзащитного, считает, что суд не принял во внимание показания Титова В.Н., которые подтверждаются показаниями Умерова Р.М., и не дал им должной оценки, расценив их как способ защиты.

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей обвинения, а также доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля - участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Кайрат", следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ "Проверочная закупка" в здании УНК УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых (Д.А.Б., Л.Н.А.) он добровольно выдал сотруднику полиции сверток цветной бумаги красно-белого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. При этом свидетель Д.А.Б. в судебном заседании пояснил, что участник ОРМ под псевдонимом "Кайрат" в его присутствии выдал "спичечный коробок, в котором находилась трава", а свидетель Л.Н.А. указал, что участник ОРМ под псевдонимом "Кайрат" в его присутствии выдал "кубики вещества".

Считает, что суд принял обвинительный уклон в связи с тем, что принял противоречивые показания свидетелей.

Ссылаясь на показания Титова В.Н. и Умерова Р.М. полагает, что участник ОРМ под псевдонимом "Кайрат", действовавший под контролем сотрудников полиции, склонял Умерова Р.М. к совершению противоправных действий.

Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям Титова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, поскольку Титов В.Н. действовал в роли пособника приобретателя.

Также полагает, что причастность Титова В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку кроме предположений оперуполномоченного Титова А.В. других доказательств суду представлено не было.

Обращает внимание, что вопреки утверждениям Титова В.Н. о том, что голос на аудиозаписи телефонных переговоров ему не принадлежит, органом предварительного расследования не была назначена фоноскопическая экспертиза.

Судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты и не устранены все сомнения в виновности Титова В.Н.

При наличии приведенных доводов просит приговор суда в отношении Титова В.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Титов В.Н. привод аналогичные доводы, на которые ссылается его защитник - адвокат Левченко И.В., дополняя тем, что умысла на сбыт у него не было, наркотическое средство приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Считает предъявленное обвинение необоснованным. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Воронцев Е.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Матыцина А.А. ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Матыцина А.А. было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, однако на заключительном этапе расследования дела, следователь соединил в одно производство уголовное дело в отношении Матыцина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с уголовным делом в отношении Умерова Р.М. и Титова В.Н. по п. "а" ч.3 ст. 228_1 Российской Федерации. Матыцину А.А. было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 228_1 Российской Федерации, а также его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 Российской Федерации.

Указывает, что доказательств причастности Матыцина А.А. к инкриминируемым преступлениям органами следствия представлено не было, обвинение основано на предположениях. Также отсутствуют доказательства его предварительного сговора с Умеровым Р.М. и Титовым В.Н.

Полагает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 суд не дал оценку доводам защиты и не привел мотивы, по которым отверг их.

Считает предъявленное обвинение несостоятельным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении Матыцина А.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Меру пресечения Матыцину А.А. на период рассмотрения уголовного дела изменить на домашний арест.

Адвокат Абдулхаирова М.М. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) ставит вопрос об отмене приговора в отношении Умерова Р.М., считая его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая фабулу предъявленного обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации и показания Умерова Р.М., указывает, что вина Умерова Р.М. в сбыте наркотических средств не доказана, и опровергается протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи разговора между участником ОРМ под псевдонимом "Кайрат" и Титовым В.Н., на которой Умеров Р.М. отсутствует.

Кроме этого, приводя подробный анализ показаниям сотрудника УНК Т.А.В., следователя К.С.Д., участника ОРМ под псевдонимом "Кайрат", и оперуполномоченного Басханова, обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ на встречу с участником ОРМ под псевдонимом "Кайрат" пришел Титов В.Н., Умерова В.Н. на встрече не было. ПТП разговоров между Умеровым Р.М. и участником ОРМ "Кайрат" от ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником Т.А.В. не представлено.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют письменные доказательства, которые бы давали оперуполномоченному Т.А.В. основания для подозрения Умерова Р.М. в распространении наркотических средств. Сам по себе рапорт Т.А.В. ничем не подтвержден, и не может служить основанием того, что Умеров Р.М. занимается сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что в ходе обыска по месту жительства Умерова Р.М., наркотические средства не обнаружены.

Отсутствие документально зафиксированной информации о совершенном ранее или подготавливаемом сбыте наркотических средств, указывает о непричастности Умерова Р.М. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что ОРМ "Проверочная закупка" проведена ДД.ММ.ГГГГ, а задержан Умерова Р.М. был лишь ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной была написана им под моральным давлением со стороны сотрудника УНК Т.А.В., от которой он впоследствии отказался.

Считает, что сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в ходе предварительного расследования и в суде не установлен, и не доказан.

Обращает внимание, что суд не дал должной оценки показаниям Умерова Р.М. и Титова В.Н., которые согласуются между собой, логичны и последовательны.

Считает, что суд принял обвинительный уклон в связи с тем, что показания подсудимых были полностью отвергнуты.

Отмечает необоснованный отказ суда в ходатайстве об истребовании детализации абонентского номера зарегистрированного на имя Умерова Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки его показаний о том, что участник ОРМ "Кайрат" неоднократно ему звонил, провоцируя на незаконный сбыт наркотических средств. Также необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании дела оперативного учета в отношении Умерова Р.М.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", и позицию Европейского суда, указывает, что основанием для проведения проверочной закупки может стать лишь обоснованное предположение оперативных сотрудников о наличии в действиях или поведении контролируемого лица признаков реального противоправного поведения или конкретного и направленного умысла на совершение преступления, которое должно быть зафиксировано посредством специальных технических средств.

Излагая обстоятельства преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного Т.А.В., согласно которому по месту жительства Матыцина А.А. обнаружено наркотическое средство, а также выводы Т.А.В., основанные на просушивании телефонных переговоров Умерова Р.М., которые легли в основу приговора. Более каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, а также фоноскопическая экспертиза по делу не проводились.

Просит приговор в отношении Умерова Р.М. отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Умерова Р.М., приведены доводы, аналогичные тем, на которые ссылается его защитник - адвокат Абдулхаирова М.М., с дополнением на указание нарушения состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, полагая, что доказательства по двум составам преступлений основаны на домыслах и предположениях оперуполномоченного Т.А.В.

Излагая показания участника ОРМ под псевдонимом "Кайрат" указывает, что они не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инициатором телефонных звонков был "Кайрат". Кроме этого показания участника ОРМ под псевдонимом "Кайрат" не согласуются с показаниями оперуполномоченного Т.А.В.

Считает, что участник ОРМ под псевдонимом "Кайрат" его оговаривает в части того, что он предлагал ему приобрести наркотическое средство.

Также считает, недопустимым доказательством его явку с повинной, которая была получена с нарушением норм УПК Российской Федерации, и от которой он отказался.

Считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённых в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.