Постановление Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года №22-1136/2021

Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-1136/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1136/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тычининой Н.А.
на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 марта 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, исправительными работами отказать.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 был осужден 25 июня 2009 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года, постановлением президиума Московского городского суда от 25 января 2013 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 3 июня 2008 года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, последнее взыскание было на него наложено в 2013 году, то есть более 7 лет назад, иск погашен на незначительную сумму, поскольку заработная плата в исправительной колонии 300 - 600 рублей в месяц, в связи с чем он не имел возможности возместить причиненный преступлениями ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Тычинина Н.А. также ставит вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства ФИО1 При этом адвокат указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что наличие погашенных взысканий не препятствует удовлетворению ходатайства осужденного, и оставил без оценки характер допущенных им ранее нарушений. По мнению защитника, допущенные ранее нарушения порядка отбывания наказания с учетом их характера и данные о личности осужденного не препятствуют удовлетворению ходатайства. В связи с этим считает, осужденный достиг такой степени исправления, при которой возможна замена не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные материалы и учитывая, что в целом осужденный ФИО1 последнее время в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, однако за период отбывания наказания с 25 июня 2008 года по 17 июня 2013 года тринадцать раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, возместил причиненный ущерб лишь в незначительном размере, администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из представленных материалов усматривается, что в период отбывания наказания ФИО1 систематически подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, за нарушения режима содержания, распорядка дня, нетактичное поведение с представителями администрации, курение в неотведенных местах (л.д. 28). Несмотря на то, что последнее взыскание на осужденного было наложено более семи лет назад, однако администрация исправительного учреждения отмечает, что ФИО1 стал характеризоваться положительно лишь с 17 марта 2020 года, и поощрения им были получены только в 2020 году (л.д. 26-27, 28).
При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не является стабильным и не свидетельствует о его исправлении, поскольку за период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате замены неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания - исправительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты быть не могут.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.
Выводы постановления районного суда основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката находит неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать