Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1136/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 22-1136/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М., действующего в интересах подсудимого Л., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым по уголовному делу в отношении Ш., В., Л., Б., постановлено подсудимого
Л., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 8 февраля 2021 года, исполнение настоящего постановления поручено подразделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов,
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года подсудимый Л. не явившийся на судебное заседание подвергнут принудительному приводу на 8 февраля 2021 года к 14.00 часам в Дзержинский районный суд г. Перми.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы приводит ряд положений законодательных и нормативных актов, указывает, что Л. заблаговременно уведомил суд о причинах своей неявки, указав данные основания в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 января 2021 года, а именно: свой возраст - 67 лет, проживание на территории г. Челябинска, медицинские документы подтверждающие нахождение на обязательной самоизоляции людей, старше 65 лет. Обращает внимание, что ранее неоднократно судебное заседание откладывалось, по аналогичным причинам, которые Дзержинский районный суд г. Перми признавал уважительными. Фактические и правовые основания неявки Л. на судебное заседание 26 января 2021 года не изменились. Ссылаясь на Указы Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239, Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121, распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп, постановление Конституционного суда РФ от 25 декабря 2020 года, Попов Н.М. считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с законно установленными ограничениями для лиц старше 65 лет и их прямой обязанностью эти ограничения соблюдать для обеспечения своих жизни и здоровья. Незаконное понуждение к явке в судебное заседание нарушает нормативно-правовые ограничительные акты, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья, необоснованно подвергая Л. риску заражения новой коронавирусной инфекцией. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
Как следует из представленных материалов, в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и иных лиц, рассмотрение данного уголовного дела назначено на 14 часов 00 мин. 8 февраля 2021 в помещении суда.
Согласно положениям ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 указанной статьи, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
Из имеющихся материалов видно, что подсудимый Л. судом заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и отражено в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, решение об отложении судебного заседания и приводе подсудимого, суд принимает по своему усмотрению.
Вынесенное судом в соответствии с нормами УПК РФ решение вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано нарушающим права подсудимого. Соблюдение прав Л. не предполагает нарушения прав государства и общества на защиту охраняемых законом интересов, а также неконтролируемой возможности подсудимого воспрепятствовать правосудию.
Сами по себе распоряжения руководства Челябинской области и Пермского края, иные нормативные акты о введении режима повышенной готовности и иных противоэпидемических мер не содержат категоричного запрета и ограничений на выезд граждан, проживающих на территории Челябинской области, в том числе в возрасте старше 65 лет, в другие субъекты Российской Федерации, о чем был уведомлен подсудимый, не являются условием, достаточным для перерыва или приостановления рассмотрения дела, не носят запрещающий характер для отправления правосудия, кроме того, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции каких-либо сведений об уважительности неявки подсудимого, а так же каких либо дополнительных материалов для принятия решения по обстоятельствам, указанным в ст. 253 УПК РФ, представлено не было.
Суд первой инстанции, в свою очередь, обязан принять меры к рассмотрению дела с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и установленных ограничений, поэтому указание в жалобе на действия суда как подвергающие подсудимого риску заражения новой коронавирусной инфекцией является необоснованным, кроме того, отсутствие указания в постановлении суда на обжалование решения не лишает и не препятствует реализации лицом предусмотренного законодательством права.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года о принудительном приводе в суд на 8 февраля 2021 года подсудимого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Н.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
