Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года №22-1136/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1136/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Чернега А.С., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,
с участием осужденной Уро М.А., ее защитника Михеевой Е.М.,
потерпевшей Г.О..,
прокурора Орловой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2020 года, которым:
Уро М.А., родившаяся ... в <...> <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на период которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> <...>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные на территории муниципального образования <...> <...>; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнения прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Уро М.А., ее защитника Михеевой Е.М., потерпевшей Г.О.., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Уро М.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту причинения смерти Б.И.
Приговором суда Уро М.А. признана виновной в убийстве Б.И. совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что ... в период с ... часов по адресу: <...>, между Уро М.А. и Б.И. произошла ссора, в ходе которой Б.И., оскорбительно выражаясь в адрес Уро М.А., нанес ей удары кулаками по голове, причинив последней кровоподтек левой скуловой области, разрыв слизистой оболочки нижней губы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
Во время нанесения Б.И. указанных ударов по голове Уро М.А. последняя, желая защититься от посягательства со стороны Б.И. которое не было связано с опасностью для ее жизни и здоровья, открыла выдвижной ящик находившегося рядом шкафа, откуда достала нож и, увидев, что Б.И. продолжает нападение, предвидя возможность наступления смерти Б.И. и не желая, но сознательно допуская ее наступление, нанесла удар ножом в грудь Б.И. причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 4 межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Смерть Б.И. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца.
В судебном заседании подсудимая Уро М.А. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноев А.С., не оспаривая вину осужденной и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, установленного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Судом не отражена субъективная сторона преступления, не указано, что действия Уро явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Б.И. и убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Уро назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.108 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена противоправность поведения потерпевшего, тогда как данное обстоятельство предусмотрено уголовным законном в качестве признака преступления по ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с чем оно не может быть повторно учтено при назначении наказания. При наличии смягчающих наказание обстоятельств Уро назначен максимальный срок в виде 2 лет ограничения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из положений п.18 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума судом не соблюдены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии с п.2,4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Так, согласно установленным судом обстоятельствам, действия Уро явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Б.И. и убийство потерпевшего совершено ею при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, которые имели важное значения для правильного разрешения дела по существу, суд в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не привел, в связи с чем приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Также судом допущены противоречия в своих выводах относительно умысла совершения осужденной преступления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что об отсутствии умысла на умышленное убийство Б.И. указывает поведение Уро после нанесения удара ножом. Вместе с тем, действия Уро судом квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст.61 УК РФ, согласно которым если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, суд при назначении наказания Уро М.А. в качестве смягчающего обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего в виде нанесения побоев подсудимой, явившегося поводом для преступления, в то время как данное обстоятельство является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
В нарушение п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд, назначив наказание осужденной в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковые по делу не установлены.
Кроме того, при назначении осужденной наказания суд указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что свидетельствует о невозможности изменения в данном случае категории преступления.
Вывод суда относительно суммы подлежащих взысканию с Уро М.А. процессуальных издержек не основан на исследованных в судебном заседании материалах. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление следователя о вознаграждении адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Уро в ходе предварительного расследования по делу, которое согласно протоколу судебного заседания не было исследовано в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд ошибочно указал инициалы потерпевшего Б.И. как "А.И.", тогда как из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим от преступления, совершенного Уро, является Б.И.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и влекут отмену приговора.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции выносит новый обвинительный приговор.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.
... в период ... часов в доме <...> Уро М.А. во время конфликта с Б.И.., в ходе которого он оскорбил ее нецензурной бранью и нанес ей удары кулаками по голове, осознавая, общественную опасность своих действий, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.И., и желая ее наступления, с целью причинения смерти нанесла ему удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 4 межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Уро М.А. от полученных телесных повреждений Б.И. скончался на месте происшествия. Смерть Б.И. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Подсудимая Уро М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, суду показала, что нанесла удар ножом Б.И. в грудь в результате конфликта, в ходе которого он оскорблял ее и нанес ей удары кулаком в область губы, глаза и левого уха. Удар ножом она нанесла, чтобы предотвратить побои со стороны Б.И.. После этого Б.И. выходил из дома, затем вернулся. Через какое-то время увидела, что он мертв.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой, обвиняемой Уро М.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-179,182-185,) и подтвержденных ею в суде, следует, что Б.И. ранее неоднократно избивал ее. В тот день в результате ссоры он ударил ее не менее 2-3 раз по лицу кулаком. Она в этот момент стояла спиной к окну, между кухонным столом и буфетом. Когда Б.И. наносил ей удары, она не пыталась оттолкнуть его рукой, хотя такая возможность у нее была. В момент, когда она решилавзять нож, лежавший в столешнице буфета, брат наносил ей удары. Когда она потянулась за ножом, он ударил ее в левое ухо. В тот момент она, взяв нож в руку, тычком ударила его в область сердца. Он сразу после этого отошел от нее. Нанося удар ножом брату, она просто хотела причинить ему боль, чтобы он от нее отстал и прекратил наносить побои. У него на теле не было крови, поэтому она решила, что ранение несерьезное. Она слышала, как брат выходил во двор, после чего вернулся в дом. Далее она уснула, когда проснулась, то подошла к брату и обнаружила, что он мертв.
После оглашения показаний подсудимая Уро М.А. уточнила, что доставать нож из столешницы она стала, когда брат нанес ей удар в область уха и оставался перед ней, не уходил и по его поведению она понимала, что он продолжит свои действия по нанесению ей ударов. Б.И. был физически сильнее и крупнее ее. Защищаясь, она могла ударить его другими предметами, находившимися на столе, но все получилось спонтанно и очень быстро. Рядом с правой рукой оказалась столешница буфета, она ее открыла и достала кухонный нож, которым нанесла удар брату. Когда она наносила удар, то понимала, что у нее в руке находится нож. Также она понимала, что наносит удар в переднюю часть туловища человека, где расположены жизненно важные органы. Она лишь хотела причинить брату боль, чтобы остановить его, в противном случае он продолжил бы наносить ей удары.
Потерпевшая Г.О. суду показала, что ей позвонила Уро М.А. и сказала, что Б.И. не дышит, после чего она, прибыв на место, увидела труп Б.И. на диване. Со слов Уро ей стало известно, что Б.И. наносил ей побои, поэтому она взяла нож, при этом конкретно ничего не рассказывала. Б.И. неоднократно в состоянии опьянения наносил побои Уро и физически был сильнее ее.
Свидетель Б.А. суду показал, что Уро сообщила ему о нанесении удара ножом Б.И., который в это время ее избивал. Б.И. в состоянии алкогольного опьянения наносил побои ему, своей матери и сестре Уро, при этом был физически сильнее и крупнее последней.
Свидетель Щ.О. суду показала, что к ней домой пришла Уро М.А. и сообщила о смерти Б.И.. Затем они вместе пришли в дом к Уро, где она увидела Б.И., у которого на груди было ранение, имелись следы крови. Уро пояснила, что в ходе совместного распития спиртного у нее с Б.И. произошел конфликт, перешедший в драку, в результате которого она ударила последнего ножом. На лице Уро она видела гематому. Уро также пояснила, что после происшествия легла спать, а брат выходил из дома. Б.И. злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения был агрессивным, наносил побои своему отцу и матери, а также Уро.
Свидетель Д.А. суду показал, что совместно с участковым М.Б. выезжал на место в связи сообщением о смерти Б.И. В доме находились Уро и ее соседка. На диване был обнаружен труп Б.И. с колото-резаным ранением грудной клетки. Уро сообщила, что в ходе ссоры ударила Б.И. ножом. Б.И. являлся условно осужденным и состоял на учете в отделе полиции как "семейный дебошир".
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А. (т.1 л.д.127-129), подтвержденных им в суде, следует, что Уро М.А. призналась в нанесении удара ножом в область грудной клетки Б.И.. Она пояснила, что у нее произошла ссора с Б.И., в ходе которой он стал наносить ей побои. С целью предотвращения таких действий Б.И. она взяла нож и ударила им потерпевшего. Уро показала нож.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Б. (т.1 л.д.133-135), следует, что в отдел полиции поступило сообщение о смерти Б.И., по месту жительства которого он прибыл совместно с участковым Д.А.. В доме находились Уро М.А. и ее соседка. На диване в доме лежал Б.И. с колото-резаным ранением грудной клетки в области сердца. Уро М.А. сообщила, что ударила Б.И. ножом, поскольку он наносил ей побои, а она защищалась от его действий.
Кроме того, вина Уро М.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом следователя П.А. от ..., согласно которому в <...> <...> обнаружен труп Б.И. с колото-резаным ранением грудной клетки. (т.1 л.д.2);
- рапортом оперативного дежурного Б.С., от ..., согласно которому Уро сообщила в отдел полиции о смерти Б.И. (т.1 л.д.4);
- рапортом участковых уполномоченных полиции Д.А. и М.Б. от ..., согласно которому Уро М.А. в результате конфликта нанесла Б.И. ножевое ранение в область сердца. (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване в <...> <...> обнаружен труп Б.И. с колото-резаным ранением грудной клетки слева. В ходе осмотра изъяты: джинсы Б.И., его футболка, тюбик с мазью "Наятокс", а также брюки и майка Уро М.А. (т.1 л.д.6-9);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д.А. изъят нож со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д.36-37);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мужские джинсы и футболка, женские брюки и майка, нож, образец крови Б.И., тюбик с мазью "Наятокс" (т.1 л.д.101-103);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Б.И. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, что подтверждается наличием крови в правой плевральной полости, в сердечной сорочке. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 4 межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, причинено незадолго до смерти в результате воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 12 мм, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. После получения данного повреждения потерпевший мог неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия. В момент получения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данной анатомической области (т.1 л.д.41-46);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Уро М.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левой скуловой области, разрыв слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования обнаруженных повреждений соответствует сроку в пределах 1 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ (т.1 л.д.52-53);
- заключением медико-криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому образование повреждения на трупе Б.И. при обстоятельствах, приведенных Уро М.А., в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте не исключается, что подтверждается совпадениями значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). Образование повреждений, обнаруженных у Уро М.А. при обстоятельствах, приведенных Уро М.А. в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте не исключается, что подтверждается совпадением значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). Обстоятельства (обстановка, статьическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и обвиняемой, доступность анатомических областей, применяемые орудия и т.д.), изложенные в материалах уголовного дела, позволяют причинять повреждения, предполагаемыми способами (т.1 л.д.60-72);
- заключением медико-криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на кожном лоскуте с трупа Б.И. имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего орудия с однолезвийным клинком, каковым мог быть нож с шириной погружающейся части клинка около 12 мм, достаточно острым острием и лезвием, П-образным обушком, толщиной не менее или около 0,5-1,0 мм. Образование колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с трупа Б.И. от воздействия ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т.1 л.д.78-83);
- заключением биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на майке, изъятой у подозреваемой Уро М.А., ноже, изъятом в ходе выемки у свидетеля Д.А., футболке и джинсах, принадлежащих Б.И., обнаружена кровь человека, идентичная группе крови потерпевшего Б.И., что не исключает ее происхождения от него (т.1 л.д.89-90).
Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Б.И., со стороны которого имело место посягательство на Уро, предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (нож), локализацию повреждения у потерпевшего (область расположения жизненно важных органов - грудная клетка), суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем, Уро имела реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, но, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства нападавшего, совершила умышленные действия, направленные на причинение смерти Б.И.. В состоянии аффекта и необходимой обороны она не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует.
В основу приговора суд берет оглашенные показания Уро об обстоятельствах совершения ею преступления, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Г.О., свидетелей Б.А., Щ.О., Д.А., оглашенными показаниями свидетелей Д.А., М.Б., данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также выемки, заключениями вышеуказанных экспертиз.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой в совершенном преступлении.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Уро М.А. в инкриминируемом ей преступлении доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Исследовав материалы о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, а также мнение потерпевшей о наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уро, суд учитывает явку с повинной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и выдаче орудия преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья осужденной и ее отца, нуждающегося в постороннем уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание Уро, не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения осужденной требований ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Уро не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что Уро следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: брюки и майку, тюбик с мазью "Наятокс", джинсы и футболку - подлежат передаче по принадлежности; нож, образец крови Б.И. - подлежат уничтожению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из постановления следователя <...> МСО СУ СК РФ <...> следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Уро М.А. в ходе предварительного расследования выплачено 12375 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. выплачено 5625 рублей, а адвокату Михеевой Е.М. в суде апелляционной инстанции подлежит к выплате 1875 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 19875 рублей, которые подлежат взысканию с Уро М.А., поскольку предусмотренных законом оснований к освобождению ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уро М.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2020 года в отношении Уро М.А. отменить.
Постановить по делу новый обвинительный приговор.
Признать Уро М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы, на период которого, в порядке ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные на территории муниципального образования по месту жительства осужденной, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Уро М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Уро М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июля 2020 года.
Зачесть в срок наказания Уро М.А. время содержания ее под стражей ... из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Уро М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: брюки и майку, тюбик с мазью "Наятокс", джинсы и футболку - передать по принадлежности; нож, образец крови Б.И. - уничтожить.
Взыскать с Уро М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, в сумме 19875 рублей.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка