Постановление Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1136/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1136/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1
осужденного Сафаряна А.С.
защитника - адвоката Смирнова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, которым
Сафарян А.С., <.......> не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Сафаряна А.С. в пользу Потерпевший N 2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене приговора с возвращением дела прокурору, прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением УПК Российской Федерации при его вынесении, осужденного Сафаряна А.С. и его защитника Смирнова П.В., настаивавших на оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сафарян А.С. приговором суда признан виновным и осужден за то, что, при управлении автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, а также повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший N 3
Преступление совершено <.......> в период времени <.......> на проезжей части <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
По ходатайству Сафаряна А.С. приговор постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд грубо нарушил нормы ст. 316 УПК Российской Федерации, не разъяснил ему порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Данное им согласие на рассмотрение дела с применением вышеуказанной процедуры он в настоящее время не поддерживает, категорически возражает. В ходе предварительного следствия положения вышеуказанного закона ему также подробно не разъяснены, ему была причинена тяжелая травма головы, вследствие чего он не понимал юридическое содержание подписываемых документов.
Между тем, он не согласен с установленными судом и предварительным следствием фактическими обстоятельствами уголовного дела, не согласен с квалификацией действий Сафаряна А.С. В материалах уголовного дела имеются документы о том, что в день совершенного ДТП Сафарян А.С. находился в алкогольном опьянении, что было установлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, сразу после ДТП он скрылся с места происшествия, отсутствовал несколько часов, принимал меры для приведения себя в трезвое состояние. При повторном освидетельствовании в медицинском учреждении было установлено, что в крови Сафаряна А.С. присутствуют только остаточные явления.
Считает, что органами предварительного следствия, а впоследствии судом, указанным действиям Сафаряна А.С. оценка не дана, данные обстоятельства вообще никем не исследовались, его действия правильно должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации.
Кроме того, выражает несогласие с назначенным судом наказанием Сафаряну А.С., в виде условного осуждения, полагает, что оно является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не соответствует личности осужденного и его поведению после произошедшего.
Считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев, также не соответствует характеру совершенного преступления и степени его общественной опасности, является чрезмерно мягким.
Автор жалобы не согласен с размером присужденной ему компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, так как она не соответствует принципу разумности, справедливости, характеру причиненных ему повреждений, а также противоречит судебной практике, среднему размеру присуждаемой судами компенсации по аналогичной категории дел.
Обращает внимание, что суд незаконно разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства по делу автомашины <.......> принадлежащей Сафаряну А.С. Суд постановилвернуть ее по принадлежности осужденному, несмотря на то, что фактически требования по гражданскому иску перед ним не погашены.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, полностью удовлетворить заявленный им гражданский иск, а также наложить арест на транспортное средство Сафаряна А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - прокурор <.......> Бизин Н.В. и защитник Смирнов П.В., в интересах осужденного Сафаряна А.С. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считают, что нормы УПК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке не нарушены, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действиям Сафаряна А.С. дана правильная юридическая оценка, а также находят справедливым назначенное ему наказание. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмен, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судья, в судебном заседании, опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При участии в судебном заседании потерпевшего, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
По смыслу закона, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, и установлении им наличия необходимых для этого условий.
Однако, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 137-141), при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафаряна А.С., судом не выполнены указанные требования закона и не проверено соблюдение условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В частности, суд не разъяснил потерпевшему Потерпевший N 2, принимавшему участие в судебном заседании, порядок и последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а также не выяснил мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и законного представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - ФИО10, не явившихся в судебное заседание, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Сафаряна А.С. подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, указанных в апелляционной жалобе потерпевшего.
Между тем, при новом рассмотрении дела суду помимо обеспечения неукоснительного соблюдения уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, необходимо обсудить вопрос о назначении более строгого наказания Сафаряну А.С., по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года в отношении Сафаряна А.С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Жуковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка