Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года №22-1136/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1136/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Чередниченко Е.Г. и Шитовой И.М.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Шулепова И.С.,
защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение N 57 и ордер N 000121,
потерпевшего Ф.А.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение N 22 и ордер N 231,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А., апелляционной жалобе потерпевшего Ф.А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, которым
Шулепов И.С., <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Шулепову И.С. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью на срок 1 год.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок ограничения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шулепов И.С. признан виновным в том, что он, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Преступление им совершено в период времени с 02 часов 26 минут до 03 часов 8 минут 16 ноября 2019 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шулепов И.С. вину признал, пояснив, что после того, как Ф.А.В. вернулся к автомобилю и лег под заднее левое колесо автомобиля, он нанес Ф.А.В. по телу несколько ударов резиновой палкой. После этого Ф.А.В. убежал в кусты, где он его догнал и снова нанес ему по спине и ногам удары резиновой палкой. Затем они с В.Д.Ю. сели в машину и уехали.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Марий Эл С.К.А. К.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, судом неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что органами предварительного следствия Шулепов И.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ - совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия и использованием специальных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и тяжкие последствия. Приговором суда Шулепов И.С. признан виновным в том, что, являясь работником частной охранной организации <...>, в период времени с 02 часов 26 минут до 03 часов 08 минут 16 ноября 2019 года прибыл на участок местности, расположенный около здания торгового центра <...> по адресу: <адрес> для исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объектов, охраняемых <...> В ходе возникшего с Ф.А.В. конфликта Шулепов И.С. применил в отношении него насилие с использованием специального средства ПР-89 (палка резиновая), нанеся не менее 24 ударов в область расположения жизненно важных органов - по туловищу и конечностям, причинив осадненную рану правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, области грудной клетки, левой и правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, правой голени, правого бедра, тела полового члена, ссадину на коже тыльной поверхности, правой кисти, на уровне пястно-фалангового сочленения второго пальца, пять ссадин на коже тыльной поверхности, правой кисти, на уровне проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальца, две ссадины области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Обращает внимание, что, изменяя квалификацию действий Шулепова И.С. и анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 203 УК РФ, суд указал, что обязательными составляющими объективной стороны этого состава преступления является способ совершения преступления и тяжкие последствия. Органами предварительного следствия тяжкие последствия применения Шулеповым И.С. насилия к Ф.А.В. связаны с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Указывает, что принимая во внимание результаты проведенной в суде дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 18-К/2020 от 27 августа 2020 года, суд исключил из объема предъявленного Шулепову И.С. обвинения указание на причинение Ф.А.В. ушибов, растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов, поскольку экспертами не было установлено наличие этих повреждений у потерпевшего. Судом исключено из объема предъявленного Шулепову И.С. обвинения указание на причинение Ф.А.В. краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава, повлекших вред здоровью средней тяжести, поскольку согласно заключению N 18-К/2020 данный перелом не мог возникнуть от нанесения удара специальным средством ПР-89, а сам потерпевший давал противоречивые показания об обстоятельствах получения этого телесного повреждения. С учетом положений ст. 14 УК РФ все неустранимые противоречия в части образования данного перелома судом истолкованы в пользу осужденного. Суд пришел к выводу, что от действий Шулепова И.С. тяжких последствий не наступило, так как Ф.А.В. причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, судом действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 203 УК РФ.
Обращает внимание, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 203 УК РФ наступает в случае превышения полномочий, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшем тяжкие последствия.
Указывает, что в данном случае союз "либо" разделяет блоки равновозможных для определения признаков квалифицированного состава преступления обязательных элементов, то есть содержит 4 самостоятельных признака: "с применением насилия", "с угрозой применения насилия" и отделенные от них союзом "либо" признаки, требующие наступления конкретных последствий: "с использованием оружия и повлекшее тяжкие последствия", "с использованием специальных средств и повлекшее тяжкие последствия".
Выражает несогласие с выводом суда об обязательном наступлении тяжких последствий при применении насилия при такой конструкции диспозиции статьи.
Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Шулепова И.С. на ч. 1 ст. 203 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено применение Шулеповым И.С. насилия в отношении потерпевшего.
Считает, что согласно фактическим обстоятельствам дела у суда не имелось оснований для установления противоправного поведения потерпевшего и признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку последний пытался лишь привлечь внимание работников частной охранной организации <...> для оказания ему помощи. Указывает, что судом не соблюдены разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установленные обстоятельства преступления, не отраженные в предъявленном подсудимому обвинении, но признанные смягчающими наказание, должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Обращая внимание на ст. 6 УК РФ, полагает, что суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного Шулеповым И.С. преступления, поскольку оставлены без внимания обстоятельства совершенного противоправного деяния, в том числе его дерзость, циничность и жестокость, обусловленные большим количеством ударов (не менее 24) специальным средством ПР-89, невзирая на крики о помощи потерпевшего.
Полагает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, вследствие занижения квалификации действий Шулепова И.С., необоснованного учета указанного смягчающего обстоятельства, мягкости назначенного наказания, в связи с чем, основное наказание подлежит усилению.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Шулепова И.С. апелляционный обвинительный приговор, квалифицировать действия Шулепова И.С. по ч. 2 ст. 203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признать Шулепова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф.А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что судом установлено, что Шулепов И.С., являясь работником частной охранной организации, достоверно зная, что не имеет право применять физическую силу и специальные средства в отношении него, умышлено нанес ему не менее 24 ударов специальным средством ПР-89 (палкой резиновой).
Обращает внимание, что из видеозаписи видно, что Шулепов И.С. наносит большое количество ударов. После того как он отбежал, Шулепов И.С. догнал его и продолжил избивать. Указывает, что на видеозаписи присутствует звуковое сопровождение разговоров (аудиозапись). Шулепов И.С. после нанесения ему ударов и последующей его попытки убежать, обращается к В.Д.Ю. со словами <...> после чего догоняет его и снова начинает его избивать.
Считает, что у Шулепова И.С. в тот момент возник умысел на его убийство, который он начал осуществлять, о чем свидетельствует видеозапись.
Выражает несогласие с тем, что суд переквалифицировал действия Шулепова И.С. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ.
Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, в действиях Шулепова И.С. усматривается совокупность преступлений, что органами предварительного расследования также неправильно квалифицированы действия Шулепова И.С., поскольку проигнорировали видеозапись с аудиозаписью произошедшего.
Отмечает, что суд посчитал, что телесное повреждение в виде краевого фрагментарного перелома края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения обломков не причинено ему Шулеповым С.И., ссылаясь на заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 118-К/2020 от 27 августа 2020 года, показания эксперта В.Д.В.
Считает, что суд неверно оценил заключение экспертизы и пояснения эксперта, указывая, что согласно ответу на вопрос 1-2 заключения экспертизы - телесное повреждение в виде краевого фрагментарного перелома края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения обломков образовалось от однократного непрямого действия тупого твердого предмета с чрезмерным тыльным сгибанием стопы.
Делает вывод, что было 2 фактора, "однократное непрямое действие тупого твердого предмета" и "чрезмерное сгибание стопы".
Обращает внимание, что в ответе на вопрос 3 заключения указано, что в связи с отсутствием наружных повреждений, получение перелома не могло образоваться от удара специальным средством ПР-89 (палкой резиновой).
Указывает, что вывод основан только на отсутствии видимых следов на коже в месте перелома, но у него имелся кровоподтек на коже именно в месте перелома, что подтверждается предоставленными фотографиями. В тот день на нем были ботинки, и края ботинок прикрывали место перелома, следовательно, если удар пришелся по краям ботинка, то и на теле могли и не остаться следы от дубинки, а чрезмерное сгибание стопы произошло от того, что на нее наступил Шулепов И.С.
Указывает, что в судебном заседании эксперт В.Д.В. пояснил, что перелом образовался от чрезмерного тыльного сгибания стопы, следовательно, по мнению эксперта, для получения перелома уже не надо однократного непрямого действия тупого твердого предмета. Считает, что пояснение эксперта В.Д.В. противоречит заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 118-К/2020 от 27 августа 2020 года.
Указывает, что до встречи с Шулеповым И.С. у него не было краевого фрагментарного перелома края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения обломков, который проявился сразу после того, как его избил Шулепов И.С. Полагает, что между действиями Шулепова И.С. и возникновением перелома имеется прямая причинно-следственная связь.
Считает, что необходимо предъявить Шулепову И.С. обвинение в совершении всех преступлений.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Шулепов И.С. и адвокат Копылова Ю.Б. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего в части возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевший Ф.А.В. и его представитель - адвокат Гаврилов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Шулепов И.С. и защитник - адвокат Копылова Ю.Б. выразили несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Шулепова И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Шулепова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы потерпевшего о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в жалобе потерпевшего, не имеется.
Факт применения Шулеповым И.С. насилия с использованием специального средства ПР-89 (палка резиновая) - нанесения Ф.А.В. не менее 24 ударов указанным специальным средством по туловищу и конечностям подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего не оспаривается.
Вина осужденного Шулепова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме признания вины самим осужденным, установлена показаниями потерпевшего Ф.А.В., свидетелей Л.Е.В., В.Д.Ю., О.А.Э., С.И.В., Г.М.Ф., К.Т.А., протоколами выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осужденного Шулепова И.С. следует, что он работал в <...> в должности сотрудника охраны группы быстрого реагирования. 15 ноября 2019 года он заступил на дежурство совместно с В.Д.Ю. 16 ноября 2019 года в 2 часа 26 минут поступило сообщение о срабатывании сигнализации в <...>, расположенном по адресу: <адрес> Когда прибыли к <...>, на ступеньках сидел Ф.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что его избили. Он сказал Ф.А.В., вызовите полицию или зайдите в закусочную <...>" вызовите полицию. Осмотрев торговый центр и получив указания от дежурного, пошел с В.Д.Ю. в сторону служебного автомобиля. Когда он хотел тронуться на автомобиле, подбежал Ф.А.В., дернул за водительскую дверь и сказал, что его избили. Он ответил, чтобы тот вызывал полицию. Ф.А.В. запрыгнул на передний капот автомобиля и начал по нему колотить. Они с В.Д.Ю. вышли из автомобиля и убрали Ф.А.В. с капота. Он сказал В.Д.Ю. включить видеорегистратор, но тот не смог его включить. Они сели в автомобиль и стали трогаться, в этот момент подбежал Ф.А.В. и лег на задний капот. Они снова вышли из автомобиля, Ф.А.В. отбежал и стал имитировать кошельком, что снимает на телефон. Он сказал Ф.А.В., чтобы тот шел домой, что он в алкогольном опьянении, но тот не реагировал. Они сели в автомобиль и стали трогаться, но Ф.А.В. опять схватился за задний капот автомобиля. Они остановились, вышли из машины, Ф.А.В. от автомобиля отбежал, затем вернулся и лег под заднее левое колесо автомобиля. Он нанес Ф.А.В. по телу несколько ударов палкой резиновой. Ф.А.В. убежал в кусты, где он (Шулепов И.С.) догнал его и нанес ему по спине и ногам удары резиновой палкой. Затем они с В.Д.Ю. сели в машину и уехали.
Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Шулепова И.С. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.Ю. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля В.Д.Ю. следует, что по рации им поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации <...> Прибыв, они увидели, что на ступенях <...> сидел Ф.А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого на лице и голове была кровь, на одной ноге не было обуви. Шулепов И.С. спросил у Ф.А.В., что случилось, тот ответил, что его избили, а также, что он перепутал дверь <...> с входом в питейное заведение, которые находятся рядом. Доложив в дежурную часть и получив указания, они с Шулеповым И.С. пошли к служебному автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, Ф.А.В. резко вскочил и начал громко кричать, что его избили. Они с Шулеповым И.С. сели в автомобиль, к автомобилю подошел Ф.А.В. и открыл водительскую дверь, где сидел Шулепов И.С., после чего громко прокричал, что его избили. Шулепов И.С. сказал Ф.А.В., чтобы тот отошел от автомобиля. Когда Шулепов И.С. снова закрыл дверь автомобиля, Ф.А.В. лег на капот автомобиля, продолжая громко кричать. Своими действиями Ф.А.В. мешал движению автомобиля, на их замечания не реагировал. Они с Шулеповым И.С. убрали Ф.А.В. с капота, после чего тот начал вести себя еще агрессивнее и страннее, он достал из кармана кошелек и, сделав вид, что у него в руках находится телефон, начал имитировать видеосъемку. Шулепов И.С. сказал ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Он полез в карманы за телефоном, Шулепов И.С. сказал ему включать видеорегистратор, который был у него на груди. Он пытался включить видеорегистратор, но у него получилось его включить на небольшой промежуток времени, о чем он узнал позже. Когда он пытался настроить видеорегистратор, Ф.А.В. стал бегать вокруг автомобиля и громко кричать несвязные слова, вел себя неадекватно. Шулепов И.С. попытался отъехать на автомобиле, но Ф.А.В., который находился сзади автомобиля, вцепился в багажник. Шулепов И.С. снова вышел из автомобиля и предупредил Ф.А.В., что будет вынужден применить специальные средства, Ф.А.В. не отреагировал. Они снова попытались сесть в автомобиль и уехать, однако Ф.А.В., увидев, что они хотят уехать, оббежал автомобиль и лег на капот. Они с Шулеповым И.С. отогнали Ф.А.В. от автомобиля. Когда шли обратно к автомобилю, Ф.А.В. обогнал их и лег у водительской двери автомобиля, продолжая кричать что-то несвязное. Шулепов И.С. подошел к Ф.А.В. и нанес тому около 10 ударов резиновой палкой. Он оттащил Ф.А.В. от Шулепова И.С. Ф.А.В. отбежал от них, после чего споткнулся и упал. Он и Шулепов И.С. стали садиться в автомобиль, но затем Шулепов И.С. побежал в сторону Ф.А.В. и стал наносить ему удары палкой, нанеся не менее 14 ударов. Он успокоил Шулепова И.С., и они уехали.
Из показаний потерпевшего Ф.А.В. следует, что в ночь с 15 на 16 ноября 2019 года он зашел в буфет <...>, где употреблял спиртное. Там у него с одним из посетителей произошел конфликт, который с данным лицом и другими неизвестными ему лицами продолжился на крыльце. В ходе конфликта ему было причинено телесное повреждение на голове. Через какое-то время приехали Шулепов И.С. и В.Д.Ю. Он попросил у них помощи, помощи они ему не оказали. Они собирались уехать, он им препятствовал, просил, чтобы они ему помогли. Но затем Шулепов И.С. стал его избивать возле их служебного автомобиля, нанося ему удары резиновой палкой по разным частям тела, по рукам, ногам. В.Д.Ю. его оттащил и он побежал на газон, где споткнулся и упал. Шулепов И.С. подбежал к нему и снова стал избивать, нанося удары резиновой палкой по телу, по рукам, ногам. Затем Шулепов И.С. и В.Д.Ю. уехали. Шулепов И.С. нанес ему не менее 24 ударов резиновой палкой.
Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что Ф.А.В. - ее знакомый. Она видела в интернете видео, как сотрудник <...> избил человека, в последующем узнала, что это избили Ф.А.В., видела у него многочисленные телесные повреждения, как результат этого избиения.
Из показаний свидетеля О.А.Э. следует, что 16 ноября 2019 года около 1-2 часов, находясь возле буфета <...> увидел на проезжей части дороги автомобиль частного охранного агентства <...> Рядом с автомобилем находились два сотрудника охранного агентства и неизвестный мужчина. Один из сотрудников бил мужчину, в руках у него была резиновая палка. Сначала сотрудник избил резиновой палкой мужчину около автомобиля, мужчина в это время лежал на асфальте, затем он перестал бить его и мужчина отбежал, точнее его прогнали с дороги от автомобиля. Сотрудник с резиновой палкой вновь подошел к мужчине и снова начал наносить ему удары резиновой палкой. Прекратив наносить удары, сотрудники охранного агентства сели в автомобиль и уехали. Через пару минут в буфет зашел мужчина, которого избили сотрудники охранного агентства, присел на пол возле холодильника.
Из показаний свидетеля С.И.В. следует, что она работает в буфете <...> Ближе к полуночи 15 ноября 2019 года в помещение буфета зашел ранее неизвестный ей Ф.А.В., у которого видимых телесных повреждений не было. Ф.А.В. купил спиртное, которое употребил, через какое-то время вышел. Примерно через полтора часа он снова зашел в буфет, голова и лицо были в крови. Ф.А.В. прошел, шатаясь, в дальний левый угол зала и сполз на пол между решеткой и холодильником. Она подошла к решетке и посмотрела на него, увидела у него рану на голове. Ф.А.В. ничего не пояснял, она вызвала скорую помощь. Медработники оказали ему медицинскую помощь, вывели в автомобиль скорой помощи. Она спросила у посетителей буфета, что произошло, ей ответили, что Ф.А.В. "скакал" на "ЧОПовцев", а они его побили.
Из показаний свидетелей Г.М.Ф., К.Т.А., фельдшеров скорой медицинской помощи, следует, что 16 ноября 2019 года в 3 часа 15 минут в составе бригады скорой помощи выехали по сообщению в кафе <адрес> у мужчины травма головы. При осмотре Ф.А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в области темени слева была обнаружена ушибленная рана со следами капиллярного кровотечения, иных видимых у него телесных повреждений не заметили. Жаловался он только на кровотечение из раны и головокружение. Был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева. Ф.А.В. был доставлен в хирургическое отделение <...> больницы. Со слов Ф.А.В., травму он получил при падении на крыльце кафе.
Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи от 16 ноября 2019 года, в 03 часа 08 минут принят вызов по адресу: торговый центр <адрес>, где был осмотрен Ф.А.В. При осмотре в области темени слева ушиб, рваная рана со следами кровотечения. Диагностирован диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева (т. 1 л.д. 155-156).
В приговоре подробно приведены приказ о принятии Шулепова И.С. в <...> на должность сотрудника охраны группы быстрого реагирования, график работы сотрудников <...> за ноябрь 2019 года, должностная инструкция сотрудника охраны группы быстрого реагирования <...> удостоверение частного охранника (т. 1 л.д. 37-41, 48-51, 194, 197).
Изъятый у потерпевшего Ф.А.В. диск с видеозаписью, а также диск с видеозаписью с видеорегистратора сотрудников охраны группы быстрого реагирования в составе Шулепова И.С. и В.Д.Ю., представленный <...> просмотрены в судебном заседании. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, подтверждены осужденным Шулеповым И.С. и потерпевшим Ф.А.В., и им дана судом соответствующая оценка.
Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1961 от 18 ноября 2019 года, у Ф.А.В. обнаружены повреждения: рана на коже теменной области - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть палка резиновая; рана и ссадина на коже правой голени - могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; все повреждения давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, области грудной клетки, левой и правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, правой голени, правого бедра, тела полового члена - могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, с удлиненной травмирующей поверхностью, имеющих цилиндрическую форму; ссадина на коже тыльной поверхности, правой кисти, на уровне пястно-фалангового сочленения второго пальца, пять ссадин на коже тыльной поверхности, правой кисти, на уровне проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальца, две ссадины области правого локтевого сустава - могли возникнуть от касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые; все повреждения 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 23).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 154 от 17 января 2020 года, у Ф.А.В. обнаружены повреждения: рана на коже левой теменной области - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть с 1 часа до 3 часов 16 ноября 2019 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Определить более точно давность возникновения и механизм образования раны на коже левой теменной области по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания ее характеристик и морфологических особенностей.
Травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно и в период времени, указанный в постановлении, то есть с 1 часа до 3 часов 16 ноября 2019 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм указанного повреждения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным.
Диагноз закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, без смещения отломков, ввиду противоречивости данных о наличии перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - описании рентгенографии N 6007 левого голеностопного сустава, в 2-х проекциях, от 2 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, а также отсутствия описания объективной клинической симптоматики, соответствующей данному виду перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Диагноз ушибы, растяжение связок обоих локтевых, плечевых суставов, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, данным объективной клинической симптоматики, инструментальных исследований, данными исследования функции указанных суставов, с указанием объема движений в суставах, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный на основании жалоб и выявленных у пострадавшего субъективных ощущений, выявленных на момент проведения осмотра врачом - неврологом <...> 19 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года, не подтвержденный описанием объективной неврологической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Определить у Ф.А.В. сущность вреда, причиненного здоровью, вследствие выявленной на момент проведения осмотра врачом <...> 25 ноября 2019 года гранулирующей раны правой голени, механизм образования и давность ее возникновения, по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской карте амбулаторного больного из ГБУ <...> - не представляется возможным (т. 2 л.д. 19-21).
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы N 160 от 20 января 2020 года, у Ф.А.В. обнаружены повреждения: краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава - могли возникнуть в результате чрезмерного тыльного сгибания левой стопы. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Рана на коже левой теменной области - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть с 1 часа до 3 часов 16 ноября 2019 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Определить более точно давность возникновения и механизм образования раны на коже левой теменной области по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания ее характеристик и морфологических особенностей.
Диагноз закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, без смещения отломков, ввиду противоречивости данных о наличии перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - описании рентгенографии левого голеностопного сустава, в 2-х проекциях, от 2 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, а также отсутствия описания объективной клинической симптоматики, соответствующей данному виду перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Диагноз ушибы, растяжение связок обоих локтевых, плечевых суставов, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, данным объективной клинической симптоматики, инструментальных исследований, данными исследования функции указанных суставов, с указанием объема движений в суставах, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный на основании жалоб и выявленных у пострадавшего субъективных ощущений, выявленных на момент проведения 18 декабря 2019 года, не подтвержденный описанием объективной неврологической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Определить у Ф.А.В. сущность вреда, причиненного здоровью, вследствие выявленной на момент проведения осмотра врачом <...> 25 ноября 2019 года гранулирующей раны правой голени, механизм образования и давность ее возникновения, по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской карте амбулаторного больного из ГБУ <...> - не представляется возможным (т. 2 л.д. 65-67).
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 118-К/2020 от 27 августа 2020 года на основании изучения предоставленных материалов уголовного дела N 1-204/2020 в 3-х томах, медицинской документации, протокола рентгенологического исследования, R-снимков, комиссия экспертов в соответствии с поставленными перед ней вопросами, пришла к следующим выводам:
Вопрос N 1. Имеются ли у Ф.А.В. телесные повреждения, в том числе - краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, если да, то каков их характер, механизм образования, локализация, давность их происхождения, количество травматических воздействий? Вопрос N 2. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ф.А.В.?
Ответы на вопросы 1,2: У Ф.А.В. обнаружены повреждения:
рана теменной области головы слева, осадненная рана на передней поверхности средней трети правой голени - образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 18 ноября 2019 года, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) относятся к легкому вреду здоровья;
1 кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; 17 кровоподтеков на задней поверхности верхней, средней и нижней трети правого плеча; 12 кровоподтеков на задней поверхности средней и нижней трети правого плеча; 9 кровоподтеков передней поверхности средней и нижней трети правого плеча; 2 кровоподтека верхней трети правого предплечья;
4 кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; 6 кровоподтеков задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья; 6 кровоподтеков задней поверхности верхней и средней трети левого плеча; 1 кровоподтек левой подлопаточной области; 1 кровоподтек грудной клетки слева по лопаточной линии; 2 ссадины задней поверхности правого локтевого сустава; 1 кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; 1 кровоподтек живота в области пупка справа; 1 кровоподтек правой подвздошной области живота; 8 кровоподтеков на задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра; 2 кровоподтека задней поверхности нижней трети правого бедра; 3 кровоподтека задней поверхности верхней и средней трети правого бедра; 1 кровоподтек средней трети передней поверхности тела полового члена; 1 ссадина пястно-фалангового сочленения второго пальца тыльной поверхности правой кисти; 5 ссадин проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальца и дистальных межфаланговых сочленений четвертого, пятого пальца тыльной поверхности правой кисти - образовались от неоднократных (не менее восьмидесяти) травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 18 ноября 2019 года, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к не причинившим вред здоровью человека.
- краевой фрагментарный перелом переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава - образовался от однократного непрямого действия тупого твердого предмета с чрезмерным тыльным сгибанием стопы, о чем свидетельствует отсутствие наружных повреждений (ссадина, кровоподтек, рана) в проекции перелома кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относятся к вреду здоровья средней тяжести. Давность образования перелома ориентировочно до 3 суток до рентгенологического исследования 16 ноября 2019 года.
Вопрос N 3. Если у Ф.А.В. имеется повреждение - краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, то могло ли данное повреждение образоваться в результате нанесения удара (ударов) специальным средством ПР-89 (палка резиновая).
Ответ: Учитывая отсутствие наружных повреждений в проекции краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости и механизм образования повреждения, получение перелома не могло быть от нанесения удара специальным средством ПР-89 (палка резиновая) (т. 4 л.д. 22-30).
Эксперт В.Д.В. в судебном заседании подтвердил выводы данной экспертизы и показал, что при ее производстве у Ф.А.В. не установлено повреждений в виде ушибов и растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов. Механизм краевого фрагментарного перелома переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости заключался в образовании перелома при чрезмерном тыльном сгибании стопы, то есть когда стопа и таранная кость, которая расположена ниже суставной поверхности большеберцовой кости, смещается и откалывает этот передний край большеберцовой кости, что происходит при резком движении в голеностопном суставе. В результате нанесения удара резиновой палкой данный перелом образоваться не мог.
Судом обоснованно положено в основу приговора заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 118-К/2020 от 27 августа 2020 года и показания эксперта В.Д.В. Указанная экспертиза проведена на основании более полных материалов, представленных в распоряжение экспертов, в составе трех экспертов. Оснований, позволяющих считать заключения экспертизы, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Судом правильно установлено, что Шулепов И.С. являясь работником частной охранной организации <...>, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, имеющим удостоверение частного охранника, во время исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объектов, охраняемых <...>, умышленно незаконно применил в отношении Ф.А.В. насилие с использованием специального средства, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, тем самым совершив действия, выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф.А.В.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованной переквалификации действий Шулепова И.С. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы государственного обвинителя и потерпевшего о наличии в действиях Шулепова И.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 203 УК РФ "То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия". По смыслу закона использование в законодательной конструкции данной нормы после перечня квалифицирующих признаков соединительного союза "и" означает, что состав данного преступления является материальным и деяние будет окончено с момента наступления общественно опасных последствий.
Как установлено судом, своими незаконными, умышленными преступными действиями Шулепов И.С. причинил Ф.А.В. повреждения: осадненная рана правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, области грудной клетки, левой и правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, правой голени, правого бедра, тела полового члена, ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти на уровне пястно-фалангового сочленения второго пальца, пять ссадин на коже тыльной поверхности правой кисти на уровне проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальца, две ссадины области правого локтевого сустава. Преступные действия Шулепова И.С., совершенные в отношении Ф.А.В. с применением насилия и с использованием специального средства ПР-89 (палка резиновая), повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ф.А.В.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Шулепову И.С. обвинения указание на причинение Ф.А.В. краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно не было установлено, что данные повреждения Ф.А.В. причинил Шулепов И.С.
Суд учел механизм образования перелома, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 118-К/2020 от 27 августа 2020 года получение данного перелома не могло быть от нанесения удара специальным средством ПР-89 (палка резиновая), что также в судебном заседании подтвердил эксперт В.Д.В., и правильно пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств того, что краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава, причинены Ф.А.В. в результате действий Шулепова И.С., не имелось.
В связи с чем, в отсутствие тяжких последствий действия Шулепова И.С., допустившего насилие при осуществлении частной охранной деятельности, судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 203 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что в приговоре при описании преступного деяния не отражено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то отсутствие в приговоре в описании преступного деяния подробностей конфликта между осужденным и потерпевшим само по себе не является существенным нарушением закона, поскольку данное деяние описано в соответствии с тем обвинением, которое Шулепову И.С. было предъявлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Противоправное поведение потерпевшего мотивировано и учтено судом при назначении наказания (листы 18-19 приговора).
Наказание осужденному Шулепову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публично своих извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, <...> положительная характеристика, <...>, <...> а также оказания Шулеповым И.С. ей помощи и осуществления за ней ухода, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при написании явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего Ф.А.В., явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного, на условия его жизни <...>
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшего Ф.А.В., явившегося поводом для преступления.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из показаний осужденного Шулепова И.С., свидетелей В.Д.Ю., С.И.В., а также исследованных в судебном заседании видеозаписей, следует, что Ф.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, препятствовал движению служебного автомобиля, принадлежащего охранному предприятию <...>", на котором передвигались сотрудники В.Д.Ю. и Шулепов И.С., что выражалось в том, что Ф.А.В. ложился на передний и задний капоты служебного автомобиля, держался за задний капот автомобиля, когда автомобиль начинал движение, в последующем лег на асфальт со стороны водительской двери автомобиля.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года обвиняемому Шулепову И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 08 суток, то есть по 21 февраля 2020 года, установлены запреты (т. 1 л.д. 226-228).
При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Шулепова И.С.: мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 15).
Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.
Таким образом, период нахождения Шулепова И.С. под домашним арестом с 15 января 2020 года по 19 февраля 2020 года подлежит зачету по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года в отношении Шулепова И.С. изменить, в соответствии с ч.ч. 3.4, 3 ст. 72 УК РФ зачесть Шулепову И.С. в срок наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15 января 2020 года по 19 февраля 2020 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А., апелляционную жалобу потерпевшего Ф.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: Е.Г. Чередниченко
И.М. Шитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка