Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года №22-1136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Коршунова И.М. и Белоуса К.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Капикян Н.В. и Богатыревой Т.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года, по которому
Яценко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Богомолов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённым Яценко А.В. и Богомолову Н.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
В срок назначенного Яценко А.В. и Богомолову Н.А. наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с 23 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года включительно и с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и домашнего ареста с 23 июня по 13 октября 2020 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Яценко А.В. и Богомолова Н.А. в солидном порядке в пользу ФИО1 ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 137 733 рубля.
Постановлено взыскать с Яценко А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Постановлено взыскать с Яценко А.В. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Постановлено взыскать с Богомолова Н.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Постановлено взыскать с Богомолова Н.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом разрешены вопросы овещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступления осужденного Яценко А.В. и его защитников Харина В.А. и Богатыревой Т.Н., осужденного и Богомолова Н.А. и его защитника Капикян Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Яценко А.В. и Богомолов Н.А. признаны виновными и осуждены за то, что в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений нанесли ФИО3 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а Богомолов Н.А. кроме этого наносил удары табуретом, используемым им в качестве оружия, причинили потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму шеи, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшегопо признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Яценко А.В. виновным себя признал полностью, Богомолов Н.А. частично, пояснив, что предварительного сговора не было, действительно причинил вред здоровью потерпевшего.
В апелляционной жалобе защитник Капикян Н.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и взысканием завышенных сумм в качестве морального вреда и расходов на погребение.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого и личности Богомолова Н.А., который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном.
Полагает, что суд ошибочно установил обстоятельство, отягчающее наказание. Агрессию у подзащитного вызвало поведение ФИО5, ударившей его картиной, и поведение ФИО3, схватившего табурет и пытавшегося их ударить. Считает, что состояние опьянения на проявление агрессии не повлияло, несмотря на утверждения подзащитного об обратном.
Уточняет, что удары Богомолов Н.А. наносил не табуретом, а его фрагментом, так как табурет ранее был разбит.
Не согласен с тем, что Богомолов Н.А. характеризуется удовлетворительно поскольку в характеристиках представлены положительные сведения о нём. Характеристику, данную участковым уполномоченным считает "не действительной", поскольку в ней имеются недостоверные сведения, а сам участковый уполномоченный не владеет ситуацией на участке.
Ссылается на наличие у Богомолова Н.А. двоих малолетних детей и полагает, что суровое наказание скажется на его семье и на воспитании детей, как и на матери осужденного, которая является пенсионером, живет в другом регионе и нуждается в помощи по хозяйству.
Не согласен с размером компенсации родителям погибшего расходов на погребение и компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2. Богомолов Н.А. признал исковые требования, понесенные истцом на захоронение (ритуальные услуги и поминальный обед), возместил половину затрат в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, в части возмещения затрат на приобретение памятника Богомолов Н.А. не согласен, поскольку данные расходы еще не понесены истцом в полном объеме, не расписано из чего сложилась общая сумма. Считает, что к расходам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ установка памятника не относится, памятник ставить не обязательно.
Оспаривая приговор в части взысканий компенсации морального вреда ссылается на положения ст. 1101 ГК РФ полагает, что доказательства, представленные истцами в судебном заседании в части причиненных нравственных страданий, являются "не действительными". Так, истец ФИО2 предоставила суду заключение психолога, которое дано специалистом только по истечение восьми месяцев после смерти ФИО3 о том, что у нее имеются последствия после произошедшего. Ранее, сразу после произошедшего она к врачам не обращалась. Сомневаясь в чувствах родителей погибшего ФИО3 и в обоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда указывает, что истцы видели ФИО3 только за две недели до его смерти, в его день рождения они с ним не встречались и не общались ним. Ставит под сомнение то, что страдания потерпевших связаны с преждевременной гибелью сына, единственного продолжателя рода, который не успел оставить после себя наследников, поскольку ФИО3 было 36 лет, в браке он не состоял, детей не имел, возможно не стремился к созданию семьи.
Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение с назначением справедливого наказания. В части гражданского иска просит отказать потерпевшему ФИО1 в возмещении затрат на приобретение памятника в размере 148 600 рублей. В части взыскания морального вреда, установить размер морального вреда, учитывая реальную степень причиненных психических страданий каждому потерпевшему.
В апелляционной жалобе защитник Богатырева Т.Н. не оспаривая квалификацию преступного деяния, выражает свое несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания и в части высокой суммы компенсации морального вреда. В обосновании доводов указывает, о том, что судом не принято во внимание, что Яценко А.В. имеет положительные характеристики, признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, частично возместил расходы на погребение умершего в связи, с чем просит смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшим.
Защитник Харин В.А. в судебном заседании также просил уменьшить смягчить наказание Яценко А.В, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Утверждает, что у подзащитного не было личной неприязни к потерпевшему, как и причин наносить ему удары. Считает, что эти причины были со стороны потерпевшего и носили противоправный или аморальный характер, что судом не выяснено. Считает, что после первых ударов, нанесенных Яценко погибшему, конфликт прекратился, а дальнейшая агрессия была вызвана вмешательством свидетеля ФИО5 Полагает ошибочным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Яценко А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось, а само состояние не повлияло на его агрессивность. Кроме того, судом не учтено, что Яценко А.В. работал в Салехардском речном порту, откуда имеется характеристика. Его мать перенесла операцию и находится на иждивении Яценко А.В. Определяя сумму компенсации морального вреда суд не учел требования справедливости, размер среднего заработка, и её "невыполнимость" в ближайшие 10 лет, как и после отбывания наказания.
В документе, озаглавленном как"дополнения к апелляционной жалобе защитника" осужденный Яценко А.В. просит учесть пенсионный возраст и состояние здоровья своей матери, которая перенесла операцию на сердце. Просит смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников, потерпевшая ФИО2 указывает, что она и ФИО1 испытывают сильные переживания, стресс в связи со смертью сына, которые привели к ухудшению состояния их здоровья. Считает сумму компенсации морального вреда законной и обоснованной. В подтверждение расходов на погребение ФИО3 прикладывает копию счета с расчетом стоимости услуг, копию договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке мемориального комплекса, копию квитанции об оплате данных услуг.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства избиения Яценко А.В. и Богомоловым Н.А. погибшего ФИО3, причинения тяжкого вреда его здоровью, повлекшего смерть, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд верно взял за основу показания свидетеля ФИО5, которая прямо указала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, которых она видела впервые, ворвались к ней в квартиру и стали избивать ее и ФИО3 руками и обутыми ногами. ФИО3 нанесли более 30 ударов по голове, туловищу, конечностям. Подсудимые били одновременно и поочередно, в том числе, когда ФИО3 уже лежал на полу в коридоре и хрипел (т. 5 л.д. 31-33).
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая слышала шум в коридоре квартиры, там видела двух незнакомых мужчин, один из которых приказал ей удалиться, она сидела в зале и слышала, как избивают ФИО3 и ФИО5 (т. 3 л.д. 214-218).
С перечисленными доказательствами согласуются показания осужденного Яценко А.В., который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:02 часов после распития спиртного он и Богомолов пришли в квартиру ФИО3 по своей инициативе из-за того, что ранее Яценко получал угрозы и оскорбления от человека, представившегося как Смышляй, звонившего с телефона ФИО3. В дверь в квартиру открыл погибший, которому Яценко А.В. сразу нанёс удары в лицо, и без его разрешения они прошли в квартиру, где он и Богомолов нанесли множество ударов кулаками и обутыми ногами потерпевшему, Богомолов кроме того, наносил удары табуретом, удары они наносили и ФИО5 При избиении ФИО3 не думал, что тот может умереть. Свои показания Яценко А.В. подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Богомолов Н.А. давал в целом аналогичные показания, утверждая при этом, что ФИО5 ударила его картиной, а ФИО3 Максима он начал бить, когда тот потянулся за табуретом.
Механизм причинения телесных повреждений, признаки орудия преступления (фрагмент деревянного стула) и следы на нем крови, установленные экспертами, соотносятся с показаниями ФИО5 самих осужденных Яценко А.В. и Богомолова Н.А. о нанесении телесных повреждений ФИО3 Локализация телесных повреждений соответствует анатомическим областям, указанными осужденными в ходе судебного заседания, и на стадии предварительного расследования.
Изложенное согласуется и с показаниями свидетелей ФИО6 (брата осужденного) и ФИО7, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они пришли в квартиру ФИО3, где увидели осужденных и лежащего на полу избитого ФИО3. С осужденными пошли пить пиво. Свидетель ФИО8 сообщила, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.А. пришел домой она заметила на правом рукаве пуховика пятна крови (т. 3 л.д. 120-123).
Сведения, сообщенные свидетелями, получены с соблюдением процессуальных норм, являются подробными, последовательными и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года и 29 декабря 2019 года, в ходе которых в квартире ФИО3 обнаружены следы бурого цвета, фрагменты от деревянного табурета, фрагменты рамы от картины, наличник, ножка от стула со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 68-101, 110-145).
Заключением эксперта на наличнике, ножке от деревянного стула, четырех фрагментах табурета, джинсах и ботинках Яценко А.В., срезах ногтевых пластин с левой и правой рук обвиняемого Яценко А.В. обнаружена кровь ФИО3 (т. 2 л.д. 134-172).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2020 года N 02-2019-107 на трупе ФИО3 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе в области головы, в результате которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, привела к развитию угрожающего жизни состояния с развитием мозговой комы IIIстепени, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО3, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, неполные переломы верхних рожков щитовидного хряща, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественные кровоподтеки и ссадины в областях груди, верхних нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 14-42).
Суд верно сослался и на другие доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в их достоверности и обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Богомолова Н.А. и Яценко А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 группой лиц, повлекшем по неосторожности его смерть.
Суд верно квалифицировал действия Яценко А.В. и Богомолова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которой оснований не имеется.
При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и все исследованные в судебном заседании данные о личности осужденных, в том числе представленные характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учтено влияние наказания на исправление Богомолова Н.А. и Яценко А.В., условия жизни их семей.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, и в полной мере учёл при назначении наказания явку с повинной каждого из них, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное заглаживание причинённого вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние их здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ Богомолову Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетних детей.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, о которых не было известно суду, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам защиты, по делу не имеется оснований полагать о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Из показаний Яценко А.В. не следует, что ФИО3 оскорблял его в день случившегося, либо ранее при разговоре по телефону. Яценко прямо указывал, что собирался отыскать парня по имени Смышляй и требовал от ФИО3 сообщить где он. Из его же показаний, согласующихся с показаниями Богомолова Н.А. следует, что первые удары были нанесены сразу после того, как ФИО3 открыл дверь, после чего осужденные вошли в квартиру не собираясь спрашивать разрешение у проживавших в ней лиц. В таких условиях предполагаемые защитой действия ФИО5 (удары картиной), либо ФИО3, взявшего табурет, не могут расцениваться как противоправные либо аморальные, поскольку были направлены на защиту от уже начатого нападения и вторжения в их жилище Яценко А.В. и Богомолова Н.А., которое чем-либо не прерывалось и было закончено только после ухода нападавших из квартиры.
Суд в приговоре не ссылался на то, что осужденный Яценко А.В. не трудоустроен как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, в связи с чем ссылка защитника на ошибочность такого утверждения не повлияла на законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам защиты, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и Яценко А.В. и Богомолову Н.А., на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя повлияло на поведение осужденных, и явилось важным фактором для совершения преступления, на что указали сами осужденные, и что подтверждается объективно установленными обстоятельствами, согласно которым именно после употребления спиртного Яценко А.В. и Богомолов Н.А. пошли выяснять обстоятельства конфликта трехдневной давности.
Вопреки доводам защиты, наличие у осужденных родителей - пенсионеров, состояние здоровья матери Яценко А.В., в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным судебная коллегия находит несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивированы.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы каждому осужденному определено верно в исправительной колонии строгого режима.
Суд с достоверностью, исключающей разумные сомнения в обратном, установил размер понесенных расходов на погребение погибшего и правильно определилих взыскание с осужденных. При этом судом учтены и суммы, внесенные осужденными в добровольном порядке. В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшими произведена оплата расходов, связанных с погребением, в полном объеме.
Поскольку установка памятника на месте захоронения умершего относится к числу традиционных действий и является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда, расходы на его изготовление установку и доставку обоснованно взысканы с осужденных.
При принятии решения о компенсации причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2 - родителям погибшего - морального вреда и определении размера его компенсации, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим страданий, степень вины осужденных в причинении вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с каждого из осужденных в пользу каждого из потерпевших по одному миллиону рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением, признавая глубину родительских страданий по поводу утраты сына.
Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Богатыревой Т.Н., Капикян Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-153/2020 том 5 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка