Определение Липецкого областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1136/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1136/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:
прокурора: Шмелевой Л.Е.,
представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайловой Э.С.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевской И.В. и представителя УМВД России по Липецкой области Родионовой И.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 209900 руб. 45 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления П. отказано.
Доложив представленные материалы, заслушав доводы представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайловой Э.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об отмене постановления суда и прекращении производства по заявлению П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.09.2019 г. г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления; за П. признано право на реабилитацию;
04.02.2020 г. П. обратился в суд с заявлением от 29.01.2020 г. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО за счет казны РФ компенсации материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 220 000 руб., из которых за оказание юридической помощи защитником - 200000 руб., за услуги пре представителя при рассмотрении вопроса о реабилитации - 20 000 руб.
03.08.2020 г. обжалуемым постановлением суда заявление П. удовлетворено частично, в его пользу за счет казны РФ взыскана компенсация имущественного вреда с учетом уровня инфляции в общем размере 209 900 руб.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель УМВД России по Липецкой области Родионова И.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных П. требований к Министерству финансов РФ отказать.
Ссылается на положения гл. 18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующий реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 г.", определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. N 708-О, ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и указывает, что возмещению реабилитированному подлежат лишь фактически понесенные им расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи; при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяются принцип справедливости этого возмещения, и практика возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства на оплату труда адвоката, сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из правил разумности, достаточности, справедливости, и соразмерности выплат тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Считает, что представленные П. соглашения об оказании услуг и квитанции об оплате за оказанную юридическую помощь не подтверждают объем оказанной ему квалифицированной юридической помощи, а определенный судом размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и защищаемого права, а также определен без учета требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя УФК по ЛО Раевская И.В. просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных П. требований к Министерству финансов РФ отказать.
Ссылается на положения п. 3 ст. 1, гл. 18 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 505-О", ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и указывает, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, и практика возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства на оплату труда адвоката, сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из правил разумности, достаточности и справедливости.
Полагает, что возмещение реабилитированному вреда государством в полном объеме предполагает полное возмещение подлежащих восстановлению прав реабилитированного, но не размер их возмещения.
Считает, что определенный судом размер имущественного вреда, подлежащий возмещению П., значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова Э.С. просила так же отменить постановление суда в части взыскания за написание заявления о реабилитации 3000 рублей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, и возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в полном объеме с учетом уровня инфляции за счет казны Российской Федерации.
Перечень лиц, обладающих правом на реабилитацию, предусмотрен положениями ст. 132 ч. 2 УПК РФ, и к нему, в том числе, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.п. 1,2,5,6 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п.п. 4-6 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что П. обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 12.09.2019 г. СЧ СУ УМВД РФ по ЛО в отношении него было прекращено уголовное дело N 11801420015000119 по ст. 159 ч. 4 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.
Постановление СЧ СУ УМВД РФ по ЛО о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию было проверено судом первой инстанции и учитывалось в качестве основания возникновения у П. права на реабилитацию.
Вместе с тем, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции постановлением заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 12.08.2020 г. постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Савчук Е.М о прекращении уголовного дела N 11801420015000119 от 12.09.2019 года, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Поваляева В.Н. отменено; материалы уголовного дела направлены начальнику СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Понкратову С.В. для организации дополнительного расследования. Данное уголовное дело принято к производству следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майором юстиции Савчук Е.М. 21.08.2020 года заместителем прокурора Липецкой области Коростылевым П.Н. отменено так же постановление о прекращении уголовного дела N 081510294 от 21.09.2018 года и оно направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Понкратову С.В. для организации дополнительного расследования, предварительное расследование так же возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 03.10 2020 года. Постановлением руководителя начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковником юстиции Понкратовым С.В. указанные уголовные дела N 081510294 и N 11801429915000119 соединены в одно производство присвоен номер 081510294, производство предварительного расследования поручено старшему следователю отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области лейтенанту юстиции Гребенькову В.Ю.
Таким образом, в настоящее время сами основания для реабилитации у П. отсутствуют, поскольку возобновлено его уголовное преследование и выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются собранными по делу доказательствами и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении его заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.
С учетом отсутствия у П. права на обращение в суд с ходатайством о реабилитации производство по его заявлению от 29.01.2020 г. подлежит прекращению, а доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа принятого решения, рассмотрению по существу не подлежат.
С учетом вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.1, 389.16 п.п.1 и 2 УПК РФ, а также ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года в отношении П. - отменить;
производство по заявлению П. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации от 29.01.2020 г. - прекратить.
Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. -
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка