Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1136/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1136/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
прокурора Опанасенко О.С.,
и защитника-адвоката Простокишина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клейменова С.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) в д. (адрес), гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 августа 2014 года,
у с т а н о в и л:
(ФИО)6 ...
(дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(дата) (ФИО)6 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
(дата) (ФИО)7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь Следственного отдела ОМВД России по (адрес) майор юстиции (ФИО)8, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)7 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)9 в интересах обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылается на то, что судом неправомерно аргументирован факт привлечения (ФИО)1 к уголовной ответственности в 2010 году, поскольку преследование в отношении него было прекращено, он не судим, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он может скрыться от органов предварительного следствия. (ФИО)6 постоянно проживает в (адрес) с семьей, зарегистрирован по месту жительства, работает, гражданин РФ, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, и отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и выступление защитника-адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что следователем в полном объеме аргументированы основания для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, не выдал соучастников преступления, пояснил, что совершать преступления не собирался, и суд пришел к выводу, что (ФИО)6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные выводы являются необоснованными и в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также суд не учел сведения о личности обвиняемого (ФИО)1
Согласно представленным следователем материалам (ФИО)6 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, женат, на иждивении у него имеется ребенок, явился с повинной, при допросе в качестве подозреваемого дал показания и при предъявлении обвинения признал себя виновным.
Однако данные обстоятельства в решении суда первой инстанции не отражены и соответственно судом не учтены при принятии решения по существу.
Кроме того, в материалах отсутствуют достоверные сведения о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по не реабилитирующим основаниям.
Действительно (ФИО)6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что не является одним достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с чем, имеются основания для избрания (ФИО)7 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку его личность установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, женат, на иждивении у него имеется ребенок, явился с повинной, при допросе в качестве подозреваемого дал показания и при предъявлении обвинения виновным себя признал.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1
Также суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя Следственного отдела ОМВД России по (адрес) майора юстиции (ФИО)8 об избрании обвиняемому (ФИО)7 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в обоснование своих доводов следователь указал следующее: (ФИО)6 совершил тяжкое преступление, которое могло повлечь техногенную катастрофу и тяжкие последствия, связанные с гибелью людей и нарушением экологии всего региона; находясь на свободе, он может попасть под влияние организаторов преступления, и, опасаясь их негативного воздействия и возможной расправы, может скрыться; к совершению преступления причастны иные скрывшиеся лица; ранее (ФИО)6 привлекался за совершение преступления имущественного характера и вновь совершил преступление против собственности.
По мнению следователя (ФИО)6, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
С данными выводами следователя согласиьтся нельзя, поскольку они не являются достаточным основанием для избрания (ФИО)7 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду их необоснованности и отсутствия подтверждающих достоверных сведений.
Доводы о том, что действия (ФИО)1 могли повлечь техногенную катастрофу и тяжкие последствия, связанные с гибелью людей и нарушением экологии всего региона, и он, попав под влияние организаторов преступления, опасаясь их негативного воздействия и возможной расправы, может скрыться, объективно ничем не подтверждены и являются предположениями следователя, которые ничем не обоснованы.
Довод о том, что к совершению преступления причастны иные скрывшиеся лица, не свидетельствует о намерении (ФИО)1 скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также лишь одно обвинение в совершении тяжкого преступления не является достаточным основанием для вывода о том, что (ФИО)6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом вышеуказанных данных о его личности, послуживших основанием для отмены судебного решения.
Других сведений, объективно обосновывающих необходимость избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлены и поэтому отсутствуют основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя Следственного отдела ОМВД России по (адрес) майора юстиции (ФИО)8 об избрании обвиняемому (ФИО)7 меры пресечения в виде заключения под стражу, которому надлежит отказать в удовлетворении ходатайства.
В связи с отменой постановления Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести иное судебное решение, а именно - отказать в удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела ОМВД России по (адрес) майора юстиции (ФИО)8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, который подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - отменить, и вынести иное судебное решение, а именно:
В удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела ОМВД России по (адрес) майора юстиции (ФИО)8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 - отказать.
Освободить (ФИО)1 из-под стражи.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка