Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-1135/2022

<адрес> 25 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной Шакотько Е.П.,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Шакотько Е.П. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Шакотько Елене Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной Шакотько Е.П. и её защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шакотько Е.П. осуждена приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Шакотько Е.П. отбывает наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по Санкт-Петербург и <адрес>, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суда <адрес> поступило ходатайство осужденной Шакотько Е.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Шакотько Е.П. полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка её поведению, что повлияло на вывод суда о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Ссылается на п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому при решении вопроса о возможности применения положения ст.80, ст.79 УК РФ судом надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не рассматривался вопрос о тяжести и характере каждого из допущенных осужденной взысканий.

Указывает, что прошла обучение в ОУ N, к учебе относилась исключительно добросовестно, трудоустроена на основное швейное производство, относилась к труду добросовестно. Представитель администрации выразила мнение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно охарактеризовав осужденную. Полагает, что этим критериям суд не дал надлежащей оценки, тогда как они прямо указывают на стремление её изменить свой образ жизни.

Таким образом, считает, что в основу обжалуемого постановления судом положены ложные выводы и дана ненадлежащая оценка её поведению.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, на основании статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, отметив, что осужденная с 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ проявляла себя с положительной стороны, за что поощрялась, и в тоже время, в 2017 году и в 2018 году нарушила правила отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, период, начиная с января 2019 года, когда осужденная характеризуется без замечаний, является непродолжительным.

Таким образом, суд первой инстанции оценил взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими данными осужденной, прошедшего с момента последнего взыскания и последующего поведения осужденной.

Проанализировав характер и динамику поведения осужденной, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденной не сформирована стойкая мотивация к законопослушному поведению.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, а также на которые обращено внимание осужденной в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, положительно характеризующие осужденную данные, указанные ею в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденная своим поведением доказала свое полное исправление.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Шакотько Е.П. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени её исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также - обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденной, в настоящее время в полной мере не достигнуты, в связи с чем в настоящее время заявленное осужденной ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Шакотько Елене Петровне оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шакотько Е.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка