Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1135/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Тищенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области -Втулкина А.В.,

осужденного Бусела С.Н.

защитника- адвоката- Петухова В.А.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Бусела С.Н. на постановление Невельского городского суда от 3 июня 2021 года, которым взысканы с Бусела Сергея Николаевича процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шевченко Е.А. по защите его интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

.

Заслушав мнения прокурора Втулкина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного Бусела С.Н. и его защитника - адвоката Петухова В.А., поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Бусел С.Н., с постановлением суда не согласен. Указывает, что адвокат Шевченко Е.А. защищал его ненадлежащим образом, а 20 октября 2020 года вообще не защищал, так как судебное заседание не состоялось; суд не принял во внимание кассационное определение Сахалинского областного суда, не разъяснил ему положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ; суд не учел позицию адвоката и прокурора о возможности освободить его от уплаты процессуальных издержек; судом не были исследованы документы, подтверждающие обоснованность оплаты труда адвоката; суд не учел, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и его имущественную несостоятельность. Просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи кроме случаев, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном дела по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Шевченко Е.А. защищал Бусела С.Н. надлежащим образом, при этом осужденный Бусел С.Н. не отказывался от услуг защитника и не возражал, чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Шевченко Е.А.

Поскольку оснований для освобождения Бусела С.Н. от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, суд обоснованно в порядке регресса взыскал с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Доводы Бусела С.Н. о том, что суд обязан был освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей и это может отразиться на материальном положении детей, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, малолетние дети проживают с матерью и находятся на иждивении его бывшей супруги, поэтому как правильно указал суд первой инстанции, взыскание процессуальных издержек с Бусела С.Н. никак не может отразиться на материальном положении детей.

Следовательно, у суда не было оснований для освобождения Бусела С.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УК РФ.

Кроме этого, Бусел С.Н. является трудоспособным, а его заболевание "<данные изъяты>" не освобождает его от выплаты данных процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденного судебное заседание по вопросу взыскания с него процессуальных издержек проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с учетом постановления Невельского городского суда от 13 ноября 2020 года об оплате труда адвоката Шевченко Е.А. в размере <данные изъяты>, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 10 марта 2021 года и оснований для исследования других документов у суда не имелось, при этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Буселу С.Н. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

То обстоятельство, что прокурор в судебном заседании не возражал процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета не является основанием для освобождения Бусела С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невельского городского суда от 3 июня 2021 года о взыскании с Бусела Сергея Николаевича процессуальных издержек по оплате труда адвоката Шевченко Е.А. по защите его интересов в размере <данные изъяты> оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бусел С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда А.Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка