Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Кима С.С.

судей: Клевовой Н.Г., Крепкогорской Н.В.

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Посметного К.А.

осужденного Ёрова С.

переводчика Зарифова А.У.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ёрова С. и адвоката Посметного К.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года, которым

Ёров С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы Ёрову С. зачтено время его содержания под стражей с 23 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск АО "СК "СОГАЗ-МЕД" оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного Ёрова С. и адвоката Посметного К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ёров С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением неустановленного тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 24 минут 22 марта 2020 года в гараже, расположенном на земельном участке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ёров С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ёров С. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, что мог подтвердить свидетель Кардигулов Ойбек, который являлся очевидцем, но не вызывался судом.

В апелляционной жалобе адвокат Посметный К.А. в интересах осужденного Ёрова С. не согласен с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Ёрова С. на ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение множественных ударов потерпевшему с использованием предмета, в качестве оружия, в связи с чем, в действиях Ёрова С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Указывает, что по делу не допрошен в качестве свидетеля Кардигулов Ойбек, который являлся очевидцем.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы осужденного Ёрова С., не поддержав доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статей 389.15, 389.17 УПК РФ, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.4 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено права на защиту Ёрова С.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Ёрова С. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Аллахвердиев Б.А. по соглашению на основании представленного ордера.

В соответствии со ст.16 ч.1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ст.49 ч.7 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений ст.6 ч.3 п.3,4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ёров С. вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что находился в шоке, испытывал страх, старался ударить потерпевшего, чтобы он перестал его бить, действовал в рамках необходимой обороны.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Аллахвердиев Б.А., несмотря на указанную позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, в своем выступлении в прениях, просил переквалифицировать действия Ёрова С. на ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, позиция и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а так же о его невиновности в совершении преступления, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем, право Ёрова С. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Ёрова С. судом не принимались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту Ёрова С., поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.17 ч.2 п.4 УПК РФ считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб, а также доводы осужденного и его защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В ходе предварительного расследования в отношении Ёрова С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывает данные о личности Ёрова С., в том числе данные об отсутствии у Ёрова С. регистрации на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, отсутствии официального места работы, и считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года в отношении Ёрова С. отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения Ерову С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июня 2021 года.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Н.Г. Клевова

Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка