Постановление Тульского областного суда от 24 мая 2021 года №22-1135/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1135/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Бредихине А.И.,
с участием прокурора - Лубкова С.С.,
адвоката- Вязниковой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Гамидова С.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 марта 2021 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному 17 августа 2018 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 04 октября 2018 года) по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.186 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав адвоката Вязникову Ю.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего что судебное постановление оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мотивируя решение, суд признал, что имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 не позволяют прийти к выводу об обоснованности ходатайства.
В апелляционных жалобах осужденный Гамидов С.Н. выражает несогласие с принятым решением.
Полагает, что судья отказала ему в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.
Указывает, что судья Епифанова 29 октября 2020 года уже выносила аналогичное постановление, а следовательно не имела права вновь рассматривать его ходатайство.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что уже отбытое наказание по приговору суда не принесло положительных результатов и он (Гамидов С.Н.) нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении полностью признал, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, обучался, 13 ноября 2019 года присвоена квалификация "швея III разряда", 21 июня 2019 года был привлечен к оплачиваемому труду на должность - швея в цех N 3, иск на сумму 14 332,54 руб. погашает; администрация считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что ранее полученным им взыскания, погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не должен был на них ссылаться и учитывать при рассмотрении его ходатайства.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с указанной нормой закона не имеется.
Действительно, согласно характеристике представленный администрацией осужденный характеризуется положительно, в период отбытия наказания трудоустроен, за время отбытия наказания получил 8 поощрений и администрация считает целесообразным замен наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, судебное решение должно быть основано на всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбытия наказания, а поэтому суд не мог ни принять во внимание, что в 2018 года получил сразу три взыскания. Такое систематическое и стойкое нарушение порядка отбытия наказания требует большего времени наблюдения за поведением осужденного, что бы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В поведении осужденного Гамидова С.Н. наметилась положительная динамика, однако, при всех изложенных обстоятельствах, удовлетворение его ходатайства было бы преждевременным.
Выводы суда изложены полно и правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гамидова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционные жалобы Гамидова С.Н. без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка