Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года №22-1135/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1135/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, СМ.,
защитника Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 20 июля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Посельского Н.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28мая 2021 года, которым:
удовлетворено ходатайство защитника Хонюковой Т.Б. о прекращении уголовного дела в отношении СМ., родившегося _______ в .........., ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей с оплатой в течение трёх месяцев.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение СМ., его защитника Хонюковой Т.Б., возражавших против апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда от 28 мая 2021 года на основании ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении СМ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Посельским Н.В. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. При этом, прокурор указывает о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017г. N 2257-0, приводит их содержание. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют достаточные сведения о возмещении и заглаживании СМ. вреда, причинённого преступлением. Отмечает, что указание суда о заглаживании причинённого вреда путём направления в ЦБ РФ обращения, со словами искреннего раскаяния и сожаления, никоим образом не соответствуют вреду, причинённому преступлением, в котором обвиняется СМ. и выглядит как формальное выполнение условий, при которых может быть прекращено уголовное дело. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ЦБ РФ приняло извинения СМ. Обращает внимание на то, что направление денежных средств в сумме 10 000 рублей в автономную некоммерческую организацию Реабилитационный центр "Особенный ребёнок", при возможностях СМ., который на протяжении долгого периода времени являлся народным депутатом Республики Саха (Якутия), возглавлял крупнейшую страховую компанию республики, является несоразмерной суммой, исходя из фактических обстоятельств совершённого СМ. преступления, где оборот денежных средств исчислялся сотнями миллионов рублей. Более того, является своего рода "насмешкой, издевательством" над правосудием. Считает, что только одно предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении СМ. обошлось обществу и государству в разы больше, не говоря уже о последствиях совершённого СМ. преступления (неисполненные обязательства по договорам). Считает, что указанные в постановлении меры не являются активными, в результате которых нарушены интересы личности, общества и государства. Ссылаясь на положения п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П, ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывает, что суд, прекратив уголовное дело, вопреки возражениям государственного обвинителя, ограничил в правах, лишив государственное обвинение возможности требовать назначения дополнительного наказания и наказания, отвечающего требованиям справедливости. Указывает, что судом не решён вопрос об имуществе СМ., на общую сумму 706 886 рублей, на которое судебными решениями наложен арест.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Хонюкова Т.Б. просит оставить его без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении СМ. соблюдены.
Судом установлено, что СМ. впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды и звания. Признал вину и не возражал против прекращения дела по не реабилитирующему основанию. Причинённый преступлением вред загладил путём направления в автономную некоммерческую организацию Реабилитационный центр "Особенный ребёнок" денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также направления на имя директора Департамента страхового рынка Банка России письменного обращения со словами искреннего раскаяния и сожаления. В настоящее время СМ. уволен с должности руководителя страховой компании и является пенсионером.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате судебного штрафа в размере 100 000 рублей, ответ из Центрального банка РФ на обращение СМ. от 19 апреля 2021 года, копия справки об инвалидности СМ..
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении СМ. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 446.3 УПК РФ.
Препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника судом первой инстанции мотивированно не установлено. Изложенные в апелляционной представлении доводы о нарушении принципа неотвратимости наказания и несоразмерности принятого судом решения в отношении СМ. его фактическим преступным действиям не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении СМ. мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.
Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению СМ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, по доводам апелляционной представления не имеется.
Вместе с тем с применением ч. 9 ст. 115 УПК РФ надлежит отменить арест, наложенный для принятия мер к исполнению наказания в виде штрафа на имущество обвиняемого СМ. на общую сумму 706 886 рублей в связи с тем, что отпала такая необходимость.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Посельского Н.В. - удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года в отношении СМ. - изменить.
С применением ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный для принятия мер к исполнению наказания в виде штрафа на имущество обвиняемого СМ. на общую сумму 706 886 рублей в связи с тем, что отпала такая необходимость.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
Березин С.М. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка